Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-004364-08

Производство № 2-211\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Эппл Рус» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа; цена иска 333849,50 руб. В обоснование требований истец указала, что 09.03.2017г. она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 732 Gb Black, серийный номер ..., стоимостью 47 691 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем 20.12.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости проведении проверки качества, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с ее личным участием. 23.12.2019г. претензия была вручена ответчику, однако ответ на претензию не получен. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков в 20-ти дневный срок не удовлетворены, указанный срок истек 12.01.2020г. 24.01.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 27.01.2020г. претензия получена ответчиком, ответ на которую не дан. Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47691 руб., переплату по кредиту 5998,54 руб., убытки в виде стоимости досудебной экспертизы товара в размере 12000 руб., убытки в виде оказания досудебных услуг представителя в размер 3000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с 13.01.2020г. до 27.01.2020г. в сумме 7153,65 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 07.02.2020г. по 16.10.2020г. в сумме 120 658 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 03.01.2020г. до 16.10.2020г. в сумме 137 350,08 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 4765,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и 10000 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб. на отправление искового заявления ответчику, 195,64 руб. на отправление искового заявления в суд, штраф.

Истец и ее представитель ФИО2 о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО2 представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменных возражениях указала, что исковые требования не признает в полном объеме, ответчик произвел устранение недостатков в досудебном порядке, направив отремонтированное устройство в адрес истца, однако адресат товар не получил и он вернулся обратно ответчику. После неудачной попытки передать товар истец не обращался с требование вернуть устройство после безвозмездного устранения недостатка. В случае удовлетворения исковых требований просила к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ, уменьшив до 0,01%. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 09.03.2017г. между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhon 7 32Gb Black, серийный номер ..., стоимостью 47 691 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2017г. 

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев, срок службы 5 лет. 

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, и за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно распределению бремени доказывания, в силу положений Закона о защите прав потребителей на потребителя возлагается обязанность доказать наличие недостатка в товаре и что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, возник по причинам, имевшим место до его передачи потребителю. В связи с этим истец 06.12.2019г. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для производства экспертизы товара, что является обоснованным. 

Эксперт ООО «Сервис-Групп» в заключении №... выявил дефект – невозможность включения аппарата и приведения его в рабочий режим, определил причину дефекта – выход из строя системной платы; установил, что выявленный дефект носит производственный характер. Эксперт также указал, что выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата путем его замены составляет 49488 руб. 

20.12.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с экспертным заключением с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также смартфон Apple iPhon 7 32Gb Black, что получено ответчиком 23.12.2019г. 

20-ти дневный срок для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков истек 12.01.2020г.

В связи с неисполнением первоначального требования об устранении недостатка товара истец 24.01.2020г. в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая получена 27.01.2020г. 

Ответчиком представлен суду акт выполненных работ к заказ-наряду №... от 23.01.2020г., из которого следует, что смартфон отремонтирован путем замены изделия.

30.01.2020г. товар был направлен потребителю.

Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенной нормы следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование, предусмотренное п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если выявленный недостаток является существенным.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока службы, и возник по причинам, возникшим до передачи ему товара; является существенным. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФИО4 ООО «Сервис-Групп» №... от 10.12.2019г. 

Существенность недостатка ответчиком не оспаривалась ни при досудебном общении с потребителем, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, подтверждена действиями ответчика по замене изделия.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, иных достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обращение истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара правомерным.

Претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара и сам товар направлены 20.12.2019г. и получены ответчиком 23.12.2019г.

В течение установленного п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двадцатидневного срока со дня предъявления потребителем требования недостаток товара устранен не был, товар истцу не возвращен, сведения об исполнении требования потребителя ему не направлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно воспользовался своим правом на выбор иного требования и обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 27.01.2020г. и до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 47691 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он удовлетворил требование истца о безвозмездном устранении недостатка в досудебном порядке, направив отремонтированное устройство в адрес истца, судом во внимание не принимаются, поскольку из представленного ответчиком акта выполненных работ к наряд-заказу №379689 от 23.01.2020г. не следует, когда произведен ремонт (23.01.2020 – это дата наряд-заказа); согласно сообщению и квитанции почтового отправления товар отправлен лишь 30.01.2020г., тогда как срок для устранения недостатка истек 12.01.2020г. и на тот момент у ответчика уже имелась претензия с требованием о возврате стоимости товара. 

Исполнение первоначального требования потребителя об устранении недостатка товара за пределами установленного законом срока, при наличии иного обоснованного требования потребителя о возврате стоимости товара суд считает ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что товар был приобретен ФИО1 за счет потребительского кредита по кредитному договору №... от 09.03.2017г., заключенному с АО «Альфа-банк», что подтверждается п.11 договора и указано в кассовом чеке на товар.

Согласно справки АО «Альфа-банк» № ... от 11.11.2019г. кредит погашен полностью 11.12.2017г.

Согласно договору размер процентов за пользование кредитом составляет 6113,58 руб. Истцом заявлены к взысканию проценты в размере 5998,54 руб. – за минусом 115,04 руб., подлежащих оплате по графику в январе 2018г., но которые оплачивались истцом в связи с досрочным погашением кредита.

На основании изложенного выплаченные ФИО1 банку проценты по кредитному договору в размере 5998,54 руб. подлежат возмещению ответчиком при возврате товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и отказом в удовлетворении законных требований покупателя, с предоставленными неудобствами, вызванными некачественностью товара. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно удовлетворять законные требования потребителя, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. Суд считает, что указанные расходы убытками не являются, а являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку требования о взыскании убытков, которыми не признаны расходы на оплату досудебного экспертного заключения, судом не удовлетворены, то требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 13.01.2020 по 27.10.2020 в размере 7153,65 руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойка уплачивается только за нарушение сроков, установленных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона; в данном случае двадцатидневный срок для устранения недостатка товара установлен п.6 ст.19 Закона, соответственно неустойка за его нарушение законом не предусмотрена.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 07.02.2020 по 16.10.2020гг. в размере 120658,23 руб., с уточнением на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком указанное требование потребителя не было удовлетворено в течение 10 дней, установленных ст.22 Закона о защите прав потребителей, он обязан выплатить истцу неустойку.

На день вынесения решения суда размер неустойки составляет более 300 дней. Истцом заявлена к взысканию неустойка из расчета 253 дня: 253 х 476,91 руб. (1% от стоимости товара) = 120658,23 руб. Данный расчет является правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку возврат стоимости товара ответчиком до настоящего времени истцу не осуществлен. При этом суд исходит из следующего:

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,91 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждены договорами оказания услуг, актом выполненных работ по договору на оказание услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.03.2020г. С учетом объема работы представителя, при наличии возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом потребителю присуждены следующие суммы: 47691 руб. (стоимость товара) + 5998,54 руб. (проценты по кредиту) + 15000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 69686,54 руб. Соответственно, размер штрафа составляет: 69686,54 руб. : 2 = 34844,77 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 15000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Почтовые расходы истца в сумме 399,68 руб. подтверждаются кассовыми чеками, являлись необходимыми для направления ответчику и в суд исковых заявлений, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 47691 рубль, проценты по кредиту в размере 5998 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,91 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 24.03.2021 года