дело № 2-750/2025

50RS0036-01-2024-009393-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, Администрации городского округа 

<

адрес> об определении порядка пользования земельным участком, 

установил:

ФИО6 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, Администрации городского округа 

<

адрес> об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных по указанному адресу, истцу принадлежит земельный участок площадью 278 кв.м с КН №, земельный участок площадью 155 кв.м КН № и 36/100 долей земельного участка площадью 38 кв.м КН №. ФИО8 принадлежит земельный участок площадью 489 кв.м КН №, состоящий из двух контуров, и 28/100 земельного участка площадью 38 кв.м с КН №, ФИО7 принадлежит земельный участок площадью 616 кв.м с КН № и 36/100 земельного участка площадью 38 кв.м КН №. Изначально домовладение располагалось в границах земельного участка площадью 1350 кв.м, жилой дом уже в то время был разделен на три квартиры, в дальнейшем каждой квартире присвоен кадастровый номер. Решением суда от 

<

дата> произведен раздел земельного участка. Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1467 кв.м, согласно схеме правопредшественнику истца отведен земельный участок площадью 278 кв.м и земельный участок площадью 155 кв.м, а также 26/100 долей земельного участка площадью 38 кв.м. Земельный участок площадью 38 кв.м является общей дорожкой с улицы к дому, шириной 1,5м. Ответчик ФИО7 и члены ее семьи используют данный земельный участок для проезда транспортных средств к своему жилому строению. Использование ответчиком земельного участка не по назначению нарушает права истцов, так как загрязняет окружающую среду выхлопными газами, а также, поскольку ширина автомобиля больше ширины дорожки, то ответчик заезжает на земельные участки истцов, где высажены зеленые насаждения. Истцы обратились к ответчику с предложением изменить порядок пользования земельными участками, а именно: перенести проход к жилому строению, шириной 1,5м, общей площадью 38 кв.м, к границам земельного участка КН №, с расположением нового прохода в границах земельного участка с КН №, находящегося в собственности истца ФИО6, при этом земельный участок площадью 38 кв.м определить в пользование ФИО6 Ответчик данное предложение оставил без удовлетворения.

Определением суда от 

<

дата> производство по исковым требованиям ФИО8 прекращено в связи с отказом истца от иска. В дальнейшем ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО требования поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО8 ФИО3 не согласилась с вариантом переноса дорожки, так как на ней расположены общие коммуникационные сети. Представитель ответчика ФИО7 ФИО4 не согласилась с иском, так как границы земельных участков собственников установлены, вариант, предложенный истцом, ущемляет права ответчика, также пояснила, что межевание земельных участков проведено до раздела дома, коммуникации проводили в 2013 году.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех частей, что следует из технического паспорта по состоянию на 

<

дата>, доли распределены следующим образом: ФИО1 - 0,36, ФИО8 – 0,28, ФИО2 – 0,36 (л.д.7-15 т.1).

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1467 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в том числе ФИО2 - участок 1 – 278 кв.м, участок 2 - 155 кв.м, участок 3 – 38 кв.м (доля в праве 0,36) (л.д.17-18 т.1).

В 2010г. проведено межевание земельных участков ФИО2, что подтверждается кадастровым делом (л.д.95-135 т.1).

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № утверждена схема расположения земельных участков 1 - 516 кв.м и 2 - 38 кв.м (доля в праве – 0,36) ФИО7 (л.д.151-152 т.1), межевание участка проведено в 2011 г., что подтверждается кадастровым делом (л.д.159 т.1).

Межевание земельных участков ФИО8 проведено в 2014г., что следует из кадастрового дела (л.д.160-222 т.1).

Таким образом, границы земельных участков, принадлежащих сторонами, установлены в период с 2010 по 2014г.г.

Определением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> утверждено мировое соглашение, по которому в собственность ФИО8 выделена часть жилого дома, право общей долевой собственности ФИО8 прекращено, остальная часть дома выделена в равнодолевую собственность ФИО2 и ФИО7 Решением суда от 

<

дата> произведен раздел жилого дома между ФИО2, ФИО7 (л.д.37-38, 54-58 гр.дела №).

ФИО8 представлена справка МУП «Пушкинский Водоканал» от 

<

дата> о том, что жилой дом подключен к существующим водопроводным и канализационным сетям (л.д.58 т.1), также в материалы дела представлен план трасс наружных сетей водопровода и канализации за 2013г. и исполнительная документация (л.д.82-84), технические условия от 

<

дата> для присоединения к газопроводу и схема газопровода (л.д.59, 64 т.1).

Таким образом, подводка инженерных коммуникаций к дому была выполнена после межевания земельных участков истца, из плана трасс наружных сетей водопровода и канализации, составленного в 2013г., следует, что газопровод, водопровод и канализация проложены по участку ФИО6 с КН № (л.д.82-84).

По ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5

Экспертом произведено обследование земельного участка, установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1465 кв.м, что на 11 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН, погрешность определения площади составляет 13 кв.м. В связи с отсутствием закрепления границ между участками истца и ответчиков указать фактическую площадь участков, находящихся в пользовании истца и ответчиков, не представляется возможным. При наложении фактических границ на границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что имеются незначительные несоответствия внешних фактических границ границам по сведениям ЕГРН смежных земельных участков с КН №, №, №. Кроме того, имеются незначительные несоответствия границ земельных участков с КН №, №, № фактическим границам земельных участков сторон по делу, соответствующим линиям раздела под жилым домом в соответствии с его поэтажными планами. В части наложения границ земельных участков с КН №, №, № усматриваются признаки реестровой ошибки. Так как границы земельных участков КН №, №, № сторонами по делу не оспариваются, для дальнейшего исследования приняты их границы по сведениям ЕГРН.

Из ситуационного плана и плана наложений границ следует, что часть дома истца и принадлежащие истцу земельные участки КН № и № расположены в фасадной части, разделены дорожкой, слева от дорожки находится земельный участок №, справа – земельный участок №. Часть дома и один контур земельного участка ФИО8 (под частью дома) расположены в центральной части, второй контур земельного участка – за участком истца КН №. Часть дома ФИО7 находится в зафасадной части, земельный участок ФИО7 находится в зафасадной части справа.

Из ситуационного плана и из плана наложения фактических границ дорожки общего пользования на ее кадастровые границы следует, что фактическое местоположение и фактическая ширина дорожки не соответствуют сведениям ЕГРН, фактически дорожка шире и значительно смещена в сторону дома и практически полностью находится в границах земельного участка КН №, принадлежащего истцу, в пределах фактической дорожки проходит часть коммуникаций – водопровод, канализация, газопровод (л.д.33, 34 т.2).

Экспертом определены внешние границы земельного участка и разработано три варианта определения порядка пользования.

По варианту установления внешних границ площадь земельного участка составит 1476 кв.м, что соответствует суммарной площади по сведениям ЕГРН земельных участков сторон по делу, погрешность определения площади составляет 13 кв.м.

По варианту № определения порядка пользования, составленному в соответствии с границами по сведениям ЕГРН земельных участков сторон по делу, а также фактическими границами в части, расположенной под домом, площадь земельного участка ФИО9 составит 441 кв.м, в том числе контур 1 – 285,56 кв.м, контур 2 – 155.23 кв.м, что на 8 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН, погрешность определения площади составляет 7 кв.м. Площадь земельного участка ФИО7 составит 519 кв.м, что на 3 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН, погрешность определения площади составляет 8 кв.м. Площадь земельного участка ФИО8 составит 478 кв.м, в том числе контур 1 - 73,78 кв.м, контур 2 – 404,61 кв.м, что на 11 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН, погрешность определения площади составляет 8 кв.м. Площадь дорожки общего пользования составит 38 кв.м.

По варианту №, составленному в соответствии с площадью участков по сведениям ЕГРН, а также фактическими границами в части, расположенной под жилым домом, площадь земельного участка ФИО9. Составит 433 кв.м, в том числе контур 1 – 293,55 кв.м, контур 2 - 139,40 кв.м, площадь земельного участка ФИО7 составит 516 кв.м площадь земельного участка ФИО8 составит 489 кв.м, площадь дорожки – 38 кв.м.

По вариантам № и № местоположение дорожки определяется ее кадастровыми границами (л.д.36, 37 т.2).

По варианту № определения порядка пользования, составленному в соответствии с площадью земельных участков по сведениям ЕГРН, фактическими границами в части, расположенной под домом, а также с учетом переноса дорожки общего пользования в восточную часть участка (дорожка располагается вдоль внешней границы с соседним земельным участком КН №) площадь участка истца составит 433 кв.м, что соответствует суммарной площади по сведениям ЕГРН, погрешность определения площади составляет 7 кв.м. Площадь участка ФИО7 составит 516 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН, погрешность определения площади составляет 8 кв.м. Площадь участка ФИО8, состоящего из двух контуров, составляет 489 кв.м (контур 1 - 87,80 кв.м, контур 2 – 401,18 кв.м), что соответствует площади по сведениям ЕГРН. 

Заключение экспертизы соответствует ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, сторонами не опровергнуты, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, внутри земельного участка не имеется никаких ограждений, которые указывали бы на фактически сложившийся порядок землепользования, закрепленный впоследствии кадастровыми границами, напротив, кадастровые границы дорожки не соответствуют ее фактическому местоположению, фактическая дорожка с расположенными под ней коммуникациями находится в пределах кадастровых границ участка истца, кадастровые границы земельного участка истца никем не оспорены. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии сформировавшегося, закрепленного кадастровыми границами порядка пользования в части местоположения дорожки. В сложившейся ситуации перенос дорожки к внешней границе позволит сторонам использовать земельные участки с учетом раздела дома на изолированные части, обеспечить подход к каждой части дома и надворным постройкам и зоны для обслуживания каждой части дома, в этой связи варианты № и № судом отклоняются. Ответчиками не предложено иных вариантов определения порядка пользования. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, Администрации городского округа 

<

адрес> об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1476 кв.м кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по варианту № экспертного заключения.

Выделить в пользование ФИО6 земельный участок площадью 433 кв.м:

Номер

точки

Координаты точек

X

Y

Горизонтальное проложение (м) 

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить в пользование ФИО7 земельный участок площадью 516 кв.м:

Номер

точки

Координаты точек

X

Y

Горизонтальное проложение (м) 

13

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить в пользование ФИО8 земельный участок площадью 489 кв.м:

Контур 1 – 87,80 кв.м

Номер

точки

Координаты точек

X

Y

Горизонтальное проложение (м) 

11

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Контур 2 – 401,18 кв.м

Номер

точки

Координаты точек

X

Y

Горизонтальное проложение (м) 

20

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить в общее пользование ФИО6 к ФИО7, ФИО8 земельный участок площадью 38 кв.м:

Номер

точки

Координаты точек

X

Y

Горизонтальное проложение (м) 

5

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: