Дело № 2-3272/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-001944-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 29 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству 

<

ТС1>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 25 июня 2021 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. САО «ВСК» направление на ремонт не выдало, выплатив денежные средства в размере 67146 руб. 50 коп. 20 января 2022 года по решению Лешуконского районного суда Архангельской области 

<

№>, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11396 руб. 01 коп. 10 января 2023 года САО «ВСК» по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу 

<

№> выплатило истцу 67874 руб. 24 коп., из которых страховое возмещение составляет 14554 руб. 50 коп., разница до суммы ремонта без учета износа транспортного средства – 10903 руб. 99 коп. 10 января 2023 года истец обратился с претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке САО «ВСК» выплатило 27481 руб. 89 коп. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07 марта 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 июля 2021 года по 10 января 2023 года в размере 132019 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, расходы на оплату юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате произошедшего 

<

Дата> ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

ТС2>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

ТС1> (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

13.01.2020 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

13.01.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

30.01.2020 Финансовая организация выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (далее – СТОА), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 

<

№> (ШПИ 

<

№>). 

17.02.2020 Финансовой организацией получена от Заявителя претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 110 400 рублей 00 копеек, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

17.02.2020 по инициативе Финансовой организации согласована калькуляция 

<

№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 85 989 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 67 126 рублей 50 копеек. 

30.03.2020 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявителем подано обращение 

<

№> от 28.04.2020 Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного от 13.05.2020 

<

№> в удовлетворении требований Заявителя о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, дефектовки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 

06.04.2020 Финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, дефектовки, расходов по оплате услуг эксперта, убытков за составление претензии, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

06.05.2020 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о возможности предоставления Транспортного средства на СТОА. 

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявителем подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска о взыскании страхового возмещения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска по гражданскому делу 

<

№> исковые требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, дефектовке, убытков оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.12.2020 по делу 

<

№> решение мирового судьи оставлено без изменений. 

25.06.2021 Финансовой организацией от Заявителя повторно получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. 

26.07.2021 Финансовая организация уведомила Заявителя о повторном рассмотрении заявления о страховом случае. 

09.08.2021 Финансовой организацией получен отказ от СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с изменением стоимости деталей и невозможностью осуществления ремонта в рамках согласованной Финансовой организацией суммы.

13.08.2021 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в сумме 67126 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 13.08.2021. 

17.08.2021 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате дефектовки Транспортного средства, расходов по составлению претензии. 

26.08.2021 Финансовая организация уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. 

30.08.2021 Финансовая организация осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 472 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявителем подано обращение 

<

№> от 09.09.2021 Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, стоимости дефектовки, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии. 

Решением Финансового уполномоченного от 07.10.2021 

<

№> требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено в размере 11396 рублей 01 копейка. 

Не согласившись с решением, 26.10.2021 Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от 07.10.2021 в связи с обращением 25.10.2021 в Лешуконский районный суд Архангельской области с заявлением о его отмене. 

Исполнение решения приостановлено до вынесения решения судом. 

20.01.2022 Финансовой организацией во исполнение решения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11 396 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 20.01.2022. 

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с иском к мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и иных расходов. 

05.04.2022 решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска по гражданскому делу 

<

№> требования Заявителя к Финансовой организации удовлетворены частично. 

В пользу Заявителя взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 14553 рублей 50 копеек, а всего взыскано 67874 рубля 24 копейки. 

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках судебного разбирательства не рассматривалось. 

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.06.2022 по делу 

<

№> Решение суда 

<

№> оставлено без изменений. 

10.01.2023 Финансовой организацией во исполнение решения суда осуществлена выплата в размере 67874 рубля 24 копейки. 

10.01.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате неустойки в размере 160393 рубля 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

31.01.2023 Финансовая организация письмом 

<

№> уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. 

02.02.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 27481 рубль 89 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 02.02.2023.

Решением финансового уполномоченного от 07 марта 2023 года 

<

№> требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 891 рубль 77 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения САО «ВСК» установлен вступившими в законную силу решениями суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с 06 июля 2021 года по 10 января 2023 года. 

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» производится судом следующим образом:

11396,00 * 1 % * 190 дней (с 16 июля 2021 года по 20 января 2022 года) = 21652 руб. 40 коп.

14554,00 * 1 % * 545 дней (с 16 июля 2021 года по 10 января 2023 года) = 79319 руб. 30 коп.

10903,00 * 1 % * 545 дней (с 16 июля 2021 года по 10 января 2023 года) = 59421 руб. 35 коп.

Общий размер неустойки за период с 16 июля 2021 года по 10 января 2023 года составит 160393 руб. 00 коп. 

Поскольку за спорный период САО «ВСК» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 27481 руб. 89 коп., а также с САО «ВСК» уже взыскана неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 891 руб. 77 коп., с ответчика в пользу истца по настоящему делу подлежит взысканию неустойка в размере 132019 руб. 00 коп. (160393,00 – 27481,89 – 891,77). 

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1000 руб. 00 коп., по подготовке искового заявления в сумме 6000 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 10 января 2023 года, чек на сумму 5000 рублей от 10 января 2023 года, договор от 10 февраля 2023 года 

<

№>, чек на сумму 1000 руб. 00 коп. от 10 февраля 2023 года, договор от 05 апреля 2023 года 

<

№>, чек на сумму 6000 руб. 00 коп. от 05 апреля 2023 года. 

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия о выплате неустойки, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовлено исковое заявление.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных процессуальных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей отвечает требованиями справедливости и разумности.

Почтовые расходы истца на направление обращения в службу финансового уполномоченного, а также на направление копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в общем размере 140 руб. 00 коп. подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3840 руб. ((132019,00 – 100000,00) * 0,02 + 3200,00 = 3840,38).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, (паспорт 

<

№>) неустойку за период с 16 июля 2021 года по 10 января 2023 года в размере 132019 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп., а всего 144159 (Сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840 (Три тысячи восемьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года