Дело № 2-2260/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001047-06

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере 298 951 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 968,53 руб.

Требования мотивирует тем, что 13.05.2024 в результате ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 298 951 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2024. Истец направил САО «ВСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно материалам ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как бланк указанного полиса начал действовать после ДТП, а именно с 13.05.2024 в 18:54, тогда как время ДТП 18:00. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, повестка направленная судом, возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание привлеченные к участию в качестве третьих лиц САО "ВСК", ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 13.05.2024 в результате ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес> был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> ранее застрахованный истцом (договор страхования №

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. 

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 298 951 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2024г. 

Истец направил САО «ВСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно материалам ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ХХХ №, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как бланк указанного полиса начал действовать после ДТП, а именно с 13.05.2024 в 18:54, тогда как время ДТП 18:00. 

Стоимость ремонта в размере 298 951 руб. подтверждается ремонт-калькуляцией № МТ от 06.06.2024г. ИП ФИО3 АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 298 951 руб.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает, стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 298 951 рублей, руководствуясь ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 данной денежной суммы, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 968,53 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (№) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 298 951 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 9 968,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова