Дело № 2-350/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-004306-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата года № № по состоянию на 7 октября 2024 года в сумме *** коп., из которых сумма основного долга - *** коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме *** руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что дата года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № № с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме *** коп. на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем у нее перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась задолженность в сумме *** коп., которую истец просит взыскать с ответчика, и обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство - автомобиль марки №. 

Истец ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с иском суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, дата года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № № с залоговым обеспечением (л.д. 44-47, 48-53).

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата года № № (далее - Индивидуальные условия) банком ФИО1 для приобретения транспортного средства предоставлен потребительский кредит в сумме *** коп. на срок *** месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячными равными платежами 17 числа каждого месяца.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 предоставила в залог ООО «Драйв Клик Банк» приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство – автомобиль марки №, стоимость заложенного имущества стороны определили в размере стоимости автомобиля по договору купли-продажи – ***. (п. 10 Индивидуальных условий) (л.д. 41). 

Согласно п. 2.1.1 Общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. 

Пунктом 2.1.8 Общих условий определено, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем банком 1 октября 2024 года ей была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которая ответчиком не исполнена (л.д. 31).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от дата года № № задолженность ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на дата года составляет *** коп., из которых из которых сумма основного долга - *** коп., сумма процентов за пользование денежными средствами *** коп. (л.д. 28).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Факт невнесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и наличия просроченной задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом приобретенного с использованием заемных денежных средств автомобиля марки ***

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года (вопрос 5), основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ***, принадлежащий ответчику, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

При этом согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, требования истца в части установления начальной продажной цены транспортного средства заявлены излишне.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме *** руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от дата года № № по состоянию на 7 октября 2024 года в сумме *** копеек, из которых сумма основного долга - *** копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от дата года № № имущество - автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО1 (паспорт дата), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт дата) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***