Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года 

<

адрес>

Рыбинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга за расходы работодателя, связанные с обучением ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга за расходы работодателя, связанные с обучением ответчика по тем основаниям, что между ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ИрГУПС), ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен договор № А№ от ДД.ММ.ГГГГ (ученический договор) о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. По данному договору ответчик должен был пройти процесс обучения по специальности «190402 Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте (п. 2.1.1 договора), а после окончания обучения проработать на предприятии ОАО «РЖД» пять лет (п.2.2.3). Истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИрГУПСа (п.2.3.1). ФИО1 обучался в образовательном учреждении с 2009 по 2014 годы и получил диплом от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания обучения ответчик был принят на работу, проработал 4 дня и призван на военную службу. После окончания службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внось принят на работу в ОАО «РЖД». Однако, в нарушение условий ученического договора ответчик досрочно расторгнул трудовой договор, уволившись ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Истец полностью выполнил свои договорные обязательства по оплате обучения ответчика, перечислив на счет ИрГУПСа 137000 рублей.

С учетом отработанного ответчиком времени – 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отработано 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отработано 

<

данные изъяты> дней) сумма долга за обучение по договору № А№ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет 

<

данные изъяты>

На претензию истца ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных средств, затраченных на обучение ответчика, ответа не последовало.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога в счет погашения задолженности за расходы по его обучению – 91058 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2931 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о поддержании исковых требований.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, мотивируя тем, что он работал на временных должностях, работа по специальности ему не была предоставлена, не отрицает, что уволился по собственному желанию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 2.2.4 Соглашения № А№ к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался возместить расходы, затраченные ОАО «Российские железные дороги» на его целевую подготовку в случае не исполнения п. 2.2.3 настоящего Соглашения.

Пунктом 2.2.3 Соглашения предусмотрено, что ФИО1 обязался прибыть в Саянскую ШЧ-6 структурное подразделение Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать после окончания Университета не менее 5 лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан диплом специалиста об окончании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения».

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате обучения ФИО1, перечислив на счет ИрГУПСа 137000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу электромехаником бригады по проверке и ремонту приборов сигнализации, централизации и блокировки (I группа) Производственного участка сигнализации, централизации и блокировки станций Агул – Мана Саянской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 электромеханик бригады по проверке и ремонту приборов сигнализации, централизации и блокировки (I группа) Производственного участка сигнализации, централизации и блокировки станций Агул – Манна уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом на военную службу (пункт 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу ведущим механиком гаража в бригаду механизации и автотранспорта (II группа) Саянской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДИ, ФИО1 - бригадир механизации и автотранспорта (II группа) уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора и не отработал на предприятии не менее 5 лет, то он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Согласно представленному расчету сумма долга ФИО1 за обучение по договору № А№ от ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты>., что ответчиком не оспаривается 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возврате долга, однако долг не возвращен до настоящего времени.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С доводами ответчика о том, что ему не была предоставлена работа по специальности, суд не может согласиться, поскольку в соответствии с п 2.2.3 Договора ответчик обязан был прибыть в структурное подразделение Красноярской железной дороги на 

<

адрес> для выполнения должностных обязанной и отработать после окончания Университета не менее 5 лет. Данное обязательство ответчиком не выполнено, Те должности, на которых работал ответчик, требуют высшего образования с квалификацией инженера, что не противоречит заключенному договору, поэтому доводы необоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования о взыскании госпошлины в сумме 2931,74 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО ««Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко