Уголовное дело № (№)

УИД 24RS0№-47

подлинник

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3, 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут, ФИО3, работая без юридического оформления в фирме такси «Светофор», получил от администратора фирмы заказ «Доставка», поступивший от ранее незнакомой ФИО1, о приобретении за свой счет 10 бутылок пива «Кулер», объемом по 0,5 литра, и сигарет, всего на общую сумму 1350 рублей, и осуществить доставку ФИО1 по адресу: 

<

адрес> по пр. 60 лет Образования СССР мкр. 

<

адрес>, где ФИО1 осуществит с ФИО3 расчет за товар и доставку на указанную сумму. 

После чего, ФИО3, не имея денежных средств для приобретения указанного товара, в вышеуказанное время этого дня проехал по названному адресу, по месту жительства ФИО1, где сообщил последней, что он осуществит приобретение указанного товара в магазине и его доставку, но ему необходимы денежные средства, на что ФИО1 сказала, что она готова передать ФИО3 денежные средства для приобретения пива и сигарет, но так как не имеет наличных денежных средств, предложила осуществить онлайн перевод через приложение, установленное в ее мобильном телефоне «Сбербанк онлайн», на банковскую карту ФИО3, с чем последний согласился. 

Далее, ФИО1 сообщила ФИО3, что не умеет осуществлять переводы онлайн через мобильное приложение, включила свой телефон, открыла приложение «Сбербанк онлайн» и передала телефон ФИО3, при этом попросила последнего осуществить онлайн перевод с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на его банковский счет, денежных средств в сумме 1350 рублей для приобретения указанного выше товара и его доставку, после чего ФИО3 решил похитить денежные средства со счета указанной банковской карты.

Осуществляя задуманное, ФИО3, находясь по указанному выше адресу, взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, где последней уже был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», и, действуя тайно, видя, что на банковской карте ФИО1 положительный баланс, осуществил перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету № на имя ФИО1, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства в сумме 13500 рублей, тем самым тайно их похитил, после чего приложение «Сбербанк онлайн» закрыл, телефон вернул ФИО1 

Завладев похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, в присутствии защитника ФИО7, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает, со всем согласен. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14-00 часов до 16-00 часов, через установленное в его телефоне приложение поступил от фирмы такси «Светофор» заказ на адрес: пр. 60 лет Образования СССР, 

<

адрес>, необходимо было купить на свои деньги 10 бутылок пива «Кулер» и две пачки сигарет «Тройка», после чего доставить заказ по данному адресу, где с ним рассчитаются. Далее, он приехал в адрес, чтобы взять деньги у заказчика и проехать в магазин для приобретения пива и сигарет, дверь квартиры открыла незнакомая ФИО1, которая подтвердила свой заказ, они посчитали, что за пиво и сигареты ФИО1 должна заплатить 1000 рублей, и за транспортные услуги - 350 рублей, всего 1350 рублей. Наличных денежных средств ФИО1 не имела, и попросила осуществить онлайн перевод через приложение, установленное в ее мобильном телефоне «Сбербанк онлайн», на его (ФИО3) банковскую карту, так как не умела пользоваться данной услугой, после чего, открыла в телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и передала телефон ему для перевода указанных денег, и чем он воспользовался, осуществил перевод с банковской карты ФИО1 на свою банковскую карту денежные средства в сумме 13500 рублей, вместо 1350 рублей, и уехал. В дальнейшем он заказ не исполнил, пиво и сигареты ФИО1 не доставил, а деньги потерпевшей потратил на личные нужды. В настоящее время похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 13500 рублей он вернул потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ перевел их на её телефон, в связи с чем, не согласен с гражданским иском потерпевшей на указанную сумму. В содеянном раскаивается.

Оценив признательные показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 вышеуказанного состава преступления, виновность в совершении которого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с дочерью ФИО6, приехала в 

<

адрес>, где по адресу: 

<

адрес>, мкр. Солнечный, пр. 60 лет Образования СССР, 

<

адрес> «А», 

<

адрес> на длительное время сняли в аренду квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехала к родственникам в 

<

адрес>, а она (ФИО1) осталась дома одна. До отъезда ФИО6 они выпили пива, после того, как ФИО6 уехала она решила выпить еще пива, поэтому позвонила в службу такси «Светофор» и заказала машину, а также указала оператору на то, что ей необходимо привезти пива в количестве 10 штук бутылок. Оператор ей ответила, что необходимо будет заплатить 1350 рублей водителю, с данными условиями она согласилась. Через некоторое время в дверь квартиры постучали, на что она открыла дверь, возле двери увидела ранее незнакомого ФИО3, у которого спросила где ее доставка, а именно пиво, на что тот ответил, что пиво не купил, так как у него нет денег и если она ему даст деньги, то он сможет купить и доставить ей пиво. Она сказала, что у нее безналичный способ оплаты и предложила ему, что она передаст ему свой мобильный телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», чтобы последний самостоятельно перевел себе с ее телефона по указанному приложению деньги в размере 1350 рублей, поскольку она не умеет пользоваться данным приложением. Далее она зашла на своем мобильном телефоне в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего передала свой телефон ФИО3, который, взяв ее телефон, произвел операцию по переводу денежных средств на его банковскую карту, после чего обратно передал ее сотовый телефон. После того, как ФИО3 передал ей её мобильный телефон, она не проверяла, сколько именно тот перевел денежных средств. После чего ФИО3 ушел выполнять ее заказ. Прождав ФИО3 около часа, она стала смотреть свой телефон, а именно, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» и прочитав смс-сообщения, увидела, что с ее карты за один раз снято 13500 рублей. Она сразу же позвонила ФИО6, рассказала о случившемся. Далее, ФИО6 приехала к ней домой, они вместе стали звонить ФИО3, просить вернуть ей денежные средства, на что последний сообщил, что сможет вернуть деньги утром на следующий день. Однако на следующий день и до настоящего времени денежные средства ей так и не возращены. Своими действиями ФИО3 причинил ей материальный ущерб в размере 13 500 рублей, который для нее является значительным, поскольку она является пенсионером и ее пенсия составляет 21 000 рублей (л.д.26-27). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со своей матерью ФИО1, находясь в арендованной 

<

адрес> по пр. 60 лет Образования СССР, 

<

адрес>, выпили пиво, после чего она уехала в 

<

адрес> к родственникам. Ввиду того, что ее мать ФИО1 не умела пользоваться мобильным приложением «Сбербанк онлайн», все операции по переводам денежных средств через указанное приложение, для своей матери с ее же (матери) телефона, производила она (ФИО6). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО1 стало известно, что водитель такси перевел себе на карту денег больше, чем было необходимо, а именно 13500 рублей вместо 1350 рублей. Данные денежные средства он перевел себе на карту, когда мать передала водителю свой мобильный телефон с открытым ею мобильным приложением «Сбербанк онлайн», чтобы тот перевел себе сумму 1350 рублей в счет оплаты доставки пива, так как мама не умеет этого делать, и для осуществления таких переводов всегда просит ее (ФИО6), а так как ее на тот момент не было рядом, мама, доверяя водителю такси, попросила его осуществить такой перевод, не подозревая о том, что тот может таким образом похитить ее деньги. После того, как она (ФИО6) приехала домой и, посмотрев приложение «Сбербанк онлайн», установленное на мобильном телефоне ФИО1, увидела, что перевод денежных средств был осуществлен на банковский счет ФИО2 К., также увидела его номер телефона, с помощью которого тот перевел деньги. Затем, позвонив по указанному номеру, ответил и пояснил ФИО3, что сможет вернуть денежные средства позже, но так и не вернул их матери (л.д.21-23). 

Кроме того, вина ФИО3 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое посредством мобильного банка «Сбербанк» перевело со счета ее банковской карты 13500 рублей, вместо 1350 рублей (л.д.11); 

- протоколами выемки и осмотра у потерпевшей ФИО1 кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №, истории операций по кредитной карте за ДД.ММ.ГГГГ и отчета по счету кредитной карты №** **** 2634, оформленной на имя ФИО1, а также детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей, и согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер входящих и исходящих звонков с абонентского номера ФИО3 не поступало; признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-38; 43-45,46); 

- ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № SD0114358282, согласно которому кредитная карта № (счет №) открыта ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя ФИО1, услуга «Мобильный банк» подключена к абонентским номерам 

<

***>, 89832901669, кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты осуществлен перевод денежных средств в размере 13500 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3 (л.д. 48, 50);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения денежных средств с принадлежащего ей банковского счета, что именно ФИО3 осуществлял перевод с её мобильного телефона с приложения «Сбербанк онлайн» на свой счет (л.д.71-74);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 добровольно признался в совершении хищения денежных средств с банковской карты, при этом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в размере 13500 рублей со счета ранее незнакомой женщины на свой банковский счет (л.д.53); 

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, в ходе которого ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, добровольно и подробно рассказал, указал место, а именно 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес> по пр.60 лет Образования СССР 

<

адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут приехал по вызову потерпевшей с целью оказания услуги «Доставка», и где посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» были переведены денежные средства в размере 13500 рублей, вместо 1350 рублей, со счета ФИО1 на его банковскую карту, при этом услуга по доставке пива и сигарет им не выполнена (л.д.175-79).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 не умела пользоваться мобильным приложением «Сбербанк онлайн», также указанные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, представленными суду, доказательствами.

Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также для оговора подсудимого, судом не установлено.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

На учетах в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», ФИО3 не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (л.д. 102, 103).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно участвовал в процессе, понимая происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, не судим, характеризуется с положительной стороны участковым уполномоченным по месту жительства, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд не находит оснований, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления против собственности, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют явка с повинной (л.д.53), сделанная после того, как у сотрудников полиции имелись сведения о причастности ФИО3 к совершению данного преступления, а также протокол проверки его показаний на месте (л.д.75-79), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей и, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, условия жизни подсудимого и восстановление социальной справедливости, а также личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на ФИО3, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления виновного. 

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 13 500 (тринадцати тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, предъявленный в ходе предварительного следствия, подлежит прекращению, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, что подтверждено потерпевшей и представленным суду чеком по операции «Сбербанк онлайн» перевода с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 14000 рублей в ее адрес.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании 13 500 (тринадцати тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1, прекратить в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, историю операций по кредитной карте №** **** 2634 за ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету кредитной карты, детализацию телефонных соединений потерпевшей, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.М. Пиго