№ 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Щавлинского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.09.2017 года расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhоne 6S 16 Gb (Golden Rose), IMEI: №, серийный №, заключенный 21.08.2016 года между ФИО2 и АО «Связной Логистика», с ответчика в её пользу взыскана уплаченная за товар сумма в размере 46805 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворение требований потребителя в сумме 24402 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде 15000 рублей, всего – 88207 рублей 50 копеек. Указанным решением установлено, что у приобретенного смартфона имелся производственный брак. Требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено истцом 07.03.2017г. Однако, в установленный законом 10-дневный срок требование потребителя о возврате уплаченной суммы за товар с недостатками не были удовлетворены. Решение исполнено ответчиком только 09.11.2017г. Неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар сумы за период с 18.03.2017г. по дату фактического исполнения решения суда (237 дней) составляет 110927 рублей 85 копеек, которую просит взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу, а также расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в суде – 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Щавлинскому В.Ю., который в суд явился, требования иск подержал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, также просила уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.09.2017 года по делу № 2-7-1066/2017 по иску ФИО5 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя установлено, что 21.08.2016 года истец приобрела в магазине ответчика АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhоne 6S 16 Gb (Golden Rose), IMEI: №, серийный № за 46805 рублей (л.д. 15-19).

15.03.2018г. ФИО2 произвела перемену фамилии на «Иванова», что подтверждается свидетельством о перемени имени (л.д. 13).

В связи с выявленными недостатками в работе, 07.03.2017 года ФИО2 сдала смартфон ответчику на проверку качества, а также подала претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

Актом проверки качества от 14.03.2017 года был подтверждён заявленный потребителем недостаток товара, однако в удовлетворении требования ФИО2 было отказано.

По делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой у приобретенного смартфона имеется недостаток, являющийся производственным.Признав выявленный недостаток товара существенным, мировой судья удовлетворил требования ФИО5, расторгнув договор купли-продажи смартфона Apple iPhоne 6S 16 Gb (Golden Rose), IMEI: №, серийный №, заключенный 21.08.2016 года между ФИО2 и АО «Связной Логистика», взыскав с продавца в пользу покупателя уплаченную за товар сумму в размере 46805 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворение требований потребителя в сумме 24402 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде 15000 рублей, всего – 88207 рублей 50 копеек. 

Указанное решение исполнено ответчиком 09.11.2017 года (л.д. 7).

Поскольку в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, период просрочки исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар суммы составляет с 18.03.2017г. (со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования о возврате уплаченной суммы) по 08.11.2017г., т.е. 236 дней.

При таких обстоятельствах неустойка составит 110459 рублей 80 копеек, из расчета: 46805руб. х 1% х 236 дней.

Претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без исполнения (л.д. 8-9, 11, 12).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за получением юридической помощи.

Интересы истца по рассматриваемому делу представлял адвокат Щавлинский В.Ю. Оплата его услуг составила 30000 рублей, за юридические услуги по составлению досудебной претензии истцом оплачено 5000 рублей, всего – 35000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, результата рассмотрения заявленных требований, а также то, что дело не представляет большой сложности, адвокат принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 2150рублейподлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18.03.2017г. по 08.11.2017г. в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего 65000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 21 января 2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: Е.А. Слободчикова