К делу № 2-6072/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-007003-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДНС-Ритейл» к ФИО1 о возврате товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДНС-Ритейл» обратилась в суд с настоящим иском в обосновании которого указало: 

<

дата> между ФИО1 с одной стороны и ООО «ДНС Ритейл» с другой стороны заключен договор купли-продажи товара - 23.8" Платформа моноблока AIO HIPER Office HO-K4-H410-CR-B, Black, серийный №INWA3F889 (далее по тексту-Товар), стоимостью 33 999 рублей. ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возврате денежных средств за товар в сумме 33 999 рублей, выплате неустойки в сумме 73 226.01 рублей, неустойки в размере 1% от суммы товара за период с 

<

дата> по момент фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату представителя в суде в размере 30 000 рублей, оплату экспертизы в размере 10 100 рублей, оплату доверенности в размере 2 000 рублей, а также почтовых расходов. 

<

дата> Таганрогским городским судом 

<

адрес> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» (гражданское дело N?2-590/2024) было принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежных средств за товар в сумме 33 999 рублей, неустойку в размере 33 999 рублей за период 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку в виде 1% от суммы 33 999 рублей за каждый день просрочки за период 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату 33 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 499 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля. В остальной части искового заявления было отказано (Приложение N? I). При исполнении решения Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 02.05.2024г. ООО «ДНС Ритейл» был осуществлен почтовый денежный перевод в сумме 33 999 рублей, что подтверждается бланком партионных почтовых переводов денежных средств (формы 103ПП) N?4 от 

<

дата> и платежным поручением N?8943 от 21.05.2024г. (Приложение N?N°2,3). 

<

дата> АО «Альфа-Банк» на основании исполнительного листа ФС N?047045851. выданного Таганрогским городским судом 

<

адрес>, с ООО «ДНС Ритейл» списало в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 186 509 рублей 83 копейки в том числе за товар в суме 33 999 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N ?4257 от 

<

дата> (Приложение №№,5). Учитывая, что денежные средства, уплаченные за товар в размере 33 999 рублей возвращены 

<

дата>, то сумма в размере 33 999 рублей списанная 

<

дата> с счета ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Таким образом, ФИО1 неосновательно владеет денежными средствами с 

<

дата>, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи настоящего иска составляют 843,47руб. и также подлежат взысканию. (Приложение N? 6). Более того, ФИО1 незаконно владеет товаром, поскольку в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. 

<

дата> в соответствии с вышеуказанными гражданско-правовыми нормами ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес ФИО1 требование о возврате товара (Приложение N? 7). Однако товар по настоящее время так и не был передан ООО «ДНС Ритейл». Таким образом, ответчик нарушил права истца на возврат товара продавцу при расторжении договора купли-продажи. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 33 999 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 рублей 47 копеек; обязать ФИО1 вернуть ООО «ДНС Ритейл» товар - 23.8" Платформа моноблока ATO HIPER Office HO-K4-H410-CR-B, Black, серийный №INWA3F889; в случае невозможности вернуть товар - 23.8" Платформа моноблока АО HIPER Office HO-K4-H410-CR-B, Black, серийный №NWA3F889 взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 33 999 рублей; взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» в случае невозврата истцу товара в полной комплектации неустойку в размере 339,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 265 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика М, действующий по доверенности и ответчик ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили возражения на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленного иска по мотивам того, что 11.06.2024г. ФИО1 посредством почтового перевода получил денежную сумму в размере 33 999 от истца. 24.06.2024г. ФИО1 получив исполнительный лист для реализации решения суда направил заявление о предъявлении исполнительного документа в АО «Альфа-Банк», исполнительный лист выданный на основании решения суда и копию чека о переводе 11.06.2024г. суммы 33 999 руб. 27.06.2024г. АО «Альфа-Банк» было получено вышеуказанное заявление, исполнительный лист выданный на основании решения суда и копия чека о переводе 11.06.2024г. суммы 33 999 руб. 15.07.2024г. АО «Альфа-Банк» исполнено вышеуказанное заявление ФИО1, на его счет были перечислены денежные средства в размере 186 509,83 руб. Представлен расчет по исполнительному листу. Таким образом, АО «Альфа-Банк» произвел взыскание в соответствии с вышеуказанным расчетом. Следовательно, АО «Альфа-Банк» при исполнении исполнительного листа учел тот факт, что ФИО1 получил от истца денежную сумму в размере 33 999 руб., о чем сообщил Банку в своем заявлении. Таким образом, требование истца в части взыскания по его мнению неосновательного обогащения ФИО1 денежной суммы в размере 33 999 руб. необоснованно, и произведено без соответствующих расчетом. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843,47 руб. ответчик полагает его производным от первого и также полагает необоснованным. Относительно требования об обязании ФИО1 вернуть истцу товар ответчик полагает, что истец направив письмо не воспользовался своей обязанностью обеспечить доставку товара за свой счет. Ссылается на тот факт, что товар приобретался с блоком питания, который остался у судебных экспертов, и который он получил в суде лишь 21.11.2024г., и в этот же день вместе с моноблоком сдан в ООО «ДНС Ритейл». Кроме того, ответчик заявил о том, что исковые требования предъявлены по передачи товара с серийным номером 208INWA3F889, в то время как в решении суда по делу №, определении суда о назначении экспертизы по делу №, судебной экспертизе по делу № речь идет о совершенно другом товаре с серийным номером D№. А в настоящем деле никаких документов о приобретении ФИО1 товара с серийным номером 208INWA3F889. Полагает что остальные требования производны от этого, и также не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДНС Ритейл» в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

02.05.2024г. Таганрогским городским судом по делу № принято решение (далее – Решение суда): Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 стоимость товара 33 999 руб., неустойку в размере 33 999 руб. за период с 23.05.2023г. по 07.11.2023г., неустойку в 1 процента от суммы 33 999 руб. за каждый день просрочки за период с 08.11.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату 33 999 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 35 499 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 100 руб., почтовые расходы 134 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.06.2024г.

11.06.2024г. ФИО1 посредством почтового перевода получил денежную сумму в размере 33 999 от истца.

24.06.2024г. ФИО1 получив исполнительный лист для реализации решения суда направил заявление о предъявлении исполнительного документа в АО «Альфа-Банк», исполнительный лист выданный на основании решения суда и копию чека о переводе 11.06.2024г. суммы 33 999 руб.

27.06.2024г. АО «Альфа-Банк» было получено вышеуказанное заявление, исполнительный лист выданный на основании решения суда и копия чека о переводе 11.06.2024г. суммы 33 999 руб.

15.07.2024г. АО «Альфа-Банк» исполнено вышеуказанное заявление ФИО1, на его счет были перечислены денежные средства в размере 186 509,83 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежная сумма в размере 33 999 руб. не может быть отнесена к погашению стоимости товара, на которую ежедневно происходит начисление неустойки, а должно быть отнесено к частичному погашению судебных расходов.

Расчет произведенный ответчиком суд проверил, признал верным.

Следовательно, АО «Альфа-Банк» при исполнении исполнительного листа учел тот факт, что ФИО1 получил от истца денежную сумму в размере 33 999 руб., о чем сообщил Банку в своем заявлении.

Таким образом, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения ФИО1 денежной суммы в размере 33 999 руб. необоснованно, произведено без соответствующих расчетов, и подлежит отклонению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843,47 руб. подлежит отклонению как производное из вышеуказанного.

Истцом также заявлены требования относительно Товара с серийным номером 208INWA3F889. 

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предъявляя требования о возврате Товара истец не озаботился тем фактом, что Товар должен быть возвращен за его счет. Истец не предлагает за его счет произвести возврат товара.

Более того Товар приобретался ФИО1 в комплекте с блоком питания, который был возвращен ФИО1 21.11.2024г., и в этот же день ФИО1 произвел возврат Товара с серийным номером D№ в адрес истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о Товаре с серийным номером № доказательств того, что ФИО1 приобретал Товар с таким серийным номером. При этом решение суда, определение суда о назначении экспертизы, судебная экспертизы по делу № Таганрогского городского суда свидетельствуют о споре по Товару с серийным номером D№.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 декабря 2024 года.