Дело № 2-5828/2024

УИД 48RS0001-01-2024-005806-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 06.02.2024 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем МАЗДА 6 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, перечислив истцу страховое возмещение в размере 89 700 руб. Истец обратился с претензией, просил выдать направление на ремонт, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению выполненного ИП ФИО1 № 088-24Р от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 335 352 руб. 

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 215 652 руб., штраф, неустойку за период с 12.03.2024 по 25.12.2024 в размере 148 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО7, САО «Ресо-Гарантия». 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; просила взыскать причинённый ущерб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований; заключение ИП ФИО2 не оспаривала, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО6, третьи лица представитель САО «Ресо-Гарантия», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.02.2024 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем МАЗДА 6 г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд Фоус г/н № получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО7 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2024, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к определению по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП. 

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована – САО «Ресо-Гарантия», потерпевшего - АО «Альфа-Страхование».

08.02.2024 между ФИО6 и ИП ФИО10 заключен договор уступки права (требования) по договору (цессия) № 88/24Ц согласно которому к ФИО10 переходит право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от 06.02.2024.

16.02.2024 ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форма страхового возмещения не определена.

20.02.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

25.02.2024 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № 8892/PVU/00807/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141 100 руб., с учетом износа – 89 700 руб.

07.03.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в размере 89 700 руб., что подтверждается платежным поручением.

07.03.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Голд авто» не соответствующее критериям установленным законодательством в части увеличения сроков проведения восстановительного ремонта, в случае согласия на нарушения указанного критерия с указанием на доплату на СТОА ранее выплаченного страхового возмещения в размере 89 700 руб.

02.04.2024 в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО6 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также представлено соглашение к договору цессии, согласно которому договор цессии расторгнут с момента подписания соглашения 19.03.2024.

10.04.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3 от 19.06.2024 № У-24-54898/5010-004 ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

По делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, кроме того, явного и недвусмысленного соглашения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 088-24Р от 12.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 335 352 руб., стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» сумма ущерба и объем повреждений не оспорен. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное заключение истца, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4471), заключение проведено на основании акта осмотра 088-24Р от 06.02.2024, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду участниками процесса не представлено, не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА ответчиком не подтверждена, обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных требований в пользу истца страхового возмещения в размере 215 652 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 25 700 руб. (141 100 руб. – 89 700 руб.) х 50%

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 28.02.2023, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 20.03.2023 включительно, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено 29.05.2024, то имела место просрочка.

Истцом заявлен следующий расчет неустойки за период с 12.03.2024 по 25.12.2024 в размере 148 546 руб..

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб., размер штрафа до 20 000 руб.

Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

Действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», выразившимися в неисполнении обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление искового заявления, составление уточненных исковых заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика и составлении экспертного заключения ИП ФИО5 № 088-24Р от 12.07.2024 в размере 15 000 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы в размере 700 руб., которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (№) страховое возмещение в размере 215 652 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб..; расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 17.01.2025.