судья - Кузнецов Д.Ю. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-111/2018

г. Ханты-Мансийск

21 февраля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием ФИО1 Н.Н.У. и его защитника Пряхиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Н.Н.У., по жалобе ФИО1 Н.Н.У. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2017 года, которым ФИО1 Н.Н.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов в *, в ходе осуществления приема граждан, выявлен гражданин * ФИО1 Н.Н.У., который в период с 01.09.2017 г. по 27.09.2017 г. уклонялся от выезда за пределы РФ. Согласно документам срок пребывания истек 31.08.2017 г., с 01.09.2017 г. уклонялся от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 Н.Н.У. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 Н.Н.У. пребывал в * году в РФ и работал на основании патента, 27.09.2017 года он въехал на территорию РФ, и заново обратился за выдачей ему патента, 23.10.2017 года он получил и оплатил налог на новый патент; в действиях ФИО1 Н.Н.У. не усматривается длящееся административное правонарушение; ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение; вина ФИО1 Н.Н.У. во вменяемом ему административном правонарушении не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 Н.Н.У. и его защитник Пряхина Е.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 Н.Н.У. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 Н.Н.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется. 

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 Н.Н.У. на территории РФ в период с 01.09.2017 года по 27.09.2017 года. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 Н.Н.У. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 Н.Н.У. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 Н.Н.У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Н.Н.У. допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП. РФ 

В данном случае состав ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ заключается в уклонении от выезда за пределы РФ. Соответственно выездом за пределы РФ оканчивается совершение правонарушения. В связи с чем, действия ФИО1 Н.Н.У. по факту незаконного пребывания в РФ в период с 01.09.2017 года по 27.09.2017 года верно квалифицированы отдельным составом правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о двойном привлечении к ответственности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО1 Н.Н.У. ранее привлекался к ответственности за уклонение от выезда с территории РФ в период с 01.09.2017 года по 27.09.2017 года. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В данном случае, ФИО1 Н.Н.У. на территории России находился с 22.12.2016 года и проживал на законных основаниях в связи с продлением патента, до 31.08.2017 года, но так как за сентябрь 2017 года, патент не был оплачен в полном объеме, то есть не был продлен, то ФИО1 Н.Н.У. обязан был выехать до 01.09.2017 года с территории России, но не сделал этого, в связи с чем, незаконно находился на территории РФ в период с 1 по 27 сентября 2017 года. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 Н.Н.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Н.Н.У. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов