Дело №2-920/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-000047-15

Изготовлено 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – УФССП России по Ярославской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России), просил взыскать с УФССП России по Ярославской области за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, сумму в размере 678 450 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Кировским районным судом г Ярославля 22.06.2017 вынесено решение по делу № 2-1841/17, согласно которому бездействие ПАО СК «Росгосстрах» было признано незаконным с возложением обязанности «внести в Автоматизированную Информационную Систему обязательного страхования изменения в отношении ФИО2, указав класс 11 (КБМ 0,6)». Решение вступило в силу 28.08.2017, прошло более трех лет, однако, на дату подачи настоящего заявления решение не исполнено.

Дознаватель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту злостного уклонения от исполнения решения суда должностными лицами ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, за отсутствием в бездействии ПАО СК «Росгосстрах» состава преступления.

И.о. дознавателя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии присоединенного к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в один материал с присвоенным № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту злостного уклонения от исполнения решения суда должностными лицами ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, за отсутствием в бездействии должностных лиц ПАО СК «Росгосстрах» состава преступления.

Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной по указанному сообщению о преступлении выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления следует, что поскольку дознаватель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4 длительное время уклоняется от исполнения своих обязанностей, то сложившаяся ситуация создает у истца чувство полной правовой незащищенности, неверия в справедливое и объективное расследование уголовного дела. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П; в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (утратило силу), истец указывать, что незаконным бездействием ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, выразившимися в нарушении разумных сроков судопроизводства, ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумму не менее 7 500 евро (в рублевом эквиваленте на дату принятия судом решения).

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области, ФССП России на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиям ответчиков.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 03.11.2020, прокуратурой данное постановление признано законным в связи с чем материал проверки возвращен для организации дальнейшего хранения. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 01.04.2020 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал.

Ответчик Минфин России, третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требования ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2017 года по гражданскому делу №2-1841/2017 исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Данным судебным решением признано незаконным бездействие ПАО СК «Росгосстрах» в оформлении страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность внести в Автоматизированную Информационную Систему обязательного страхования изменения в сведения в отношении ФИО2, указав класс 11 (КБМ 0,6), а также обязанность внести данные ФИО2 в страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №№, а именно сведения о водительском удостоверении №, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, класс 11 (КБМ 0,6).

Кроме того, указанным судебным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.08.2017 апелляционные жалобы ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2017 года оставлены без удовлетворения.

ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в Автоматизированную Информационную Систему обязательного страхования изменения в сведения в отношении ФИО2, указав класс 11 (КБМ 0,6); обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести данные ФИО2 в страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а именно сведения о водительском удостоверении №, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, класс 11 (КБМ 0,6).

В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ПАО СК «Росгосстрах» по ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ПАО СК «Росгосстрах» по ч.2 ст.315 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту о соединении материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО6, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ соединен в один материал проверки с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка по вышеуказанным материалам проводится по одному и тому же факту, исполнительному производству, в отношении одного и того же лица.

По результатам проводившихся дознавателями ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области по указанным заявлениям ФИО2 проверок в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в бездействии должностных лиц ПАО «СК «Росгосстрах» состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии должностных лиц ПАО «СК «Росгосстрах» события преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменялись прокурором, прокурором материалы проверок возвращались в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области для проведения дополнительной проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ дела не отменялось, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ возвращен начальнику ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области для организации дальнейшего хранения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Частью 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие материального и морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, включая физические или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют о их незаконности и, соответственно, о причинении истцу морального вреда, а законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена, поскольку, согласно ст.1069 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в рассматриваемом случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не судами установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами ему убытков и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Основания для взыскания возмещения судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский