УИД-77RS0№-69 

Дело № (2-2358/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

с участием представителя истца ФИО8 Д.Ю. - ФИО10, действующей на основании доверенности серия 

<

адрес>6 от 17.04.2024г. (сроком на 3 года), 

представителей ответчика ФИО6 - ФИО11 и ФИО12, действующих на основании доверенности серия 

<

адрес>6 от 08.10.2024г. (сроком на 2 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО8 Д.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире общероссийского федерального спортивного телеканала «Матч ТВ» в рамках телепередачи «ЕСТЬ ТЕМА» ФИО6 были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО8 Д.Ю.

Истец считает, что в рамках телепередачи «ЕСТЬ ТЕМА», выпуск от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой на официальном сайте общероссийского федерального спортивного телеканала «Матч ТВ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://matchtv.ru/_sport/matchtvvideo_NI1924869_clip_Jest_tema_Vypusk_ot_01082023), ответчик в адрес истца распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 Д.Ю. сведения о деятельности организации ФИО8 Д.Ю. и её сотрудниках, распространённые в эфире общероссийского федерального спортивного телеканала «Матч ТВ» (видеозапись программы «ЕСТЬ ТЕМА», выпуск от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец также просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путём выступления в средствах массовой информации с опровержением следующего содержания: информация о том, что сотрудники ФСБ в различных регионах Российской Федерации, где осуществляет или осуществляла свою деятельность организация ФИО1, проводили задержание сотрудников организации ФИО1, является не соответствующей действительности, а также информация о том, что сотрудники организации ФИО1 отбывают наказание в виде лишения свободы за преступления против здоровья населения и общественной нравственности также является не соответствующей действительности.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО8 Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала дела следует, что 01.08.2023г. в эфире общероссийского федерального спортивного телеканала «Матч ТВ» в рамках телепередачи «ЕСТЬ ТЕМА» между истцом и ответчиком состоялся диалог.

На временной отметке 01 час 01 минута 42 секунды от начала воспроизведения ведущий указанной телепередачи предоставляет слово ФИО8 Д.Ю.

На временном участке с 01 часа 01 минуты 56 секунды до 01 часа 02 минут 43 секунды воспроизводится следующий диалог между Д.Ю. ФИО8 и ФИО6:

- ФИО8 Д.Ю.: Ну, во-первых, в первую очередь хочу у [имя одной из участниц эфира телепередачи] попросить прощения как у заслуженной артистки России.

- ФИО6: Слушай, это избитые приёмы, ФИО7, что ты здесь прощения просишь?

- ФИО8 Д.Ю.: Вот, за поведение некоторых депутатов.

- ФИО6: Что за ерунда? Ты от своего имени говори, тебе вопрос задали. Ерунду не неси здесь. Извинения он просит.

- ФИО8 Д.Ю.: Поверьте, что в Государственной Думе есть разные депутаты.

- ФИО6: Ты перед страной попроси извинения за то, что делал.

- ФИО8 Д.Ю.: Ну, вот. Хамство, быдлятство, к сожалению, присутствует. Даже вот…

- ФИО6: Да, да, да. Про свою организацию расскажи, как ФСБ принимала в регионах с наркотиками, со всеми этими историями.

- ФИО8 Д.Ю. Ну, так вот. Возвращаемся к спортсменам.

- ФИО6 Могу регионы перечислить, конкретных сотрудников, кого из твоей организации ФСБ принимала с наркотиками. Якобы с наркотиками боретесь, с наркотиками принимала, сидят. И сидеть будут. Вот это расскажи нам здесь сейчас в студии.

- ФИО8 Д.Ю.: Так… Не знаю, кто сидит. Мне самому любопытно, кто сидит.

- ФИО6: Вот, прямой эфир. Людям рассказывай про это.

- ФИО8 Д.Ю.: Так вот…

- Ведущий телепередачи.: Прошу по теме.

Представителем истца было заявлено письменное ходатайство о предоставлении технической возможности для просмотра аудиовизуального произведения.

В силу ч. 2 ст. 185 ГПК РФ воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.

Представитель истца просил воспроизвести фрагмент телепередачи «ЕСТЬ ТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ во временном промежутке с 01 часа 01 минуты 56 секунды до 01 часа 02 минут 43 секунды.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку текстовую расшифровку данного аудиовизуального фрагмента истец дословно воспроизводит в тексте искового заявления, которая не оспаривается ответчиком Предметом судебного разбирательства является установление порочащего характера и соответствия действительности сведений, содержащихся в указанном фрагменте телепередачи «ЕСТЬ ТЕМА» в эфире телеканала «Матч ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В исковом заявлении истец указывает, что на представленном фрагменте телепередачи «ЕСТЬ ТЕМА», эфир телеканала «Матч ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется следующая негативная информация о Д.Ю. ФИО8, которая выражена в форме утверждений о фактах и высказана ответчиком: «Про свою организацию расскажи, как ФСБ принимала в регионах с наркотиками, со всеми этими историями»… «Могу регионы перечислить, конкретных сотрудников, кого из твоей организации ФСБ принимала с наркотиками»… «Якобы с наркотиками боретесь, с наркотиками принимала, сидят».

Истец заявляет, что сведения, распространённые ФИО6, не соответствуют действительности, являются порочащими, в связи с чем были нарушены честь, достоинство и деловая репутация Д.Ю. ФИО8, и ему причинён моральный вред.

Так, в обоснование данного довода истец указывает, что долгое время Д.Ю. ФИО8 ведёт пропаганду здорового и трезвого образа жизни, призывает заниматься спортом. Д.Ю. ФИО8 является учредителем Благотворительного ФИО2 содействия воспитанию физически и нравственно здорового поколения «ФИО2». Д.Ю. ФИО8 более 10 лет подряд является владельцем и лицом «Школы боевых искусств ФИО5».

Истец также заявляет, что Д.Ю. ФИО8 является руководителем и лицом Общероссийского антинаркотического движения «Антидилер».

Судом установлено, что приведённые в исковом заявлении высказывания ответчика относятся к деятельности общественного движения «Антидилер» и не являются утверждением о нарушении самим ФИО8 Д.Ю. действующего законодательства, не являются сообщением о фактах того или иного поведения ФИО8 Д.Ю. в рамках личной, общественной или политической жизни, а также не являются иными утверждениями о личности и поступках ФИО8 Д.Ю.

Так, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий скриншоты публикации Д.Ю. ФИО8 в своём аккаунте в социальной сети «Telegram» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данной публикации Д.Ю. ФИО8 подтверждает, что ФИО14 ФИО6 относились именно к деятельности общественного движения «Антидилер», в связи с чем не относились к деятельности спортивных и оздоровительных организаций «ФИО2», «Школы боевых искусств ФИО5» и иных, деятельности самого Д.Ю.ФИО8 как в рамках данных организаций, содержащих имя истца в своём наименовании, так и в рамках общественного движения «Антидилер».

При этом истец, публично популяризируя общественное движение «Антидилер» (ОГРН: 

<

***>), никогда не являлся его руководителем, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц: с момента основания данного юридического лица и до его ликвидации по распоряжению Министерства юстиции РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) руководителем общественного движения являлось иное лицо.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Минюста РФ общественное движение «Антидилер» было ликвидировано как фактически не осуществляющее свою деятельность. 

Таким образом, к дате проведения эфира телепередачи «ЕСТЬ ТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО6 относились к членам фактически и юридически не действующей организации.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих организаций: Ростовское региональное общественное антинаркотическое и патриотическое движение «Команда Антидилер» (ОГРН: 

<

***>); Башкортостанское региональное общественное антинаркотическое движение «Антидилер Уфа» (ОГРН: 

<

***>); 

<

адрес>вое общественное антинаркотическое движение «Антидилер Пермь» (ОГРН: 

<

***>); Оренбургское региональное антинаркотическое общественное движение «Антидилер Оренбург» (ОГРН: 

<

***>).

Истец обосновывает необходимость привлечения указанных юридических лиц для участия в деле тем, что Д.Ю. ФИО8 является их идейным вдохновителем и что сами организации осуществляют общественно полезную деятельность под эгидой Д.Ю. ФИО8.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявленное ходатайство суд находит несостоятельным, поскольку между фактическим и юридическим основанием, предметом исковых требований и юридическими лицами, указанными истцом, отсутствует какая-либо материально-правовая и процессуально-правовая связь. 

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истец является или являлся на дату выхода в эфир выпуска телепередачи «ЕСТЬ ТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ руководителем данных организаций, их членом.

Доводы ходатайства истца о том, что Д.Ю. ФИО8 является «идейным вдохновителем» перечисленных организаций, а также о том, что они осуществляют свою деятельность «под эгидой» Д.Ю. ФИО8 не имеют правового значения для разрешения ходатайства по существу и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит, как необоснованное, поскольку истцом не указано, каким образом решение суда может повлиять на права или обязанности заявленных истцом организаций по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда по настоящему спору не влияет на права лиц, о привлечении которых заявлено истцом, не налагает на них какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц или для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на следующие выводы специалиста, которые, по его мнению, обосновывают нарушение ответчиком его чести, достоинства и деловой репутации.

По вопросу № «Содержится ли в представленном выпуске (фрагмент записи 1:02:18 – 1:02:45) «ЕСТЬ ТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация о ФИО8 Д.Ю.?» специалистом сделан вывод о том, что на данном временном отрезке имеется негативная информация о ФИО5.

По вопросу № «Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса?» специалистом сделан вывод о том, что негативная информация о ФИО5 на видеозаписи программы «ЕСТЬ ТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ на временном участке с 01 часа 02 минут 18 секунд до 01 часа 02 минут 45 секунд выражена в форме утверждения о фактах.

Представители ответчика возражали против выводов досудебного заключения специалиста, заявляли, что они сделаны в отрыве от контекста высказываний ответчика и в отсутствие у специалиста сведений, подтверждающих или опровергающих достоверность высказываний ответчика.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять выводу специалиста в части того, что высказывания ответчика, на которые ссылается истец, содержат утверждения о фактах.

Между тем, понятие «негативной информации», к выводу о содержании которой в высказываниях ответчика приходит специалист, не тождественно понятию информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию и категории информации, не соответствующей действительности.

Кроме того, судом установлено, что информация, которую специалист определил как «негативную» в высказываниях ответчика, относится к деятельности ликвидированной общественной организации «Антидилер» и тех её активистов, которые совершали правонарушения, и не относится к личности истца, а также к деятельности иных организаций, в частности, тех юридических лиц, руководителем, учредителем которых он является.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове специалиста, проводившего досудебное лингвистическое исследование, для допроса в судебном заседании.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ, лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

Стороны отрицали наличие у них вопросов к специалисту, подготовившему досудебное лингвистическое исследование.

Заключение специалиста сторонам и суду понятно, не требует дополнительных разъяснений и консультаций специалиста.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения специалиста не может являться основанием для вызова специалиста в суд для разъяснения выводов досудебного заключения и проведённого исследования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для допроса специалиста, проводившего досудебное лингвистическое исследование, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста, проводившего досудебное исследование, для допроса в судебном заседании.

В силу абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер; должны быть распространены; не соответствуют действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлено Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данным судебным актом установлено, что гр. ФИО13 оказал неповиновение сотрудникам полиции при осуществлении ими деятельности по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Также в судебном акте приводятся свидетельские показания, в соответствии с которыми ФИО13 «достаточное время употребляет наркотическое вещество «соль», из-за своей тяги к наркотическим веществам попал в тюрьму» (стр. 2 постановления).

В судебном акте присутствуют данные о задержании ФИО13 с наркотическими средствами в состоянии наркотического опьянения. Указанные сведения содержатся на стр. 2 – 4 постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В свидетельских показаниях несколько сотрудников полиции подтвердили, что ФИО13 был задержан с наркотиками в состоянии наркотического опьянения (стр. 1 – 2 постановления).

По информации, представленной в средствах массовой информации и озвученной самим истцом в средствах массовой информации в связи с заявлением ФИО13 об избиении его сотрудниками полиции, данный гражданин являлся членом и активистом общественной организации «Антидилер» (Статья в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ «Проверка средней тяжести»).

Истцом информация о членстве указанного гражданина в общественной организации «Антидилер» не отрицается.

ФИО14 ФИО6 в отношении нарушения закона активистами «Антидилер» подтверждаются общеизвестными сведениями из средств массовой информации (статья в общественно-политической газете 

<

адрес> «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ «В Перми арестовали куратора общественного движения «Антидилер» за вымогательство 500 тысяч рублей»; публикация Интернет-портала «Эхо Перми.ру» от ДД.ММ.ГГГГ «Полмиллиона и «решим». В Перми задержали куратора антинаркотического движения за вымогательство» и др.).

Также в средствах массовой информации опубликованы сообщения о том, что Минюст РФ проверит движение «Антидилер» — на предмет иностранного финансирования и лоббирования интересов табачных гигантов (Статья интернет-портала «Mash» «Минюст проверит движение «Антидилер» экс-депутата ФИО3 на предмет иностранного финансирования» от ДД.ММ.ГГГГ; Статья журнала «Секрет фирмы» «У общества российских вейпоборцев нашли деньги от крупных табачных компаний» от ДД.ММ.ГГГГ).

Как отмечается в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии с пунктом 6 Обзора, ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрен, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО4, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в эфире телепередачи «ЕСТЬ ТЕМА», выпуск от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой на официальном сайте общероссийского федерального спортивного телеканала «Матч ТВ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(https://matchtv.ru/_sport/matchtvvideo_NI1924869_clip_Jest_tema_Vypusk_ot_01082023), ответчиком действительно были сделаны высказывания, на которые ссылается истец как на материальное основание своих исковых требований. однако информация, содержащаяся в высказываниях ответчика, относится к деятельности ликвидированной общественной организации «Антидилер» и тех её активистов, которые совершали правонарушения, и не относится к личности истца, а также к деятельности иных организаций, руководителем, учредителем которых он является.

С учётом изложенных обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что сведения, которые содержатся в высказываниях ответчика, в целом соответствуют действительности, со стороны ответчика не имело место распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО8 Д.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, требование о взыскании компенсации морального вреда, как дополнительное и вытекающее из требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, является незаконным и необоснованным и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.