Мировой судья: Голошумов М.Е.

Дело №12-17/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Ступино Московской области 29 января 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, указывая, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок проведения освидетельствования был нарушен, процессуальные действия производились без понятых. Понятые не имели возможности удостоверить факт наличия у ФИО1 признаков опьянения, поскольку были приглашены после заполнения всех протоколов инспектором ГИБДД и подписали их одномоментно. Просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и устный отказ суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении доказательств, указал, что материалы дела не содержат доказательств отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, что сотрудники ДПС при оформлении административного материала нарушили положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях. Указал на неполноту отражения в протоколах судебных заседаний показаний свидетелей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела судье не заявлено. В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения освидетельствования устанавливался «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), (действовавшими на момент исследуемых событий) далее - Правила. 

В силу п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

В связи с наличием указанного признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, - должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что он отказался, о чем собственноручно сделал запись в акте № (л.д. 4).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе № (л.д. 5). 

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, ФИО1, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые и сам ФИО1 не выразили. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого в вину административного правонарушения подтверждается следующими исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5), сведениями о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.13); объяснениями понятых ФИО2, ФИО3; копиями водительского удостоверения понятых; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения ФИО1; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; копией паспорта ФИО1; показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и свидетеля ФИО2, допрошенного по судебному поручению. 

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № которым мировой судья дал оценку при принятии решения. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что было обеспечено мировым судьей.

Понятые ФИО2 и ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО4, ФИО6 были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражают ход судебного заседания, содержат показания допрошенных лиц, вопросы мирового судьи, защитника, ФИО1 и полные ответы свидетелей на поставленные вопросы. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Показания даны свидетелями в условиях их предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, довод жалобы о неполном отражении показаний допрошенных свидетелей, влекущих потерю смыслового содержания их показаний, судом отклоняется как несостоятельный. 

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку понятые ФИО2 и ФИО3 были допрошены в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, подтвердили свое участие при осуществлении процессуальных действий сотрудником ГИБДД, оформлении процессуальных документов и факт их подписания. 

Доводы жалобы о том, что подписи в процессуальных документах выполнены другим лицом, а не понятыми, со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, так как указанное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, специалист ФИО7 не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Понятые, будучи допрошенными при рассмотрении дела у мирового судьи, непосредственно подтвердили внесение ими подписей в процессуальные документы. Правильность отраженных в процессуальных документах процессуальных действий удостоверены подписями ФИО3, ФИО2 Вопреки доводов жалобы, предположить наличие заинтересованности в исходе дела понятых ФИО3, ФИО2, нахождение их в зависимом положении от сотрудников ДПС, оснований не имеется. 

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Несогласие автора жалобы с результатом рассмотренного мировым судьей ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не является основанием для выводов о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных мировым судьей доказательств в рамках данного дела является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса. 

Факт наличия либо отсутствия работающей штраф-стоянки в период оформления материала, с учетом объема вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения по настоящему делу не имеет. 

Каких-либо иных доказательств по делу, свидетельствующих о невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении суду представлено не было. При этом суд доводы ФИО1, изложенные в представленной апелляционной жалобе, расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО12 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Новикова А.А.