Дело № 22-1345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 13 августа 2020г.

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В., 

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Лодыгина З.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июня 2020 года, в соответствии с которым 

Лодыгин З.Л., 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 22 декабря 2010г. Оричевским районным судом Кировской области, с учетом постановления от 24 мая 2011г., по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней,

2) 23 октября 2014г. Оричевским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать отбытым 3 августа 2017г. 

3) 8 ноября 2017г. мировым судьей судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

4) 7 февраля 2018г. мировым судьей судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2019г. по отбытию наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 декабря 2019г. до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены гражданские иски и судьба процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного Лодыгина З.Л. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Мерзлых А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Лодыгин З.Л. осужден за совершение 9 и 19 декабря 2019г. краж имущества из кафе «

<

данные изъяты>» на сумму 5718 рублей и кафе «

<

данные изъяты> на сумму 5380 рублей в 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещения указанных кафе путем разбития оконных стекол при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лодыгин З.Л. выражает несогласие с приговором. Считает, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, необоснованно приняты в качестве доказательства при вынесении приговора, так как допрос проводился в ночное время с нарушением норм УПК РФ при отсутствии признаков неотложности. Полагает, что у следователя имелась возможность допросить его в дневное время. Указывает на отсутствие в деле вещественных доказательств, которые были выданы потерпевшим. Не имеется записей камер наблюдения кафе «

<

данные изъяты>», которые могли доказать его невиновность. Полагает, что изъятие по месту его жительства похищенного имущества не доказывает его вину. Потерпевшие не представили сертификатов качества, документов о приобретении товара, нумерацию акцизных марок и штрих-кодов. Оспаривает принадлежность потерпевшим изъятых у него вещей, которые находятся в свободной продаже. Считает предположением вывод суда о соответствии нумерации акцизных марок на бутылках водки в магазине и на бутылке, изъятой по месту его жительства, с которой не были сняты отпечатки пальцев. Полагает, что суд оставил без внимания противоречия в показаниях свидетеля ФИО21 и потерпевшего ФИО20 о количестве похищенных денег. Оспаривает факт похищения товаров из кафе «

<

данные изъяты>», полагает, что товар был продан, а не похищен. Ссылается на показания свидетелей ФИО21 и ФИО23, согласно которым на видеозаписи не было видно, что похититель выносил что-либо. Считает материалы дела сфабрикованными. Полагает, что похититель имел психическое расстройство, поскольку, забравшись в магазин, он играл там на игровых автоматах, либо имитировал преступление. Настаивает, что изъятые у него продукты он приобрел у двух малознакомых ему молодых людей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО35 но суд оставил это без внимания. Указывает, что он был трудоустроен и материально независим, в связи с чем у него не было мотива совершать преступления. Считает необходимым привлечь к ответственности потерпевшего ФИО20 за дачу ложных показаний. Оспаривает признание смягчающим обстоятельством частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, так как данное имущество он не выдавал, оно было изъято без его участия. Указанные вещи принадлежали ему, выдавать их потерпевшим следователь не имел права. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, в связи с чем просит его отменить, переквалифицировать его действия на ст.175 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кобзева О.А. указала о необоснованности доводов осужденного, отсутствии нарушений при производстве по делу, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Лодыгин З.Л. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных ему краж имущества не признал, заявил, что похищенное имущество он купил у двух малознакомых ему молодых людей.

В основу вывода о виновности Лодыгина З.Л. в совершенных преступлениях судом приняты доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства показаний Лодыгина З.Л., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он подробно описывал обстоятельства совершения хищений, начиная с момента формирования умысла и заканчивая его окончанием, при этом проявлял осведомленность о таких деталях, которые не могли стать ему известны при иных обстоятельствах, кроме совершения им лично рассматриваемых преступлений, в том числе указывал способ проникновения, места нахождения похищенного имущества, его перечень, наименования товаров, описывал обстановку внутри кафе, в том числе в подсобных помещениях, пояснял, каким образом он вынес похищенное и с ним скрылся. 

Доводы осужденного, что его допросы на предварительном следствии проведены в ночное время, не опровергают выводов суда о возможности использования этих показаний Лодыгина З.Л. в качестве доказательств по делу. Как видно из материалов дела, в производстве допросов на предварительном следствии участвовал защитник. Перед допросами Лодыгину З.Л. разъяснялись его права, в том числе право отказаться от дачи показаний и возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

Из материалов дела видно, что Лодыгин З.Л. был допрошен 26 декабря 2019г. в качестве подозреваемого в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 45 минут, после чего был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ был незамедлительно в период с 0 часов 30 минут до 0 часов 45 минут 27 декабря 2019г. допрошен, дал подробные признательные показания по делу. После этого Лодыгину З.Л. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, после чего он в соответствии с требованиями ст.173 УПК РФ также незамедлительно в период с 1 часа до 1 часа 15 минут 27 декабря 2019г. был допрошен в качестве обвиняемого, признал вину и пояснил обстоятельства совершения им рассматриваемых преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. Лодыгин З.Л. и его защитник не возражали против допросов в ночное время, каких-либо заявлений, в том числе в связи с данным обстоятельством не делали, по прочтении соответствующих протоколов удостоверили их содержание своими подписями.

Нарушений закона, влекущих признание показаний Лодыгина З.Л. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, не установлено.

Обстоятельства совершенных преступлений помимо показаний осужденного подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО25. следует, что 10 декабря из кафе «

<

данные изъяты>» были похищены: микроволновая печь, обогреватели и иное имущество на сумму 5718 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что 10 декабря 2019г. она обнаружила проникновение в кафе «

<

данные изъяты>», было разбито стекло окна, похищено микроволновая печь, обогреватель, мороженое сыр, окорочка.

Показаниями свидетелей ФИО27. и ФИО28. подтверждается, что утром 10 декабря 2019г. они обнаружили в своей квартире обогреватель, в холодильнике лежало мясо курицы и мороженое разных наименований, по поводу которых Лодыгин пояснил, что он купил их, но при каких обстоятельствах не говорил.

В квартире ФИО35 были изъяты: обогреватель и мороженое трех наименований, которые впоследствии выданы потерпевшему ФИО25 

Из показаний потерпевшего ФИО20. следует, что из его кафе «

<

данные изъяты>» 19 декабря 2019г. было разбито стекло окна и совершено хищение денег в сумме 4000 рублей, три бутылки водки «

<

данные изъяты>», рыбные пресервы, 2 банки икры и выпечка на сумму 5380 рублей. 

Свидетель ФИО21 19 декабря 2019г. обнаружила разбитое стекло окна кафе «

<

данные изъяты>» и пропажу денег, водки и продуктов питания.

Из показания свидетеля ФИО28. следует, что вечером 18 декабря 2019г. Лодыгин неоднократно куда-то уходил из дома, а на следующее утро он обнаружил в холодильнике продукты питания, которых раньше не было. 

Из показаний свидетеля ФИО27. следует, что около 3 часов 19 декабря 2019г. к ней на работу пришел Лодыгин, с которым она вернулась домой, где легла спать, проснувшись обнаружила недопитую бутылку водки, рыбные консервы и две банки с икрой, по поводу которых Лодыгин сказал, что купил их. 

В квартире ФИО35 были обнаружены и изъяты: початая бутылка водки «Талка», две банки икры и четыре банки рыбных пресервов, которые впоследствии выданы потерпевшему ФИО20 при этом установлено, что номер на акцизной марке бутылки, изъятой в квартире ФИО35, соответствовал номерам бутылок водки, оставшихся в кафе. 

Обстоятельства совершенных преступлений подтверждены и иными приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым судом первой инстанции не установлено.

Оснований считать показания потерпевших или свидетелей оговором не имеется, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не имеют существенных расхождений и взаимодополняют друг друга по описанию обстоятельств и деталей произошедшего, согласуются с показаниями Лодыгина, данными им на предварительном следствии. 

Проанализировав и сопоставив между собой исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лодыгина в совершении краж имущества потерпевших ФИО25. И ФИО20., фактические обстоятельства которых установлены правильно, действиям осужденного по обоим преступлениям дана верная уголовно-правовая оценка.

Вопреки доводам осужденного, выдача похищенного имущества потерпевшим в ходе предварительного следствия не является нарушением, так как в соответствии с п. «а» ч.2 ст.82 УПК РФ скоропортящиеся товары и продукция, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения сопоставимы с их стоимостью, могут быть возвращены их владельцам. Изъятые по делу продукты питания и иные предметы, признанные по делу вещественными доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и сфотографированы, что не препятствует возможности правильного установления обстоятельств дела. 

Мнение осужденного, что записи камеры наблюдения кафе «

<

данные изъяты> могли доказать его невиновность, объективно не подтверждено. Как следует из показаний потерпевшего ФИО20. и свидетеля ФИО21 следует, что по просмотренной ими видеозаписи не было возможности опознать похитителя, так как в помещении было темно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обнаружение и изъятие по месту его жительства имущества, похищенного в кафе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», явным образом доказывает его вину и уличает в совершении рассматриваемых преступлений. Изложенная Лодыгиным в ходе судебного заседания версия о приобретении им похищенных вещей и продуктов питания у малознакомых ему молодых людей проверена судом первой инстанции, но подтверждения не нашла. Показания свидетелей ФИО35, которым осужденный объяснил происхождение появившихся в их доме вещей тем, что купил их, не свидетельствуют о несовершении преступлений и не опровергают представленных доказательств. Какого-либо убедительного подтверждения версия осужденного о приобретении похищенных вещей не нашла. Несостоятельными являются и объяснения осужденного о причинах, по которым он на предварительном следствии по делу полностью признавал вину в обоих преступлениях, пояснял детали произошедшего и не указывал о приобретении похищенного. 

Доводы осужденного о недоказанности принадлежности изъятого по месту его жительства имущества и продуктов питания потерпевшим, а также необходимости представления сертификатов качества на продукты, несоответствии нумерации акцизных марок на бутылках водки в кафе и на бутылке, изъятой по месту его жительства являются несостоятельными. Каких-либо сомнений в принадлежности потерпевшим обнаруженного у осужденного имущества не имеется, представления сертификатов качества для правильного установления обстоятельств дела не требовалось. 

Расхождения в указании потерпевшим ФИО20 и свидетелем ФИО21 суммы пропавших из кафе «

<

данные изъяты> денег устранены в ходе рассмотрения дела, их оценка приведена в приговоре и является правильной. Мнение осужденного, что товары из кафе «

<

данные изъяты>» не были похищены, а были проданы, объективно не подтверждено, не соответствуют показаниям свидетеля ФИО21. и потерпевшего ФИО20 о количестве похищенного. Оснований считать оговором показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей не установлено

Ссылка осужденного на показания свидетелей ФИО21 и ФИО23 о том, что на видеозаписи камеры наблюдения кафе «

<

данные изъяты>» не было видно, что похититель выносил что-либо, на законность приговора не влияет, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что качество записи не позволяло идентифицировать личность похитителя и достоверно установить иные обстоятельства произошедшего. Данная запись не приобщена в качестве доказательства по делу, в связи с чем ссылка на нее является несостоятельной. 

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело расследовано следственным органом и рассмотрено судом в установленном законом порядке и не является сфабрикованным, оснований считать преступления имитированными не имеется.

Приговор постановлен на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не основан на предположениях. Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно, оснований для переквалификации действий осужденного на ст.175 УК РФ не усматривается. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, при этом сомнений в виновности осужденного, неустраненных противоречий в доказательствах не имеется. С выводами суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны: частичное возмещение причиненного ущерба путем передачи им похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ст.18, 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Нарушений закона при установлении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Возражения осужденного против признания смягчающим наказание обстоятельством возврата части похищенного у потерпевших имущества на правильность выводов суда по установлению смягчающих обстоятельств и назначению наказания не влияют.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества, при этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов данного решения, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, не превышает установленных пределов, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведениям о личности осужденного, а также другим требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, то есть является справедливым. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определены судом верно.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий