Дело №12-473/2017 

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием законного представителя ООО ЖРП «Заклязьменский»ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЖРП «Заклязьменский» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 № 625-17 от 23.08.2017 г., которым 

общество с ограниченной ответственностью ЖРП «Заклязьменский» (далее – ООО ЖРП «Заклязьменский»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический и почтовый адрес: г. Владимир, мкр. Заклязьменский, ул. Центральная, д. 11 «А»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО ЖРП «Заклязьменский», являясь управляющей компанией домов, расположенных по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, 

<

...> мкр. т/б «Ладога» ул. Сосновая, 

<

...>, д. 9, допустило вывоз мусора с территории указанных домов в теплое время года с периодичностью не каждый день в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88, п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-Эпидемиологические правила и нормативы», п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 г. № 58.

Генеральный директор ООО ЖРП «Заклязьменский» ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. с 30.04.2017 г. между ООО «УНР» и ООО ЖРП «Заклязьменский» оформлено дополнительное соглашение, в соответствие с которым вывоз мусора в теплое время года производится ежедневно, при наличии в контейнерах отходов, вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, законному представителю ООО ЖРП «Заклязьменский» не разъяснялись права при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия указанного определения не вручалась и не направлялась в ООО ЖРП «Заклязьменский».

В судебное заседание генеральный директор ООО ЖРП «Заклязьменский» ФИО3, извещенный надлежащим образом не явился, не просил об отложении слушания жалобы, не представил причин уважительности неявки, направил своего представителя.

С учетом мнения сторон, наличия сведений о надлежащем извещении, судья считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора ООО ЖРП «Заклязьменский» ФИО3

В судебном заседании законный представитель ООО ЖРП «Заклязьменский» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснив, что должностным лицом не рассмотрен вопрос применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не принято во внимание подписание дополнительного соглашения, согласно которому в теплое время суток вывоз мусора осуществляется каждый день; не обсуждался вопрос о замене штрафа предупреждением.

Главный специалист-эксперт отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, просила постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Протокол и постановление составлены после и по результатам проведенной прокуратурой проверки, что не является существенным нарушением сроков составления протокола. Составление дополнительного соглашения от 30.04.2017 г. не доказывает факт ежедневного вывоза мусора, кроме того, соглашение направлено на достигнутую договоренность о вывозе мусора в теплое время ежедневно только при наличии наполняемости контейнеров, что является нарушением вмененных санитарных правил. При составлении протокола законный представитель ООО ЖРП «Заклязьменский» не ссылался на применение положений о малозначительности и замене штрафа предупреждением, в связи с чем данный вопрос не обауждался; административное расследование по делу не проводилось.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, согласно которой к таковым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО ЖРП «Заклязьменский», о чем уведомлено общество 08.08.2017 г. путем направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 03.08.2017 г. Согласно указанному протоколу, 24.07.2017 г. в 14 ч. 15 мин. выявлены нарушения п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88, п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-Эпидемиологические правила и нормативы», п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 г. № 58. Из представленных из прокуратуры г. Владимира документов, установлено, что ООО ЖРП «Заклязьменский», являясь управляющей компанией домов, расположенных по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, 

<

...> мкр. т/б «Ладога» ул. Сосновая, 

<

...>, д. 9, допустило вывоз мусора с территории указанных домов в теплое время года с периодичностью не каждый день в нарушение ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Согласно п.2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г № 4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5°С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5°С) не более одних суток (ежедневный вывоз). 

Пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г № 64, установлено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно;

Согласно п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 г № 58, санитарно-гигиенические мероприятия включают, в том числе, ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий.

Несоблюдение требований вышеуказанных санитарных норм и правил являются нарушением требований ст. 11 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Невыполнение управляющей организацией обязанности по своевременному вывозу мусора, уборке контейнерных площадок многоквартирного дома является нарушением правил содержания и ремонта общего имущества, санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в многоквартирных домах, правил обращения с отходами потребления, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что дело возбуждено на основании представленных из прокуратуры г. Владимира документов: письма о принятии мер реагирования по результатам выявленных нарушений законодательства при обращении с бытовыми отходами, согласно которого по поручению прокуратуры Владимирской области проведена проверка, акта проверки от 24.07.2017 г. При этом, как установлено судом, основанием для проведения проверки послужило поручение о проведение проверки по публикации в СМИ.

Проведенной прокуратурой г. Владимира проверкой установлено, что вывоз мусора по ряду многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО ЖРП «Заклязьменский», осуществляется с нарушением требований действующего санитарного законодательства.

В соответствии со ст.ст. 1,5, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 2-П и прокурорская проверка проведена на основании опубликованной на сайте «Зебра ТВ» статьи о нарушениях вывоза мусора в г. Владимире и с привлечением сотрудников контролирующих органов.

Материалами дела установлено, что из маршрутных графиков вывоза мусора на 2 квартал 2017 г. по договору № В-3/2014 от 30.12.2014 г. с дополнительным соглашением от 03.04.2017 г. следует, что вывоз мусора в теплое время года с территории некоторых многоквартирных домов (по г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, 

<

...> мкр. т/б «Ладога» ул. Сосновая, 

<

...>, д. 9) осуществляется не каждый день, а с иной периодичностью. 

Выявленные нарушения отражены в информации о принятии мер реагирования, в акте проверки прокуратуры города Владимира, представлении об устранении нарушений жилищного законодательства, а так же нашли свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении. 

23.08.2017 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области вынесено постановление, которым ООО ЖРП «Заклязьменский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки прокуратуры города Владимира от 24.07.2017 г., маршрутными графиками оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления на 2 квартал 2017 г. для ООО ЖРП «Заклязьменский», договором № В-3/2014 от 30.12.2014 г. оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) передаче на размещение и захоронение (утилизацию) отходов потребления, заключенным между ООО «УНР» и ООО ЖРП «Заклязьменский», с дополнительным соглашением от 03.04.2017 г., протоколом об административном правонарушении, фотоотчетом по вывозу мусора по адресам: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Школьная, в том числе д. 4, мкр. т/б «Ладога» ул. Сосновая, в том числе 

<

...>, д. 9, ответом генерального директора ООО ЖРП «Заклязьменский» от 04.10.2017г. на имя прокурора г. Владимира об исполнении требований представления об изменении графика вывоза мусора, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ООО ЖРП «Заклязьменский»; и иными материалами дела, которые судья признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, осуществлена должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у судьи при рассмотрении жалобы нет оснований.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ООО ЖРП «Заклязьменский» к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, судья не может согласиться с наличием в действиях учреждения нарушения п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г №64, предписывающего, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно, поскольку пункт 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает требования к хранению отходов в контейнерах, располагающихся в жилых зданиях и помещениях (мусоропровод), в отличие от п.2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, который устанавливает требования к хранению отходов в дворовых контейнерах (сборниках), что и имело место быть в данном случае. При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО2 № 630-17 от 23.08.2017 г., вынесенное в отношении ООО ЖРП «Заклязьменский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из объема вмененного ООО ЖРП «Заклязьменский» нарушения требований п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г № 64, предписывающего, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Квалификация правонарушения дана верно, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом извещение учреждения от 03.08.2017 г. о составлении протокола об административном правонарушении на 10.08.2017г. по ст. 6.3 КоАП РФ с последующим вынесением определения должностным лицом от 08.08.2017 г. об исправлении технической ошибки в части указания статьи не свидетельствует о нарушении права на защиту юридического лица.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Вместе с тем извещение о составлении протокола об административного правонарушения не содержало описания события правонарушения, определение об описке в части вменяемой статьи было вручено представителю юридического лица перед составлением протокола, ходатайств об отложении составления протокола для подготовки к защите представитель юридического лица не заявил, и не был лишен возможности как при составлении протокола, так и в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. 

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и содержит все данные для правильного разрешения настоящего дела. Права законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола разъяснены.

В связи с чем, доводы жалобы о прекращении дела об административном правонарушении в связи с несвоевременным составлением протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о не разъяснении прав законному представителю ООО ЖРП «Заклязьменский» при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и не направлении копии указанного определения в адрес ООО ЖРП «Заклязьменский», поскольку административное расследование по делу не проводилось.

Доводы жалобы о внесении изменений в маршрутный график с 30.04.2017 г. путем заключения дополнительного соглашения между ООО «УНР и ООО ЖРП «Заклязьменский», в соответствие с которым вывоз мусора в теплое время года производится ежедневно с контейнерных площадок, расположенных по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, 

<

...> мкр. т/б «Ладога» ул. Сосновая, 

<

...>, д. 9, опровергаются представленным фотоотчетом ООО «УНР» о вывозе мусора за июль месяц 2017 г. с контейнерных площадок по адресам: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Школьная, в том числе д. 4, мкр. т/б «Ладога» ул. Сосновая, в том числе 

<

...>, д. 9, согласно которым периодичность по вывозу мусора с площадки в мкр. Коммунар, ул. Школьная, 4,2,7 составила: 02.07.2017г., 06.07.2017, 09.07.2017г., 13.07.2017г., 16.07.2017г., 20.07.2017г., 23.07.2017г., 27.07.2017г., 30.07.2017г.; с площадки в мкр. т/б «Ладога» ул. Сосновая,7,8,9,1,2,3,4,5,6,10 составила: со 02.07.2017г. по 30.07.2017г. через один день, что соотносится с данными, содержащимися в маршрутных графиках за второй и третий квартал 2017 г., представленными ООО ЖРП «Заклязьменский» по запросу прокурора г. Владимира. Таким образом, указанные доводы жалобы в настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО2 соблюдены.

При вынесении обжалуемого постановления присутствовал представитель ООО ЖРП «Заклязьменский», и ему были разъяснены процессуальные права.

Таким образом, порядок и срок привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (1 год), соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного в отношении ООО ЖРП «Заклязьменский» оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств, указывающих на то, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не представлено.

Наказание ООО ЖРП «Заклязьменский» назначено в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере. Правовых оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом исключения из объема вмененного ООО ЖРП «Заклязьменский» административного правонарушения указания на нарушение требований п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» не имеется.

Оснований для признания совершенного ООО ЖРП «Заклязьменский» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

ООО ЖРП «Заклязьменский» является микропредприятием и внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время, несоблюдение норм экологических и санитарно-эпидемиологических требований создает реальную угрозу в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В данном случае, создание угрозы общественным отношениям в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий имеет высокую социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, и, в конечном счете, направлено на защиту прав и законных интересов граждан.

С учетом вышеизложенного, судья не усматривает оснований для применения в данном случае вышеуказанных положений ч.1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и замене наказания на предупреждение.

Вместе с тем судья полагает возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении, исходя из следующего. 

Санкцией ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО ЖРП «Заклязьменский» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с. ч.3.2 и ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО ЖРП «Заклязьменский» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологический требований, выявленные нарушения устранены в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень, вины нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

При этом судья полагает, что такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом будет направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также считает ее соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 № 630-17 от 23.08.2017г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ЖРП «Заклязьменский», изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью ЖРП «Заклязьменский» за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу директора генерального директора ООО ЖРП «Заклязьменский» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья: Т.П. Краснова