Судьи: Сат С.Т. 4А-192/2019

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 сентября 2019 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу защитника Ооржака Ч.А., поданную в интересах ФИО2 на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 02 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Решением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 09 апреля 2019 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2– без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, защитник Ооржак Ч.А. просит отменить постановление и.о. мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В обоснование жалобы указал на то, что ФИО2 не были предоставлены услуги переводчика при составлении протоколов, хотя тот заявлял, что не владеет русским языком, что подтверждается видеозаписью, не были разъяснены его права до составления протоколов. Из видеозаписи не видно, кто именно управлял автомобилем. Суд не дал оценки бездействию сотрудников ГИБДД, которые, несмотря на неоднократные утверждения ФИО2 о том, что управлял автомобилем другой человек, не опросили находившихся в автомобиле людей. Исходя из постовой ведомости сотрудник ГИБДД, составивший протокол не имел права их составлять, заявленное ходатайство не указано в постановлении. У инспектора ГИБДД Топча О.М., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, имелась личная неприязнь к последнему о чем было указано в судебном заседании.

Дело об административном правонарушении 08 июля 2019 года истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, поступило 16 августа 2019 года, законность вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2018 года в 21 час. 47 мин. возле ** инспекторами ГИБДД остановлено транспортное средство марки ** с государственным регистрационным номером ** под управлением ФИО2, в связи с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

В протоколе ** от 07 июля 2018 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Т., указано на то, что ФИО2 отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался в соответствующей строке протокола о чем поставил свою подпись (л.д. 6). 

В результате чего в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 07 июля 2018 года ** о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7). 

Из рапорта государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Т. следует, что возле ** около 21 час. 47 мин. 07 июля 2018 года остановлен автомобиль марки ** с государственным регистрационным номером ** под управлением ФИО2 У водителя ФИО2 выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также при себе не имел документов на автомобиль. На месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 После его отказа на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1). 

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Т., видеозаписью, а также иными материалами дела. Каждое из указанных доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника Ооржака Ч.А. о том, что из видеозаписи не видно, кто именно управлял автомобилем, не состоятельны, поскольку из видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной судом, видно, что транспортное средство марки ** с государственным регистрационным номером ** находилось под управлением ФИО2, который находился на месте водителя и вышел со стороны водителя после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД. 

Кроме видеозаписи факт управления ФИО2 указанным автомобилем подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Т. из которого следует, что возле ** около 21 час. 47 мин. 07 июля 2018 года остановлен автомобиль марки ** с государственным регистрационным номером ** под управлением ФИО2, у которого отсутствовали документы на автомобиль и выявлены внешние признаки алкогольного опьянения в связи с чем водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством; протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО2 и о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме этого, 07 июля 2018 года в 23 час. 05 мин. и 07 июля 2018 года в 23 час. 15 мин. в отношении водителя транспортного средства марки ** с государственным регистрационным номером ** ФИО2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.11, 12), в судебном заседании копии указанных постановлений исследованы, ФИО2 пояснил, что указанные постановления им не обжалованы.

Вопреки ссылке жалобы защитника, после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, а также при составлении указанных протоколов ФИО2 не заявлял об управлении автомобилем иным лицом, не просил допросить по данному обстоятельству пассажиров автомобиля.

Позиция ФИО2 о том, что автомобилем управляло иное лицо, судом исследована, оценена и обоснованно не принята, как направленная на избежание им административной ответственности. Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям самого ФИО2, стороны защиты, а также свидетелей Д., О., Р., данным в судебном заседании о том, что автомобилем управлял не ФИО2, а другое лицо. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом судебном решении приведены.

Таким образом, установленный судом факт управления ФИО2 транспортного средства при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены неуполномоченными должностными лицами могут быть приняты во внимание и не влекут отмены вынесенного в отношении ФИО2 постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, протоколы о применении мер обеспечения производства по данному делу составлены государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Т.

По устному ходатайству защитника Ооржака Ч.А., заявленному в судебном заседании 28 августа 2018 года о предоставлении сведений, подтверждающих действительно ли сотрудник Т. работал 07 июля 2018 года, суду представлена «Расстановка сил и средств ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» на 07 июля 2018 года, согласно которой, начальник: госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Т. находился в строю, то есть исполнял служебные обязанности (л.д. 33, 34, 40).

Таким образом, оснований считать, что сотрудник ОГИБДД Т., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, составил вышеуказанные протоколы в отношении ФИО2, не находясь при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Вопреки ссылке жалобы защитника какой-либо заинтересованности сотрудника ОГИБДД Т., составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит. Поэтому оснований сомневаться в достоверности протокола и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы защитника Ооржака Ч.А. о нарушении права на защиту, связанное с не предоставлением услуг переводчика при составлении протоколов по данному делу, несостоятелен.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ следует, что суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 подтвердил в соответствующей графе протокола записью на русском языке (л.д. 6).

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО2 отказался от подписи, как и отказался от дачи объяснения и заявления ходатайств в соответствующих графах протокола, указывая на то, что на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается свидетельствовать против себя, что видно из исследованной судом видеозаписи. ФИО2 на вопросы сотрудника ГИБДД, поставленные на русском языке, отвечал также на русском языке, заявлений о том, что плохо владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика, не заявлял.

В иных составленных государственным инспектором ГИБДД процессуальных документах, каких-либо замечаний или возражений к их содержанию, сведения о необходимости предоставления ему переводчика, отсутствуют. При этом ФИО2 имел объективную возможность, в случае необходимости, указать на свою нуждаемость в переводчике, в том числе путем изложения данного ходатайства на родном языке, чего, однако, не сделал. 

Данные обстоятельства, а также сведения об ФИО2, как лица, имеющего высшее образование, работающего **, не позволили должностному лицу административного органа усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. 

Кроме этого, при судебном рассмотрении дела ФИО2 обращался с ходатайствами, изложенными им на русском языке (л.д. 25, 28), на судебных заседаниях отказался от услуг переводчика, указав на то, что хорошо владеет русским языком, в связи с чем, основания для предоставления ему переводчика отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов существенных процессуальных нарушений, лишающих ФИО2 возможности реализации своих процессуальных прав и гарантий на защиту, допущено не было.

Противоречий по делу или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы по ее доводам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Ооржака Ч.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва Э.В.Орешков