УИД 21MS0043-01-2019-003046-16

Дело № 12- 43/2020 мировой судья Дербенёва Л.Л.

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 16.12.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 16.12.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, считая его незаконным.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ пределено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2 (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д.8-9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.10.2019 следует, что в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 ФИО1, имеющий признаки опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, подписями понятых и должностного лица (л.д. 5).

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания указан - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается личной подписью ФИО1 (л.д. 5).

Ссылка в жалобе на заинтересованность понятых объективно ничем не подтверждена. Привлечение в качестве понятых граждан, являющихся участниками ДТП, не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с установлением факта вины и степени вины в совершении ДТП его участников и очевидцев.

К доводу жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные КоАП РФ, следует отнестись критически, так как в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверенная подписью последнего. На обратной стороне протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 вручена, что свидетельствует о том, что его право нарушено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подробно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, отказ в его удовлетворении не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 16.12.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г. Н. Альгешкина