Кизлярский районный суд Республики Дагестан

Судья Бычихина Л.Н.

УИД- 05RS0020-01-2025-001114-81

Номер дела в суде первой инстанции 2-597/2025 ~ М-507/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9693/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

с участием истца ФИО29,

ее представителя – адвоката Гугаева М.М.,

представителя ответчика – ФИО32 – адвоката Гаджимагомедова С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 к ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО33, ФИО37 о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, общим имуществом супругов ФИО29 и ФИО39, выделении в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, супружеской доли в пользу ФИО29 в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, исключении из наследственной массы после смерти ФИО39, умершего 09.03.2025г. имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, признании за ФИО29 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, апелляционной жалобе истца ФИО29 на решение Кизлярского районного суда РД от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление истца ФИО29, ее представителя – адвоката Гугаева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, представителя ответчика – ФИО32 – адвоката Гаджимагомедова С.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО29 обратилась в суд к ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО33, ФИО37 с вышеуказанными требованиями указав в обоснование иска, что 07.12.1994 администрацией СП «село Б-Арешевка», Кизлярского района, Республики Дагестан между истицей ФИО29 и ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения был зарегистрирован брак.

В период проживания в совместном браке у истицы и ФИО39 родились трое детей: ФИО36, ФИО33, и ФИО37

В период проживания в совместном браке истица и ФИО39 совместно приобрели земельный участок по адресу 

<

адрес>, на котором совместно возвели жилой дом. Решением мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш от 15.08.2019г. расторгнут брак между истицей и ФИО39

Раздел совместно нажитого имущества между истицей и ФИО39 не производился. Спора относительно совместно нажитого имущества между истицей и ФИО39 не имелось.

В последующем ФИО39 зарегистрировал брак с гр. ФИО32 и в период брака у них 06.01.2020 родился сын ФИО33.

09.08.2025 ФИО39 умер. Таким образом, исходя из действующего в отношении имущества супругов общего правила, предусмотренного положениями ст. 34 СК РФ и ст. 244 ГК РФ, земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, расположенный на этом же земельном участке, а также земельный участок площадью 4,8 га. для организации КФХ, расположенный в 

<

адрес>, Республики Дагестан, являются совместной собственностью супругов (истицы и ФИО39), так как были приобретены в период брака истицей и ФИО39

Следовательно, то обстоятельство, что на момент открытия наследства ис¬тица являлась бывшей супругой наследодателя, не может ущемлять её права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобре¬тено в период брака с ФИО39

Просит суд признать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, общим имуществом супругов ФИО29 и ФИО39; выделить в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, супружескую долю в пользу ФИО41 ФИО30 в размере ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом; исключить из наследственной массы после смерти ФИО39, умершего 09.03.2025 имущество в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>; признать за ФИО29 право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

Решением Кизлярского районного суда РД от 8 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО29 к ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО33, ФИО37 отказано.

На данное решение истцом ФИО29 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что изучение решения суда показало, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда, изложенный в решении, противоречив, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела судом. Судом не правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что способствовало принятию судом незаконного решения по следующим основаниям.

Так, решение суда основано на том, что оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих режим общей совместной собственности супругов ФИО29 и ФИО39

При этом судом не проанализировано ни одно доказательство, в том числе из представленных истицей. Также не отвергнуто ни одно доказательство истицы и по ним не высказано никакого суждения. Из решения суда не возможно определить, какие именно обстоятельства были установлены судом и какими доказательствами они подтверждены.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд проявил крайнюю предвзятость в отношении истицы, которое выразилось в следующем.

Так, судом в усеченном виде изложены в решении пояснения истицы.

В частности, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.07.2025 усматривается (в судебном протоколе и в решении суда отсутствуют приведенные ниже пояснения истицы), что истица утверждала о том, что спорный земельный участок был выделен его супругу органом местного самоуправления. В 1999 году было начато строительство дома. В 2002 году всей семьей переселились в спорный жилой дом, где проживали до весны 2008 года. Были возведены надворные постройки, высажен сад. Истица совместно с бывшим супругом ФИО39 трудилась на полевом участке, по выращиванию различных сельскохозяйственных культур. Доходы от реализации сельхозпродукции вкладывались в строительство жилого дома. Также содержался КРС, куры, утки и доходы от реализации части живности также вкладывались в строительство жилого дома. Истица лично сама принимала активное участие в строительстве дома, помогала в нарезании саманного кирпича и т.д. Никто ни физическую, ни материальную помощь им не оказывал. Только некоторые внутренние работы не были завершены. В 2008 году всей семьей переехали жить в г. Кизляр. В город Избербаш переехала с детьми в 2010 году. ФИО39 также планировал переехать в Избербаш. Планировали приобрести в г. Избербаше земельный участок и построить на нем жилой дом. ФИО39 регулярно приезжал в Избербаш и проживал вместе с семьей. В июне 2018 года истице стало известно о том, что ФИО39 сожительствует с ответчиком ФИО32 и поэтому, она расторгла брак с ФИО39 Брачные отношения прекратились в июне 2018 года. На раздел совместно нажитого имущества не подавала, так как право на спорное имущество не было зарегистрировано.

Обращает внимание на то, что судом без анализа и выражения каких-либо суждений приведены в решении суда пояснения ФИО32, которые противоречили показаниям ее же свидетелей, на которые ссылалась ФИО32, как на источники информации, а также полностью были опровергнуты истицей, ответчиком ФИО36, и представителем МП «Сельсовет Большеарешевский».

Приводит иные доводы в части несогласия с выводами суда о согласии с доводами ответчика.

Полагает, что суду были представлены и судом были исследованы фотокарточки, размешенные самой ФИО32 на своей личной страничке в сети Интернет, на которых видно, фотографии ответчика и ФИО39 на фоне спорного дома, который уже был частично облицован, то есть, в период времени, когда ФИО42 только стала проживать совместно с ФИО39 - летом 2018 года.

Глава СП «Сельсовет Большеарешевский» ФИО43 пояснил, что во время подворного обхода в 2013 году спорный жилой дом был уже частично облицован. Рядом с домом также были складированы облицованные каменные плитки.

Свидетели ответчика давали показания о состоянии спорного жилого дома, но при этом настаивали, что облицовка дома началась только после заселения в дом ФИО32, что указывает на то, что данные свидетели не были на месте, не владели обстановкой и заранее были подготовлены к допросу в суде.

Обстоятельства, имеющие существенное значение, для правильного разрешения судебного спора, остались без какого-либо суждения суда первой инстанции.

Между тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно Закону РСФСР от 19.07,1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Земельный участок, предоставленный ФИО39 в период брака с ФИО29, на который ФИО39 зарегистрировано право собственности, а также возведенный в период брака жилой дом, на который ФИО39 также зарегистрировано право собственности, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО32 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истица ФИО29 

<

дата> рождения и ФИО39, 

<

дата> рождения находились в зарегистрированном браке с 07.12.1994г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии II-БД №, выданное 16.11.2019 года № Отделом ЗАГС администрации MP «Кизлярский район» Республики Дагестан.

В период брака у ФИО29 и ФИО39 родились трое детей: ФИО36 31.08.1994г.р., ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш от 15.08.2019 брак между истицей и ФИО39 расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества между истицей и ФИО39 не производился. Спора относительно совместно нажитого имущества между истицей и ФИО39 не имелось, соглашение о разделе общего имущества не заключалось, брачный договор либо договор долевого участия между супругами не заключались.

В последующем 16 октября 2019 года ФИО39 зарегистрировал брак с гр. ФИО44, № года рождения, уроженкой 

<

адрес> Дагестанской АССР, и в период брака у них родился сын ФИО33 №, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии IV-БД №, выданное 12.02.2020 № Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в 

<

адрес> (л.д. 80, 81).

09 марта 2025 года – ФИО39, 

<

дата> года рождения, уроженец села Аялизи-

<

адрес> Дагестанской АССР умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-БД №, выданное 

<

дата> № Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в 

<

адрес>.

Согласно справке № от 

<

дата> из Большеарешевской сельской администрации ФИО29 

<

дата> г.р., действительно была зарегистрирована по адресу: РД, 

<

адрес>, но проживала по адресу: РД, 

<

адрес>.

Из справки № от 04.04.2025г. МКОУ «Большеарешевская СОШ» ФИО36 

<

дата> г.р. действительно обучалась в Больше-Арешевской средней школе 

<

адрес> РД с 2000г. по 2007г. (с 1кл.-7кл.) и окончила 7 классов.

Из справки № от 04.04.2025г. МКОУ «Большеарешевская СОШ» ФИО33 

<

дата> г.р. действительно обучалась в Больше-Арешевской средней школе 

<

адрес> РД с 1 класса 

<

дата> и выбыла из 6 класса 

<

дата>.

Из похозяйственной книги за 2008-2009г.г. лицевой счет № членами хозяйства по адресу: РД, 

<

адрес> указан ФИО2, 

<

дата> года рождения, его жена ФИО3 

<

дата> г.рождения и их трое детей: ФИО40 Л.А. 31.08.1994г.р., ФИО40 А.А. 

<

дата> г.р., и ФИО38 З.А. 

<

дата> г.р. В графе «жилой фонд» указано – «дом строится».

Согласно Выписки из похозяйственной книги за 1996-2000г.г. лицевой счет № членами хозяйства по адресу: РД, 

<

адрес> указан ФИО7 и состав семьи: жена ФИО40 А.М., сын ФИО34, 

<

дата> года рождения, сын ФИО38 ФИО16 

<

дата> года рождения, дочь ФИО23 

<

дата> г.р., сноха ФИО3 

<

дата> рождения.

Выбытие детей из средней общеобразовательной школы МКОУ «Большеарешевская СОШ» в связи с отъездом из села 

<

адрес>, РД, и факт регистрации по адресу РД, 

<

адрес>, истицей ФИО3 не оспаривался.

Из справки № от 30.06.2025г. из Большеарешевской сельской администрации усматривается, что ФИО8 

<

дата> г.р., действительно согласно записям похозяйственных книг МО «сельсовет Большеарешевский» зарегистрирована и проживает по адресу: РФ, Республика Дагестан, 

<

адрес> имеет следующий состав семьи сын ФИО9 26.01.2011г.р., сын ФИО10 03.10.2013г.р., сын ФИО1 

<

дата> г.р. основанием для выдачи справки является запись в похозяйственной книге № лицевой счет №.

Согласно Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.12.2019г. ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживающему по адресу: РД, 

<

адрес> принадлежит на праве пожизненного-наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, из категории земель земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № л/с № от 01.01.1996г. по 31.12.2000г., Большеарешевской сельской администрации 15.01.1996г. сделана запись. Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 

<

дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности №-RU 05519000-244 от 20.10.2020г. направленного и зарегистрированного 

<

дата>г. за №, усматривается, что ФИО2 уведомлен о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:02:000004:1249, по адресу: РД, 

<

адрес>, требованиям законодательства (л.д. 85).

Согласно выписок из ЕГРН от 

<

дата>, от 17.04.2020г., от 13.11.2020г., от 02.07.2025г. с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка с кадастровым номером 05:02:000004:1249, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:02:000004:1249, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

Согласно выписок из ЕГРН от 

<

дата>, от 

<

дата> ФИО2 является собственником жилого 

<

адрес> Республики Дагестан с кадастровым номером 05:02:000004:1258.

Согласно справок о назначенных пенсиях и социальных выплатах 

<

.> детям, являющимися членами семьи ФИО40 (ФИО50) ФИО31, назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца их отца ФИО11, что подтверждается справками № от 02.07.2025г, № от 02.07.2025г, № от 02.07.2025г.

Из ответа Администрации сельского поселения «сельсовет «Большеарешевский» от 07.07.2025г. следует, что ФИО3 

<

дата> г.р. действительно обращалась по вопросу земельных участков и жилом доме в котором ранее проживала в 

<

адрес> посредством адвокатского запроса от ФИО12 от 08.07.2019г. № на, что администрацией был дан письменный ответ от 27.07.2019г. за № (копия на 1 листе прилагается), также прилагается информация на 01.01.2013г. о землепользовании земельного участка сельхоз.назначения (паевая) на территории администрации сельского поселения «сельсовет «Большеарешевский». Заверенные копии из похозяйственной книги № л/с 

<

***> на 5 листах прилагаются. По сведениям электронной похозяйственной книги № л/с 

<

***> имеется запись о регистрации права собственности на ФИО2 от 13.11.2020г. на земельный участок и на домовладения от 02.12.2020г. расположенный по адресу 

<

адрес>. Копий свидетельство о праве собственности на з/у и домовладения не имеется.

Из ответа Администрации сельского поселения «сельсовет «Большеарешевский» от 21.07.2019г. следует, что в пользовании ФИО3 1969г.р. находится земельный участок 4.8га (земли сельскохозяйственного назначения) пожизненно-наследуемое. В домовладении, где проживала и была зарегистрирована ФИО3 (период фактического проживания с 1994г. и по 2009г.) правоустанавливающих документов нет, постановление о выделении земельного участка под строительство жилого дома нет. В домовладении находящегося по адресу: Республика Дагестан 

<

адрес> № зарегистрирован и проживает муж ФИО3 ФИО2. Приложение список КФХ землепользователей паевых участков земли по МО «сельсовет «Большеарешевский» на 01.01.2013г.

Из справки № от 07.04.2025г. выданной главой администрации «сельсовет «Большеарешевский» ФИО46 следует, что ФИО3, 12.03.1969г.р. действительно была зарегистрирована и проживала по адресу: РД 

<

адрес> совместно с ней проживали:1. ФИО13, 27.01.1968г.р.; 2. Дочь -ФИО5, 31.08.1994г.р.; 3. Дочь - ФИО6, 12.07.1996г.р.; 4. ФИО14 -30.11.2005г.р.; 5. Свёкор - ФИО7 - 18.05.1935г.р.; 6. ФИО15 - 06.03.1942г.р.; 7. ФИО16 - 01.03.1970г.р.; 8. ФИО17 - 21.06.1979г.р.; 9. ФИО18 - 12.01.2000г.р.; 10. ФИО19-29.07.2001г.р.

Основание для выдачи указанной справки: похозяйственные книги № л/с 

<

***>, кн. № л/с 

<

***>, кН. № л/с 7

<

дата>-2006г.г.

Из справки № от 07.04.2025г. следует, что ФИО3, 12.03.1969г.р. действительно была зарегистрирована по адресу: РД 

<

адрес>, но проживала по адресу: РД 

<

адрес>, и совместно с ней проживали: 1. Муж - ФИО2, 27.01.1968г.р.; 2. Дочь -ФИО5, 31.08.1994г.р., выбыла - 05.08.2013г.; 3. Дочь -ФИО6 - 12.07.1996г.р.; 4.ФИО20 - 30.11.2005г.

<

адрес>: похозяйственные книги за 2008-2012г.г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывает на то, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, вышеуказанное недвижимое имущество являлась совместной собственностью с ФИО40 А.И., поскольку зарегистрировано последним в период брака с ним.

Между тем, обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пояснения свидетеля ФИО21, которая показала, что она является родной сестрой ФИО2. В 1993-1994 г.г. ФИО3 вышла замуж за их брата ФИО34. Родители выделили им 2 комнаты в 

<

адрес> РД, то есть в родительском доме. Так они и жили, родились сначала двое детей у них, потом третий ребенок. Земельный участок по 

<

адрес> №, отец определил их брату Пулену. Но когда Пулен переехал со своей семьей в 

<

адрес> РД, то земельный участок № отец определил ФИО34. В стройку дома по 

<

адрес> №, вкладывался их отец ФИО7, покупал стройматериалы, все финансировал отец. Со стороны ФИО3 родственники не помогали. Жизнь брата и ФИО3 не сложилась, и окончательно в 2008-2009 г.г. они разошлись. Дом остался недостроенным, частично готовы были комнаты. ФИО3 уехала жить в 

<

адрес> и после этого ни разу не приезжала в село. Потом ФИО3 с детьми переехала жить в 

<

адрес>. ФИО34 хотел купить земельный участок в 

<

адрес> для ФИО3, но она стала выбирать и капризничать, поэтому брат не купил. В селе ФИО3 жить не хотела, хозяйство ей было не нужно. После того, как ФИО34 женился на ФИО35, последняя привела дом в порядок, и во всем помогала их брату. ФИО35 даже помогала за брата выплачивать 

<

.> сыну ФИО3, так как у брата были сезонные полевые работы, и чтобы не создавалась задолженность у брата, помогала ему. Полностью все хозяйство лежит на плечах ФИО35. Считает, что ФИО3 требует то, на что у неё прав нет.

Аналогичные показания в судебном заседании у допрошенных в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 - родных сестер ФИО2.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО25 показал, что в 2002-2003г.г. он был маленьким и ходил в гости в дом к ФИО3. В доме были крыша, двери, окна, стены из самана. Но точно помнит, что в 2011 г. облицевали этот дом снаружи.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО26 сестра истицы показала, что дом строили ФИО3 и ФИО34 вместе. ФИО3 работала, трудилась не покладая рук, сажала сад, носила ведрами воду, работала на поле, смотрела за хозяйством. Когда они разошлись, то ФИО34 хотел купить земельный участок в 

<

адрес>, но потом передумал.

Аналогичные показания в судебном заседании у допрошенных в качестве свидетелей ФИО27 племянницы истицы, ФИО28 племянника истицы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абзаца второго пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что брак между ФИО3 и ФИО40 А. прекращен в 2018 году, при этом, из представленных доказательств в совокупности сделан обоснованный вывод о том, что брачные отношения между супругами прекращены с 2018 года. 

<

дата> был заключен брак между ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

адрес> Дагестанской АССР и ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцем села Аялизи-

<

адрес> Дагестанской АССР, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии II-БД №, выданное 

<

дата> 90500278 Отделом ЗАГС администрации MP «

<

адрес>» Республики Дагестан. Одной семьей они стали жить ранее, примерно с июня 2018 года. В браке у них родился сын - ФИО1, 

<

дата>, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии IV-БД №, выданное 

<

дата> 90500753 Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в 

<

адрес>. 

<

дата> в 15 часов 18 минут, в селе Большая 

<

адрес> Республики Дагестан, в своем доме, её муж – ФИО38 А.И. скончался, у него оторвался тромб, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии И-БД №, выданное 

<

дата> 90500753 Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в 

<

адрес>. Фактические брачные отношении между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО3, матери его троих детей были прекращены еще с февраля месяца 2008 года, что подтверждается документами, приложенными истцом к своему заявлению - справкой № от 

<

дата> из Большеарешевской сельской администрации и справкой № от 

<

дата>. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, подробных показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО40 Б.И., ФИО45, ФИО40 Г.А., ФИО27, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей и представленные доказательства. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, при разделе судом учитывается это имущество или его стоимость.

Режим совместной собственности супругов прекращается при прекращении брака или при заключении супругами брачного договора, которым избирается иной имущественный режим. При этом прекращение брака прекращает действие законного режима имущества супругов только на будущее время, т.е. имущество, нажитое в период брака, останется в совместной собственности супругов. В брачном договоре супруги вправе изменить имущественный режим в отношении имущества, нажитого до заключения брачного договора.

Кроме того, п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрен особый случай прекращения законного режима в отношении имущества, нажитого в период брака. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, т.е. изъять из-под действия режима совместной собственности. Это норма, дающая суду право применить ее в конкретной ситуации при одновременном наличии трех условий:

1) имущество нажито каждым из супругов (т.е. их доходы не смешиваются, каждый распоряжается самостоятельно своими доходами и приобретает имущество отдельно);

2) приобретения сделаны в период раздельного проживания супругов;

3) между супругами прекращены семейные отношения (т.е. раздельное проживание носит постоянный, а не временный характер, общее хозяйство супруги не ведут, общего семейного бюджета нет, общего намерения восстановить семейные отношения у супругов нет).

В данном споре все предусмотренные законодателем условия соблюдены, таким образом, при установленном фактическом прекращении семейных отношений и периода времени такого прекращения, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом, какого-либо документального подтверждения передачи со своей стороны денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости ФИО29 в материалы дела не представлено (ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о разделе имущества суд признал заслуживающим внимания.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда РД от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО29 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.