Дело № 2-2079/2025 

УИД 54RS0002-01-2025-002219-84

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 21 марта 2023 г. между ООО МФК «ЦФВ ВИ» и заемщиком ** был заключен договор займа ** с установкой спутникового мониторинга.

В соответствии с данным договором истец обязался предоставить ** заем в размере 122 764 руб. под 6,6 % в месяц, а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до ****

Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля **, на основании договора залога ** от ****

Во исполнение условий договора ** был предоставлен заем в сумме, указанной в договоре, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Поскольку сумма займа не возращена заемщиком в установленный договором срок, по договору займа образовалась просроченная задолженность. В связи с существенным нарушением условий договора займа, в целях погашения образовавшейся задолженности, истец ссылается на возникновение у него оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.

Кроме того, истец ссылается на то, что договор залога также обеспечивает стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., которое истец предоставил ** в аренду одновременно с заключением договора займа, и которое ФИО2 не возвратил истцу после окончания срока действия договора аренды.

Впоследствии истцу стало известно, что ФИО2 умер.

Ранее истец обращался в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к наследникам ФИО2, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что у ФИО2 отсутствуют наследники, принявшие наследство, при этом транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано за **

Принимая во внимание, что имущество ФИО2 является выморочным, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области как к лицу, уполномоченному на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

На основании изложенного ООО МФК «ЦФР ВИ» просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство **

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2025 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 (предполагаемый собственник транспортного средства, являющегося предметом залога).

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Новосибирской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: ***. Почтовое отправление с судебным извещением возвращено в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено удом в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между ООО МФК «ЦФВ ВИ» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа ** с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика (л.д. 20-21), по условиям котором ООО МФК «ЦФР ВИ» приняло на себя обязательство предоставить ФИО2 заем в размере 122 764 руб., а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с договором займа заем предоставляется сроком на два месяца с даты выдачи денежных средств в кассе займодавца. Срок возврата суммы займа определен **** Заем возвращается одним платежом в указанную дату. Кроме того, заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа двумя платежами: **** – в сумме 8 257,78 руб. и **** – 7 991,40 руб.

Очередность внесения платежей отражена в Приложении ** к договору займа – графике уплаты процентов и возврата суммы займа (л.д. 22).

Одновременно с договором займа **** между ООО «ЦФР ВИ» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор ** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, в соответствии с которым ООО «ЦФР ВИ» обязалось передать во временное владение и пользование ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности оборудование – GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж / демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенного между арендодателем и арендатором договоров займа и залога, а ФИО2 – принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж / демонтаж в соответствии с условиями договора. 

За пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную платы, которая составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 21 числа каждого месяца. При использовании оборудования до трех дней взимается оплата в размере в размере 100 руб., при использовании до четырнадцати дней – 250 руб., при использовании свыше четырнадцати дней – 500 руб. ежемесячно, до возврата оборудования (п. 3.1 договора аренды).

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование оборудованием (п. 2.9 договора аренды). 

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды арендатор возвращает оборудование в случае окончания срока аренды, досрочного прекращения договора аренды, при прекращении (расторжении) договора займа. Возврат оборудования производится путем предоставления арендодателю транспортного средства для демонтажа оборудования не позднее следующего дня после наступления оснований для его возврата. 

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность оборудования на весь период действия договора аренды.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 руб. (п. 5.2 договора аренды).

Согласно имеющейся в деле копии расходного кассового ордера (л.д. 13), **** ФИО2 была выдана из кассы ООО МФК «ЦФР ВИ» наличными денежными средствами сумма займа в размере 122 764 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от **** (л.д. 10) ФИО2 было передано оборудование, предусмотренное договором аренды от ****

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 14), у ФИО2 имеется задолженность по договору займа в размере 257 850,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 122 764 руб., задолженность по процентам – 135 086,24 руб. Также имеется задолженность по договору аренды в виде задолженность по арендной плате в размере 1 100 руб. и убытков, которые арендатор должен возместить в связи с невозвратом оборудования – 30 000 руб.

Указанный расчет соответствует условиям договоров, не оспорен никем из лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, установлено, что у ФИО2 перед ООО МФК «ЦФР ВИ» имеется задолженность по договорам займа и аренды в общей сумме 288 950,28 руб.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль ** являющийся предметом залога, в счет погашения указанной задолженности.

Разрешая исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ», суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 договора займа заемщик предоставляет в залог займодавцу транспортное средство.

Материалами дела установлено, что **** между ООО МФК «ЦФВ ВИ» (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) был заключен договор залога ** с оставлением предмета залога у залогодателя (л.д. 23-26), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство – автомобиль **

Из пункта 1.1 договора залога следует, что залогодатель передает залогодержателю в залог вышеуказанное имущество в целях обеспечения возврата полученного займа, а также с целью обеспечения возврата всех сумм, начисляемых в связи с предоставлением суммы займа, - неустойки, штрафов, сумм иных обязательств, связанных с возвратом суммы займа.

Оценив условия заключенных договоров займа, аренды оборудования и залога, обстоятельства их заключения, суд приходит к выводу, что залог транспортного средства, предоставленный по договору залога № ЦФ00019062 от ****, обеспечивает как обязательства, вытекающие из договора займа, так и обязательства, вытекающие из договора аренды оборудования, который заключался в связи с заключением договора займа, поскольку обязательства, вытекающие из договора аренды оборудования, в настоящем случае относятся к иным обязательствам, связанным с возвратом суммы займа. Это подтверждается тем, что в договоре залога, обеспечивающего обязательства по договору займа, по существу указано на наличие у залогодержателя права требовать от залогодателя (арендатора) исполнения по договору аренды (п. **** договора залога).

Как установлено судом, обязательства по договору займа и по договору аренды оборудования не исполнены ФИО2, у последнего имеется задолженность перед истцом.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие погашение данной задолженности, в материалах дела отсутствуют, при этом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договорам, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по договорам. Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» являются обоснованными.

Существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет то, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ****

Ранее истец обращался в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением, в котором просил взыскать с наследников ФИО2 ту же задолженность, требования о взыскании которой предъявлены в исковом заявлении по настоящему делу, а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом Заельцовским районным судом г. Новосибирска установлено, что у ФИО2 отсутствуют наследники первой очереди, принявшие наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Полномочия на принятие в собственность выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, принадлежат Росимуществу и его территориальным органам (п. 5.35 постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Таким образом, уплата долгов наследодателя в случае отсутствия наследников, отсутствия у наследников права наследовать или отстранения наследников от наследования, отказа от наследства либо непринятия его может быть возложена на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать в собственность выморочное имущество в пределах стоимости перешедшего в федеральную (муниципальную) собственность выморочного имущества.

Ввиду того, что у ФИО2 отсутствуют наследники первой очереди, принявшие наследство, имущество ФИО2 признается выморочным. Поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, после смерти ФИО2 должно было перейти в собственность Российской Федерации, в качестве ответчика по настоящему делу истцом правомерно указано Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области как лицо, которое уполномочено принять транспортное средство, являющееся предметом залога, в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из правового смысла приведенной выше нормы права следует, что надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в случае перехода права собственности на предмет залога является правопреемник залогодателя.

Принимая во внимание, что транспортное средство, являющееся предметом залога, на момент рассмотрения дела перешло в собственность иного лица, надлежащим ответчиком требованиям об обращении взыскания на предмет залога является собственник транспортного средства.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от **** на запрос суда (л.д. 56), автомобиль, являющийся предметом залога, с **** по настоящее время оформлен на имя ФИО3 документы, на основании которых транспортное средство было поставлено на учет на имя ФИО3, не представляется возможным в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. 

В ходе рассмотрения дела у суда возникли объективные сомнения в том, что собственником предмета залога является ФИО3, поскольку транспортное средство передавалось в залог истцу ООО МФК «ЦФР ВИ» ФИО2 как собственником, при этом автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 в более ранний период, что усматривается из даты начала регистрации транспортного средства.

В целях выяснения факта перехода права собственности на транспортное средство судом было предложено представить истца копию паспорта транспортного средства, представленную при заключении договора залога.

Из представленной истцом копии паспорта транспортного средства усматривается, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ****, **** транспортное средство было поставлено на учет.

Далее собственником транспортного средства являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от ****, сведения о котором были внесены в паспорт транспортного средства. 

Впоследствии в графу «особые отметки» полиса была внесена запись об аннулировании сведений о собственнике транспортного средства ** и в этой же графе внесена запись о том, что собственником транспортного средства является ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела ФИО3 не является собственником транспортного средства, поскольку автомобиль находился в его владении до приобретения его ФИО5

Согласно информации Национальной страховой информационной системы (НСИС), находящейся в общем доступе, в связи с использованием автомобиля, являющегося предметом залога, оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства **, выданный АО «АльфаСтрахование».

Из копии указанного полиса, истребованного судом из АО «АльфаСтрахование», усматривается, что в соответствии с полисом страхования застрахована гражданская ответственность ФИО1 как собственника данного транспортного средства.

Таким образом, последним известным суду собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, является ФИО1

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В целях выяснения обстоятельств прекращения залога ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие, что автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен им возмездно, при этом ему не было и не должно было быть известно, что имущество является предметом залога.

Таких доказательств суду ответчиком ФИО1 представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога к ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 Оснований для удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований со ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 20 000 руб. 

В связи с этим суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ** принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 ча, умершего ****, по договору займа ** от **** с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика, по договору ** от **** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.