УИД 24RS0038-02-2020-000263-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2020 по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просят взыскать с него в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.04.2020 года, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34% годовых за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 93758,83 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 93758,83 рублей в размере 10% годовых за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2014г. между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 195000 рублей под 34 % годовых, сроком – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; размер неустойки – 20% годовых за каждый день просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Впоследствии АО «ОТП БАНК» на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/124 от 07.04.2020г. передало свои права (требования) по просроченному кредитному договору ответчика ООО «НБК». Сумма задолженности согласно акту приема-передачи прав (требования) по состоянию на 07.04.2020г. составила 203912,54 рублей, из которой сумма основного долга – 93758,83 рублей. 11.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. По заявлению должника судебный приказ 22.09.2017г. отменен мировым судьей. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 124-125, 136-138, 149-151), окончательно просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2014г. по состоянию на 23.11.2020г. в размере 55473,41 рублей, из них: основной долг – 16647,02 рублей, сумма процентов за отчетный период – 17881,96 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 10097,67 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 10846,76 рублей, а также взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по госпошлине в размере 3999 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей. Указывают на применение ими срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 13.10.2017 года, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в его пользу задолженности в пределах трехгодичного срока до даты обращения в суд, т.е. с 13.10.2017 года. Сумма задолженности за период с 13.10.2017г. по 12.11.2017г. (до планируемой даты погашения задолженности согласно условиям кредитного договора) составляет 17362,94 рублей (16647,02 руб. основной долг + 715,92 руб. проценты за пользование кредитом). В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был уведомлен и согласен с правом Банка уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам. Согласно договора уступки права (требования) ООО «НБК» передано право на взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом на будущее время, в связи с чем, задолженность по неустойке и процентам за период с 13.11.2017г. по 23.11.2020г. (дата судебного заседания) составляет 38110,47 рублей. 

На исковое заявление ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения (л.д. 108-113, 168-170), согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, полагая требования не обоснованными; указывают на пропуск истцом срока обращения в суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил; согласно иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, о чем имеется расписка (л.д. 133), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третье лицо АО «ОТП БАНК» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 134,135), о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014 года, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 307, 310 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в ред. от 21.07.2014 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2014 года между кредитором АО «ОТП БАНК» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 195000 рублей под 34 % годовых, срок действия договора – с момента его заключения до полного выполнения своих обязательств Заемщиком и Банком по нему; срок возврата кредита – 36 месяцев. Срок платежа по кредиту – не позднее 22 числа каждого календарного месяца, всего 36 ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа – 8711,02 рублей, последний платеж – 8651,92 рублей (л.д. 21-23,24-25,26).

Факт предоставления суммы кредита ответчиком в суде не оспаривался.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга (кредита) за каждый день просрочки. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств, установленных в п. 5.2.2-5.2.5 Общих условий, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

Из расчета задолженности (л.д. 38-39) следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял перед банком свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 203912,54 рублей, а именно задолженность по основному долгу (срочному кредиту) - 93758,83 рублей; по процентам (по просроченному кредиту) – 110153,71 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате заключенного между сторонами договора, Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Заемщику 22.11.2014 года денежные средства в сумме 195000 рублей, что подтверждается материалами дела. Заемщик ФИО1, получив на свой счет сумму в размере 195000 рублей и, воспользовавшись данными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи по погашению задолженности вносились с нарушением сроков, с 23 ноября 2016 года платежи по кредитному договору (основному долгу и по процентам), - не производятся, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (п. 13 договора). 

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013г. N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ (т.е. после 09.01.2017 года) редакция ст. 168 ГК РФ существенно изменилась, в соответствии с ней сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 07 апреля 2020 года между АО «ОТП БАНК» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав № 04-08-04-03/124 (л.д. 40-49), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору 

<

***> от 22.14.2014г. переданы ООО «НБК». Поскольку данный договор заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ, то подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок в новой редакции, в соответствии с которой указанная сделка является действительной, пока она не оспорена и не отменена в судебном порядке.

Следовательно, поскольку ответчиком договор уступки прав № 04-08-04-03/124 от 07 апреля 2020 года не оспаривался, то данный договор является действительным.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 на дату уступки прав составляла 203912,54 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) (л.д. 50-52).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 07 апреля 2020 года № 04-08-04-03/124 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора. Сведения об Уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки уступаемых требований), указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Переход права оформляется путем подписания Акта приема-передачи прав требования и дополнительного соглашения (п. 1.3 договора уступки).

В соответствии с вышеуказанным договором цессии Банком было уступлено права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты и иные платежи, установленные кредитным договором, право, обеспечивающее исполнение обязательства. 

ФИО1 был уведомлен о смене кредитора посредством отправки уведомления о состоявшейся уступке прав требования по указанному выше кредитному договору (л.д. 154,155-157).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ). При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Из представленного истцом кредитного договора следует, что Банк предоставил ответчику кредит на сумму 195000 рублей со сроком возврата 36 месяцев, то есть до 22.11.2017 года.

Просрочка платежа по основному долгу и процентам возникла с 23.11.2016 года. 

Последний платеж по основному долгу произведен ответчиком 25.10.2016 года в сумме 5752,86 рублей, по процентам - 22.11.2016 года в сумме 112,83 рублей (т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено графиком), что подтверждается материалами дела (л.д.38-39) и не оспаривается стороной ответчика.

06.09.2017 года АО «ОТП БАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2014г. и расходов по оплате госпошлины. 

11.09.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 22.09.2017 года, отменен (л.д. 14-15,56,57).

Договор уступки прав (требований) от 07.04.2020 года, заключен уже после истечения установленного кредитным договором срока возврата кредита в 36 месяцев, общая сумма задолженности рассчитана на дату уступки прав (требований).

С исковым заявлением ООО «НБК» обратилось в суд 23.09.2020 года в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 11-12). 

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 23.09.2020 года, то подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил с 23.10.2017 по 22.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, периодом взыскания является период с 23.10.2017 по 22.11.2017, исчисленный с учетом трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО «НБК» с иском в суд, но в пределах заявленных требований, а также с учетом даты платежа - 22 числа каждого месяца (л.д. 26).

Стороной истца представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому считают подлежащей взысканию сумму задолженности в пределах срока исковой давности за период с 13.10.2017г. по 12.11.2017г. (до планируемых дат погашения задолженности согласно условиям кредитного договора): 8711,02 (сумма аннуитетного платежа) + 8651,92 руб. (сумма последнего платежа) = 17362,94 руб., которая состоит из 16647,02 руб. сумма задолженности по основному долгу и 715,92 руб. сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 149-151).

Вместе с тем, по условиям кредитного договора 

<

***> от 22.11.2014 года ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 22 числа каждого календарного месяца (л.д.24-25), следовательно, подлежит взысканию задолженность в размере 17362,94 руб. (8711,02 рублей сумма аннуитетного платежа за октябрь 2017 года + 8651,92 руб. сумма последнего платежа в ноябре 2017 года), из них: 16647,02 руб. сумма задолженности по основному долгу и 715,92 руб. сумма процентов за пользование кредитом.

При этом, сумма просроченной задолженности, образовавшаяся за пределами срока исковой давности (за период до 23.10.2017г.) в расчет включена быть не может, и с учетом уточненных исковых требований, истцом ко взысканию не заявляется. 

В случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма долга ответчиком истцу не возвращена, до настоящего времени заемщик фактически продолжается пользоваться займом, а, значит, он должен уплатить займодавцу проценты за пользование займом – по ставке 34 % годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Разрешая исковые требования об определении подлежащих взысканию с ФИО1 процентов за пользование кредитом за предъявленный ко взысканию период с 13.11.2017 года по 23.11.2020 года, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом (п. 4 Договора). С учетом того, что ежемесячный платеж подлежал оплате не позднее 22 числа каждого календарного месяца, следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным за период с 23.11.2017 года по 23.11.2020 года, размер процентов составит 17010,97 руб. (16647,02 руб. (остаток основного долга) х 34% / 365 х 1097 дней).

Итого, сумма процентов за пользование кредитом составляет 17726,89 рублей (17010,97 +715,92).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из названных разъяснений следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойке при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Условиями договора предусмотрена неустойка на основной долг и проценты в размере 20% за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

С учетом вышеустановленных обстоятельств, условий кредитного договора, неустойка подлежит взысканию за период с 23.11.2017г. (дата, следующая за днем ежемесячного платежа) по 23.11.2020 года (день вынесения решения), из расчета: 

- неустойка за просрочку уплаты основного долга: 16647,02 руб. (основной долг) х 20% / 365 х 1097 дней (количество дней за период с 23.11.2017г. по 23.11.2020г.) = 10006,46 руб.

- неустойка за просрочку уплаты процентов: 17726,89 руб. (715,92+17010,97) х 20% /365 х 1097 дней = 10655,56 руб.

Начисляемые истцом штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по своей правовой природе представляют собой установленную договором неустойку.

Исходя из размера подлежащих ко взысканию сумм основного долга (16647,02 рублей) и процентов (17726,89 рублей), суд полагает сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 10006,46 рублей и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 10655,56 рублей,- явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 6006,46 рублей и 6655,56 рублей, соответственно.

Суд принимает во внимание, что условия кредитного договора от 22.11.2014г. длительное время не исполнялись заемщиком, и приходит к выводу о взыскании неустойки с 24.11.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, ее начислению на остаток задолженности по основному долгу и по процентам.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика каких – либо доводов относительно несоответствия заявленной ко взысканию с него неустойки в будущем, продолжительность периода возникшей задолженности, размер просроченной ссуды и процентов по отношению к размеру заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию в будущем с заемщика неустойка по процентной ставке 20% годовых, что в полной мере соответствует положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не находит правовых оснований к снижению размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с 24.11.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу и по процентам.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.04.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ» с 01.06.2015 года введен в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п.5 ст.395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона №42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Как разъяснено в п.83 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абз.2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). 

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяются ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Как следует из иска, ООО «НБК» предъявило ФИО1 требование о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. Эти требования удовлетворены. Соответственно требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Взыскание процентов на взысканные проценты и неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности и ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в ч.5 ст.395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1851 руб. 08 коп. 

Согласно договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 г. стоимость оказанных исполнителем ИП ФИО4 услуг ООО «НБК» составила 15000 рублей (л.д. 57-60). В рамках договора исполнитель выполняла работы по: ознакомлению с материалами дела, анализу документов, консультации заказчика, проверке платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению искового заявления, подготовке и направлению иска в суд.

Статья 94 ГПК РФ в этой части разъясняет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Суд, учитывая обстоятельства и степень сложности дела, представленную сторонами доказательственную базу, считает разумным пределом возместить расходы за оказание юридических услуг и определяет ко взысканию с ответчика 5000 рублей в пользу истца.

Принятые определением от 24.09.2020г. (л.д. 4-5) меры по обеспечению иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в силу с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2014г. в размере 47035 (сорок семь тысяч тридцать пять) рублей 93 копейки, из них: 16647,02 рублей – основной долг, 17726,89 рублей - проценты за отчетный период, 6006,46 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 6655,56 рублей –неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 рубль 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Нижнеингашского районного суда от 24 сентября 2020 года, - сохранить до исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Председательствующий