РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 г. г. о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО9 по административному делу № на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УС ТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дубов ФИО10 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 20 (двадцать) месяцев.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 ООО (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 20 (двадцать) месяцев — отменить, производство по административному делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени судебного заседания.

Представитель ФИО3 - ФИО11 судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. В обоснование жалобы пояснила, что с Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средство послужило «резкий запах алкоголя изо рта».

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО14, которая показала, что проводила предрейсовый медицинский осмотр у ФИО3 и что признаки опьянения у ФИО3 отсутствовали.

В суде первой инстанции данному обстоятельству не дано должной оценке. ФИО3 алкогольные напитки не употреблял, у него не могло присутствовать запаха алкоголя изо рта.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При рассмотрении дел о привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так образом, в данном случае требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным, подлежащим обязательному выполнению, следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ отменить производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3 При этом, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: 

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО3 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе имеется объяснение ФИО3: «Выпил 1 стакан пива, ехал на работу, от освидетельствования на месте и в мед.учр. отказываюсь. С протоколом согласен». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 были разъяснены, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

В протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, указано основание для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством « управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, в котором имеется подпись ФИО3» При этом, на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ протокол составлен в отсутствии понятых, с применением видеозаписи.

В протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указаны основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения « запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись ФИО3» В данном протоколе в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» - ФИО3 собственноручно написано: «Не согласен». На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ протокол составлен в отсутствии понятых, с применением видеозаписи;

В протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО2 На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ протокол составлен в отсутствии понятых, с применением видеозаписи.

Из видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в патрульной автомашине, на которой ДД.ММ.ГГГГ несли службу ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 судом первой инстанции усматриваются обстоятельства, в материалах дела, представленных суду. Данный вывод заявителем жалобы не оспаривается.

Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утв. командиром (начальником) ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4 ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, данных в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 согласно графика дежурства находились на службе, осуществляли дежурство на служебном транспортном средстве ДПС. Все обстоятельства, указанные в административном материале, представленном суду, в отношении ФИО3, были зафиксированы видеозаписью, которая велась в служебном автомобиле ДПС. Основаниями для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В момент составления в отношении водителя ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не отрицал, что накануне употреблял пиво, с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был согласен. Никакого давления при этом на ФИО3 не оказывалось. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснялись. Все составленные в отношении ФИО3, им были прочитаны и подписаны. Также в протоколе об административном правонарушении ФИО3 собственноручно были написаны объяснения. На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ административные протоколы составлены в отсутствии понятых, с применением видеозаписи.

Из показаний инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, который дал показания аналогичные показаниям ФИО4, данных в суде первой инстанции также следует, что на вопрос ФИО5 для чего ФИО3 сел за руль в состоянии опьянения, последний ответил, что не знал, что его в этот день вызовут на работу, и ему придется управлять машиной. В момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснялись. 

<

данные изъяты> впоследствии был передан другому водителю ООО 

<

данные изъяты>» ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО7 которая работает по графику медицинской сестрой в ООО «

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 42 мин. она проводила предрейсовый медицинский осмотр, измерила давление ФИО3, провела тест контроль на алкоголь. Давление у ФИО3 было в норме, он был трезв. Признаков опьянения у ФИО3 не было.

При этом, на вопрос суда первой инстанции свидетель ФИО7 показала, что ей неизвестно в каком состоянии находился водитель ФИО3, когда он был остановлен сотрудниками ДПС.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматриваем административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, установлено, что ФИО3 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В комплексе оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно признала ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений оформления административного материала в отношении ФИО3 не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО7, которая проводила предрейсовый медицинский осмотр у ФИО3 признаки опьянения отсутствовали. В связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не правомерны.

На вопрос суда первой инстанции свидетель ФИО7 показала, что ей неизвестно в каком состоянии находился водитель ФИО2, когда он был остановлен сотрудниками ДПС. 

Кроме того, из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении следует, что согласно объяснениям ФИО2 он выпил 1 стакан пива, ехал на работу, от освидетельствования на месте и в мед. учр. отказался. С протоколом согласен. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 были разъяснены, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

Из показаний инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, следует, что на его вопрос для чего ФИО3 сел за руль в состоянии опьянения, последний ответил, что не знал, что его в этот день вызовут на работу, и ему придется управлять машиной.

По аналогичным обстоятельствам судом не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ФИО3 алкогольные напитки не употреблял, у него не могло присутствовать запаха алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и применение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 20 (двадцать) месяцев является законным и обоснованным. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, ранее привлекаемого к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 ФИО13 – ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО8