РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

... 6 июня 2018 года 

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,- инспектора ДПС ...., рассмотрев в судебном заседании от 6 июня 2018 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ... от "__"__ 2018 года, которым ФИО1 назначено наказание на основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ... от "__"__ 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, ему назначено административное наказание.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Павинский районный суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица является незаконным, поскольку вынесено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен не был. Должностным лицом не учтено вынесенное судьей Павинского районного суда решение от 3 апреля 2018 года по этому же факту. Задние световые приборы автомобиля ФИО1 выполнены заводом-изготовителем, соответствуют ГОСТу, автомобиль поставлен на регистрационный учет без замечаний. Утверждение должностного лица о несоответствии световых приборов ГОСТу является голословным, каких-либо исследований в отношении автомобиля не проводилось. Обвинение в протоколе не соответствует обвинению в постановлении. В связи с чем ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления "__"__ 2018 года. О рассмотрении дела уведомлен по телефону. В жалобе указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела по совету адвоката, который составлял жалобу и утверждал, что его должны были уведомить по почте. Отказался подписывать документы из-за несогласия с их содержанием. Автомобиль ... купил у собственника, никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносил. Является гражданином ..., русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Инспектор ДПС ... возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу "__"__ 2018 года были вынесены в присутствии ФИО1, который отказался подписывать протокол и постановление. Автомобиль ФИО1 "__"__ 2018 года был осмотрен в связи с ДТП с его участием. В соответствии с внутренними инструкциями ГИБДД также были сделаны фотографии места ДТП и участвующих в нем автомобилей. Наличие тонировки на задних осветительных приборах автомобиля ФИО1 определялось визуально, необходимости проводить специальные исследования не требовалось. По состоянию на 6 июня 2018 года тонировка отсутствует. По мнению ... она снята после дня выявления правонарушения.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, материалы дела № ___, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В силу п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также транспортных средств, на которых сзади установлены фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 1 января 2015 года. 

Пунктом 1 данного Технического регламента в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, он устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу п. 1.12 приложения № 3 к Техническому регламенту «Технические требования в отношении отдельных элементов и свойств объектов технического регулирования для оценки соответствия типов транспортных средств (шасси)» огни, фары, указатели поворота, светоотражающие приспособления должны иметь цвета, указанные в таблице 1.1. 

По делу установлено, что "__"__ 2018 года в ... часов ... минут около дома № ___ ... села ... ФИО1 управлял автомобилем ... г/н ___ с затонированными задними световыми приборами, которые не соответствовали требованиям конструкции транспортного средства, что препятствовало эксплуатации транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС "__"__, фотографиями транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что фонари с затемнением были установлены заводом-изготовителем, являются несостоятельными, ничем не подтверждены, опровергаются сведениями из ГИБДД о модели и годе выпуска автомобиля, фотографиями автомобиля той же модели с интернет-сайта официального дилера компании ..., фотографиями задних блок-фар для указанного автомобиля.

Наличие черного светофильтра, установленного поверх рассеивателя задних блок-фар, безусловно влечет изменение цвета излучения штатного светового прибора, в частности - изменение цвета излучения фары заднего хода.

Внесение изменений в конструкцию автомобиля не самим ФИО1, а иным лицом, не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление автомобилем с неисправностями. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. ФИО1 был обязан своевременно выявить и устранить неисправность, при которой эксплуатация его автомобиля запрещена.

Вопреки доводам жалобы, для оценки комплектации автомобиля на соответствие предъявляемым требованиям отсутствовала необходимость проведения специальных исследований.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Тот факт, что на автомобиле ФИО1 по состоянию на 6 июня 2018 года задние осветительные приборы не затонированы, что следует из приобщенной к материалам дела фотографии, не подтверждает отсутствие тонировки по состоянию на "__"__ 2018 года.

На фотографии автомобиля ФИО1, сделанной сотрудниками ДПС после ДТП "__"__ 2018 года, и приобщенной к материалам дела на основании ходатайства ИДПС ..., отчетливо видно состояние задних осветительных приборов, наличие на них тонировки. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № ___ о наличии тонировки утверждал свидетель ..., ее наличие также подтвердил сам ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с чем доводы ИДПС ФИО2 о внесении изменений в конструкцию автомобиля после "__"__ 2018 года нахожу убедительными.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 3 апреля 2018 года отменено постановление по факту обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение. Данные обстоятельства на рассмотрение настоящего дела никоим образом не влияют.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено должностным лицом в присутствии ФИО1, что последний подтвердил в судебном заседании, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, его действиям дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению.

В постановлении указано, что, кроме управления автомобилем с неисправностями, ФИО1 при выполнении маневра поворота налево создал угрозу безопасности дорожного движения.

Данные действия выходят за рамки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, каким-либо образом в постановлении не квалифицированы. Обстоятельства ДТП не являются предметом рассмотрения настоящего дела. В связи с чем указанная фраза подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ... от "__"__ 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из постановления указание о том, что ФИО1 при выполнении маневра поворота налево создал угрозу безопасности дорожного движения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов