РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№... по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

установил:

ФИО3, являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. 

В обоснование заявления указал, что 23 января 2020 г. он, имея разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации №1121/2019/3 от 24 апреля 2019 г. сроком действия по 29 апреля 2022 г., обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство. Однако, от ГУ МВД России по Самарской области получено уведомление исх.№32/10/11202 в котором сообщено, что 05 марта 2020 г. административным ответчиком принято решение № 911 об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Копия указанного решения ему не направлена, причины аннулирования разрешения на временное проживание не известны.

По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку согласно Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274 «О мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения «Covid-19», с учетом Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2020 г. № 392, в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства решения об аннулировании ранее выданных разрешений на временное проживание, не принимаются.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит суд отменить незаконное решение об аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, как представляющее собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречащее положениям Конституции российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека. 

Определением суда от 30 июня 2020 г., в порядке статей 12, 52 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 назначен переводчик ФИО23

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании, административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержали. 

Представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным заключении об аннулировании разрешения на временное проживание от 05 марта 2020 г., а также в письменных возражениях (л.д. 34-35, 45-46).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Порядок выдачи разрешения на временное проживание, форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением, а также порядок подачи заявления в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

По смыслу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации является государственной услугой, предоставляемой подразделениями по вопросам миграции территориальных органов ФМС России и их структурными подразделениями, в порядке, установленном Административным регламентом ФМС Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказа МВД России от 27 ноября 2017 г. N 891 (далее по тексту – Административный регламент).

Из материалов дела следует, что ФИО1, дата года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д.5).

29 апреля 2019 г. ФИО2 на основании заявления от дата (л.д.30-33) выдано разрешение на временное проживание №..., в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании заключения № 911 от 05 марта 2020 г., утвержденного начальником ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, в отношении ФИО1, дата года рождения, принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 августа 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.34-35). 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 августа 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В качестве обстоятельств, которые расценены административным ответчиком как предоставление заведомо ложных сведений послужило то, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены факты фиктивной постановки ФИО1 по месту пребывания и заключения им фиктивного трудового договора с ООО «Рембыт».

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента заявителями по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации являются иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигший восемнадцатилетнего возраста, законно находящийся на территории Российской Федерации, в том числе в отношении получающего разрешение совместно с ним иностранного гражданина, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, или признанного недееспособным, или ограниченного в дееспособности, законным представителем которого он является.

Согласно пункту 28 Административного регламента для получения разрешения иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции по месту предполагаемого проживания либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве своего проживания заявление по форме, установленной приложением N 2 к Административному регламенту в двух экземплярах, а также документы, предусмотренные пунктами 28.2 - 28.7 Административного регламента. 

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание есть графа о подтверждении подлинности представленных документов и достоверности изложенных сведений, а также графа, в которой иностранный гражданин предупреждается, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Таким образом, обязанность по надлежащему заполнению заявления о выдаче разрешения на временное проживание лежит на заявителе, равно как и риск сообщения о себе недостоверных сведений. 

ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в заявлении сведений своей подписью. 

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от 12 марта 2019 г. о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации следует, что в графах 8, 21 (адрес места пребывания, адрес предполагаемого места жительства) он в качестве места своего пребывания указал адрес: адрес; в графе 16 (сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествующих подачи заявления…) указал, что с декабря 2018 г. по настоящее время работает подсобным рабочим в ООО «Рембыт» по патенту 63 №1802110440 от 26 декабря 2018 г. по адресу: 

<

...>, эт.1, п.11. (л.д.31,32).

Установлено, подтверждено материалами дела, что Отделом дознания ОП №3 У МВД России по г. Самаре по переданным Управлением ФСБ России по Самарской области в порядке статей 144-145 УПК РФ материалами оперативно-розыскной деятельности (рег. №4 от 08 января 2020 г., КУСП №522 от 09 января 2020 г.), осуществляется расследование возбужденного уголовного дела №1200136004800092 (1200136004800383) по части 1 статьи 322. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация незаконной миграции) в отношении граждан Российской Федерации – ФИО8, дата года рождения и ФИО9, дата года рождения, организовавших незаконное пребывание иностранных граждан путем заключения с ними фиктивных трудовых договоров с ООО «РЕМБЫТ», что позволило иностранным гражданам встать на миграционный учет по месту пребывания на срок действия трудовых договоров.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период времени с 05 марта 2019 г. по 15 ноября 2019 г. ФИО8 с задействованием ООО «РЕМБЫТ», директором которого являлась ФИО9, на миграционный учет по месту пребывания поставлено 367 иностранных граждан, в том числе ФИО1, который в дальнейшем легализовался на территории Российской Федерации, получив разрешение на временное проживание. С 15 мая 2019 г. по 13 мая 2021 г. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д.27-29).

Указанные обстоятельства проверены судом, факт ложности представленных в миграционный орган административным истцом сведений об адресе своего проживания и трудовой деятельности нашел подтверждение в суде.

Из представленного по запросу суда постановления от 08 февраля 2020 г. о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 322. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что в период с 25 декабря 2018 г. по 15 ноября 2019 г. совершена организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан по адресу: адрес, путем подачи документов в многофункциональный миграционный центр Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, расположенный на ул. Кабельная, 13 А, в Советском районе г. Самары. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего о/у УФСБ России по Самарской области ФИО10 от 01 января 2020 г., объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.38).

Допрошенный 31 марта 2020 г. в качестве свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что проживает на территории Российской Федерации с 2012 г., периодически выезжая с территории Российской Федерации и заезжая обратно, последний раз прибыл 15 ноября 2019 г. Пояснил, что ему известно, что для законного нахождения на территории Российской Федерации необходимо в течение месяца встать на миграционный учет по месту пребывания, а также оформить трудового договор. В двадцатых числах декабря 2018 г. с целью оформления разрешения на временное проживание, через знакомых узнал, что мужчина по имени И помогает иностранным гражданам оформлять трудовые договоры и временную регистрацию. В связи с чем, он встретился с ним на Губернском рынке и передал все свои документы: паспорт, миграционную карту, другие документы, для того, чтоб он сделал временную регистрацию и оформил трудовой договор, заплатив за эту услугу 3 000 руб. Через 2 дня, на том же месте, Ильхомжон передал ему документы, а также отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в которой были указаны его паспортные данные и сведения о сроке проживания: место регистрации он не помнит, так как ранее неоднократно делал временную регистрацию с разными адресами прописки. Также И передал трудовой договор на его имя без номера от 29 декабря 2018 г., согласно которому он принят на работу подсобным рабочим в ООО «Рембыт» с окладом 9 000 руб. в месяц. Внизу трудового договора стояла подпись директора ООО «Рембыт» ФИО9, печать ООО «Рембыт», в данном договоре рукописным текстом вписаны его ФИО, и в нем он расписался. После этого, он предоставил указанный трудовой договор Отдел по вопросам трудовой миграции на ул. Кабельная, 13 А, на котором была поставлен печать. ФИО9, указанную в трудовом договоре на его имя, он не знает и никогда не видел. В ООО «Рембыт» никогда не работал, где находится данная организация, не знает. Оригинал трудового договора с ООО «Рембыт» не сохранился. 

Правильность и законность составления следователем протокола допроса от 31 марта 2020 г., ФИО2 не оспаривал, содержание протокола им прочитано и подписано (л.д. 59-60).

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что 15 ноября 2019 г. прибыл на территорию Российской Федерации. В декабре 2018 г. обратился к мужчине по имени И, которому он передал свои документы для оформления регистрации и трудоустройства, оплатив за это 3 000 руб. Получив документы от И, он прибыл по адресу: 

<

...> и увидел, что дом № 12 по названному адресу не существует. Через некоторое время, точную дату не помнит, он обратился в Отдел по вопросам трудовой миграции на ул. Кабельная, 13 А с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. На момент подачи заявления он проживал в мкр. Крутые Ключи, работал разнорабочим, в ООО «Рембыт» по адресу: 

<

...>, эт. 1, п. 11 он никогда не работал. Указал, что сменил место регистрации на мкр. Крутые Ключи после получения от следователя сведений о факте возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Рембыт» (л.д. 100-105).

Таким образом, ФИО1 не оспаривал, что ни на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, ни после получения разрешения, он не проживал по адресу: адрес, и не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рембыт».

Доказательства, что административный истец проживал по адресу: адрес и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рембыт» по адресу: 

<

...>, эт. 1, п. 11, суду не представлены и ходатайства об их истребовании также не заявлялись, не смотря на предоставленную судом возможность.

В представленном на обозрении суду паспорте иностранного гражданина ФИО1 отсутствует отметка о его регистрации по адресу: адрес (л.д.64-69).

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание сообщил о себе заведомо ложные сведения, в части места жительства и трудовой деятельности.

Данное обстоятельство в силу прямого предписания закона влечет аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в связи, с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Самарской области от 05 марта 2020 г. об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации.

Оснований для признания решения незаконным по мотивам, указанным административным истцом, не имеется, поскольку ответственность за достоверность сведений лежит на лице, их представляющем. 

Доводы представителя административного истца о том, что в нарушение положений Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утвержденного Приказом ФМС России от 09 декабря 2014 г. N 649, факт фиктивной регистрации ФИО1 в жилом помещении по адресу: адрес, не установлен; опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, а также нанимателя (собственника) жилого помещения, предоставившего его иностранному гражданину для проживания, других лиц, проживающих в данном жилом помещении, не проводился; заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства, не принималось, об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации, при установлении, в том числе, факта заключения фиктивного договора с ООО «Рембыт», не свидетельствует.

Факт постановки административного истца на учет по месту пребывания без намерения проживать в соответствующем помещении по адресу: адрес, материалами дела установлен, и как указано выше, истцом не оспорен.

Исходя из изложенного, отсутствие заключения об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания в помещении, расположенном по адресу: адрес, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является основания для признания незаконным оспариваемого решения от 05 марта 2020 г. об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. 

Доводы представителя административного истца о том, что не проживание ФИО1 по месту пребывания обусловлено вынужденным характером, а также ссылки ФИО1 на то, что дом № 12 по ул. Промышленности в г. Самаре не существует, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, из распечатки страницы общедоступной программы Дубль-Гис, следует, что дом № 12 по ул. Промышленности г. Самары существует и в нем расположено административное здание (л.д.97).

Доводы ФИО1 о том, что он имел реальные намерения проживать по адресу: 

<

...> и работать в ООО «Рембыт», однако его обманули, правового значения не имеют, поскольку на момент подачи 12 марта 2019 г. заявления о выдачи разрешения на временное проживание, ему было достоверно известно, что, по вышеуказанным им адресам места жительства и места работы, он не проживает и не работает, однако он указал эти недостоверные сведения в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, поскольку согласно Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274 «О мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения «Covid-19», с учетом Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2020 г. № 392, в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются, в том числе, решения об аннулировании ранее выданных разрешений на временное проживание, несостоятельны, поскольку оспариваемое решение принято 05 марта 2020 г.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло, поскольку аннулирование разрешения на временное проживание, не влечет за собой выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 25 августа 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание. 

Таким образом, ФИО1 вправе повторно обратиться в органы миграционного контроля за получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, не состоятельны, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностран-ным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). 

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О). 

Как указано выше, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, его супруга, ребенок, отец, мать, сестры и брат также являются гражданами Республики Таджикистан. Проживание на территории Российской Федерации дяди и тети ФИО1, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием, влекущим невозможность применения к нему санкций в виде аннулирования разрешения на временное проживание.

Данных, указывающих на намерения истца создать устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, также не имеется, заключение ФИО1 трудового договора с ООО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АПОЛЛО», после принятия оспариваемого решения, об этом не свидетельствует.

В рассматриваемом случае суд считает, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.

Кроме того, в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность подтверждения уважительности причин пропуска срока обращения в суд административного истца возложена.

При этом уважительными причинами следует считать объективно исключающими возможность подачи административного иска в суд в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности административного истца, обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уведомление ГУ МВД России по Самарской области от 05 марта 2020 г. №32/10/11202, в котором ФИО1 сообщено о принятом решении об аннулировании разрешения на временное проживание получено ФИО1 лично 30 марта 2020 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.36).

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь 04 июня 2020 г. (л.д.2)

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд, не заявлено. О наличии объективной возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока свидетельствует обращение ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности в МВД России (г. Москва). Таким образом, суд приходит, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 г. 

Судья Д.Т. Асабаева