Судья Гвоздарева Ю.В. Дело № 22к-1960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 октября 2024 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаревой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономаревой А.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> обратился в Комсомольский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономарева А.Е. просит постановление отменить. Указывает, что в нарушении ч.1 ст.100 УПК РФ следователь в своем ходатайстве не обосновал исключительность избрания меры пресечения. Считает, что в ходатайстве следователя не приведено достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, необходимых для избрания меры пресечения. Полагает, что является необоснованным утверждение о возможности оказания ФИО1 воздействия на свидетелей, поскольку тот признал вину, активно сотрудничает со следствием и не препятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 сообщил суду, что не намерен скрываться от следствия, по телефонному звонку явился на встречу с сотрудниками полиции, где и был задержан. Также указывает, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, сожительствует с женщиной, с которой ведет совместное хозяйство, поддерживает отношения с родственниками, страдает тяжелыми заболеваниями. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Пономарева А.Е. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление, полагая возможным избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 – 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника, ходатайство следователя и принятое по нему решение суда соответствуют закону и являются обоснованными.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебное заседание проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и обеспечением процессуальных прав обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство в отношении ФИО1 подано в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, после согласования с руководителем следственного органа. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1

При рассмотрении ходатайства суд не входит в обсуждение вопросов, связанных с оценкой относимости, достоверности и достаточности доказательств, доказанностью вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены данные о личности ФИО1, и обоснованно учтено, что он при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, вновь обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни. 

Приведенные обстоятельства, дают достаточные и разумные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, либо в условиях иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления и осознанием возможной перспективы назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования, а также, с учетом наличия непогашенной судимости, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не согласился с утверждением следователя о возможности ФИО1 оказать воздействие на свидетеля и потерпевшего, и не учитывал данное обстоятельство в качестве основания для избрания меры пресечения. 

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными. В нем приведены основания и мотивы необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, подтвержденные представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания ФИО1 на данном этапе предварительного следствия заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и, соответственно, учитывались при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обоснованность и порядок задержания ФИО1 судом проверены, при этом каких-либо нарушений закона, влекущих отказ следователю в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о нарушении следователем положений ч.1 ст.100 УПК РФ не основаны на законе, поскольку мера пресечения избрана судом в отношении обвиняемого. 

Определенный судом срок действия меры пресечения не превышает срок расследования по уголовному делу и является разумным. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также то, что предварительное следствие находится на начальном этапе, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений самого обвиняемого об отсутствии у него намерений и необходимости препятствовать производству по делу, как и сведений о наличии социальных связей, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не установлено. 

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в постановление изменений, не влекущих его отмену. 

Согласно материалам дела, ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана судом на 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вместе с тем окончание двухмесячного срока при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части внести в постановление уточнение в части срока, на который обвиняемому избирается мера пресечения в виде заключения под стражу – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влекут признание постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, поскольку не опровергают обоснованного вывода о необходимости избрания заключения под стражу.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономаревой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов