Судья Конорев В.С. Дело № 22-1192/2018 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 11 октября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В., 

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Шадрова Е.М., представившего ордер № 062630 от 11 октября 2018 года и удостоверение № 972, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 19 апреля 2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

14 апреля 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от 25 мая 2015 года на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»;

18 апреля 2016 года приговором Льговского районного суда Курской области по п. «г» ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

23 ноября 2017 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ч.1 ст.161, ст. 264.1, ч.5 ст.69, ст.70, ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; не отбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 4 месяца 24 дня, -

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении С.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении С.) к 2 годам лишения свободы;

по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2017 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое основное наказание по приговору от 23 ноября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы и полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 24 дня, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 24 дня,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей С., двух эпизодов тайного хищения чужого имущества из сумок, находившихся при потерпевших С. и К., с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Т.

Преступления совершены при изложенных в судебном решении обстоятельствах, когда ФИО2 15 декабря 2017 года, примерно в 18 часов 30 минут, на остановке общественного транспорта «Северный рынок» г. Курска вместе со знакомым М., которому обещал показать навыки совершения краж чужого имущества, находящегося при потерпевших, сел в маршрутное транспортное средство «Хендай», осуществлявшее движение по маршруту в направлении проспекта Победы г. Курска, где, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение имущества из сумки потерпевшей С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для пассажиров, сознавая, что находящийся рядом М. является знакомым и не сообщит о его преступных действиях, маскируя свои действия, прислонил свой рюкзак к сумке С., незаметно расстегнул молнию и тайно похитил из сумки кошелек стоимостью 500 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей, положив его в свой карман, после чего на остановке общественного транспорта «Дальние парки» 

<

адрес> покинул салон маршрутного транспортного средства и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 800 рублей;

в этот же день, примерно в 19 часов 10 минут, находясь на остановке общественного транспорта «ул. Ломакина» г. Курска вместе со знакомым М. сел в маршрутное транспортное средство «Форд», осуществлявшее движение по маршруту в направлении ул. Запольной г. Курска, где, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение имущества из сумки потерпевшей С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для пассажиров, сознавая, что находящийся рядом М. является знакомым и не сообщит о его преступных действиях, маскируя свои действия, прислонил свой рюкзак к сумке потерпевшей, незаметно расстегнул молнию и тайно похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, находившиеся в кошельке, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, положил его в свой карман, после чего на остановке общественного транспорта «ул. 1-я Пушкарная» г. Курска покинул салон маршрутного транспортного средства и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей;

18 декабря 2017 года, примерно в 16 часов 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Северный рынок» г. Курска вместе со знакомым М. сел в маршрутное транспортное средство, осуществлявшее движение по маршруту в направлении проспекта А. Дериглазова г. Курска, где в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение имущества из сумки потерпевшей К., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для пассажиров, сознавая, что находящийся рядом М. является знакомым и не сообщит о его преступных действиях, аналогичным способом тайно похитил из сумки потерпевшей мобильный телефон «Xiaomi redmi 4X 2/16 Gb Gold», стоимостью 8000 рублей, а также денежные средства в сумме 3500 рублей, находившиеся в кошельке, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, положил похищенное в свой карман, после чего на остановке общественного транспорта «Дальние парки» г. Курска покинул салон маршрутного транспортного средства и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей; 

кроме того, 19 декабря 2017 года, примерно в 17 часов 55 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Типография» г. Курска вместе со знакомым М. сел в маршрутное транспортное средство «ПАЗ», осуществлявшее движение по маршруту «Крюкова-Хлебозавод-Пучковка» г. Курска, где, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 30 минут, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение имущества из сумки потерпевшей Т., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для пассажиров, сознавая, что находящийся рядом М. является знакомым и не сообщит о его преступных действиях, маскируя свои действия, одной своей рукой прикрыл сумку Т., а другой незаметно расстегнул молнию, и тайно похитил из сумки потерпевшей кошелек, стоимостью 210 рублей, с денежными средствами в сумме 2500 рублей, положил его в свой карман, после чего на остановке общественного транспорта «ул. Заводская» г. Курска покинул салон маршрутного транспортного средства, однако, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из автобуса был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него похищенное имущество. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что он мог в указанные дни ехать в одном маршрутном транспортном средстве с потерпевшими, однако хищений принадлежащего им имущества из сумок, находящихся при потерпевших, не совершал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на основе недопустимых доказательств, в связи с чем просит его изменить, оправдать его по эпизодам от 15 и 18 декабря 2017 года в отношении потерпевших С., С. и К. в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, снизить назначенное ему наказание.

Утверждает, что по эпизодам инкриминируемых краж от 15 и 18 декабря 2017 года по делу отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению данных преступлений.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретном решении, считает, что показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции не могут являться свидетелями обвинения в случае, если обстоятельства дела им стали известны в связи с осуществлением служебной деятельности. 

Считает, что единственным доказательством его причастности к совершению вышеуказанных эпизодов преступлений являются показания свидетеля М. на предварительном следствии, не подтвержденные им в судебном заседании, поскольку, со слов последнего, были даны им под давлением оперативных сотрудников.

Кроме того, обращает внимание на искажение в приговоре данных о его личности, в частности, о том, что он не работает и не имеет источника дохода, указывая, что он является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности, а также иные льготы в денежном выражении, как ветеран боевых действий.

Также указывает, что на стадии предварительного следствия не проводилось его опознание потерпевшими, которые его увидели только в суде первой инстанции, как лицо, обвиняемое в совершении краж принадлежащего им имущества.

Помимо вышеизложенного, отмечает, что суд в подтверждение выводов о его виновности сослался на записи с камер видеонаблюдения, исследованные в суде первой инстанции, на которых он отсутствует.

Оспаривает также решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Шадрова Е.М. в размере 7100 рублей, ссылаясь на то, что он не заявлял ходатайства об участии в суде первой инстанции защитника, который был назначен ему по инициативе суда, потому процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Ерин А.А., считая приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, постановленным на основе совокупности собранных по делу доказательств, а назначенное осужденному, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил приговор изменить, оправдать его по эпизодам осуждения от 15 и 18 декабря 2017 года в отношении потерпевших С., С. и К., в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, снизить назначенное наказание по эпизоду в отношении Т., с учётом состояния его здоровья, а также просил зачесть в срок наказания время содержания его под домашним арестом по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2017 года, неотбытая часть наказания которого присоединена к наказанию по обжалуемому приговору. 

Защитник - адвокат Шадров Е.М., в интересах осужденного, поддержал апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, просил оправдать его по всем эпизодам преступлений, исключить указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, затраченных на оплату вознаграждения адвоката, взысканных по приговору суда. 

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указала, что выводы суда о виновности осужденного по всем преступлениям основаны на совокупности собранных по делу доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем просила приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Шадрова Е.М., в его интересах, мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания непосредственного очевидца совершения преступлений – свидетеля М., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований закона, из которых следует, что летом 2017 года в ходе общения с ФИО2 узнал, что тот является «карманником», совершает кражи кошельков из карманов одежды, сумок, находящихся при гражданах, и осужденный обещал показать ему свое мастерство; 15 и 18 декабря 2017 года он встречался с ФИО2, совершал с ним поездки в маршрутных транспортных средствах, где последний в его присутствии совершил три кражи кошельков из сумок потерпевших, незаметно для них доставая кошельки из сумочек, после чего по сигналу осужденного они выходили из транспортного средства на ближайшей остановке; ФИО2 забирал денежные средства из кошельков себе, а кошельки выбрасывал. Кроме того, ФИО2 отдал ему находившиеся в одном из кошельков банковские карты, с которых он через банкомат попытался снять денежные средства, но не смог подобрать пин-код. 

19 декабря 2017 года ФИО2 также обещал показать ему, как совершает хищения, поэтому они на остановке общественного транспорта «Типография» зашли в автобус «ПАЗ». ФИО2 стоял рядом с незнакомой женщиной, а он ближе к двери, которой ему прищемило руку, что делал в это время осужденный, он не видел, однако после этого тот сказал ему, что нужно выходить из автобуса. На улице они зашли за дом, где ФИО2 показал ему похищенный в автобусе кошелек, после чего их задержали сотрудники полиции.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, и согласуются с его же показаниями в ходе очной ставки с ФИО2, а также с другими доказательствами, включая показания самого осужденного по эпизоду покушения на хищение имущества Т. на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в которых ФИО2 признавал, что, нуждаясь в денежных средствах, свершил в присутствии М. в салоне автобуса «ПАЗ», осуществлявшего движение по маршруту «Волокно-Хлебозавод», кражу кошелька из сумки незнакомой женщины; после чего, когда они с М. вышли из автобуса на остановке «ул. Заводская», их задержали сотрудники полиции и изъяли у него похищенный кошелек. 

Причин для оговора указанным свидетелем ФИО2 не установлено, не приведено таковых и самим осужденным.

Вопреки утверждениям ФИО2, свидетель М. подтвердил в суде первой инстанции достоверность своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, указав, что они соответствуют действительности, обстоятельства совершенных осужденным хищений он тогда помнил хорошо, показания были даны им добровольно, протокол прочитан и подписан лично (протокол судебного заседания т.3 л.д. 84-86). 

При таких данных не основаны на материалах дела доводы жалобы как об отказе М. в суде от ранее данных им показаний, так и о том, что они даны им в результате воздействия сотрудников полиции, поскольку вышеуказанный свидетель, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний в суде не давал, при этом замечаний на протокол судебного заседания, копия которого была вручена ФИО2 по его заявлению в установленном законом порядке, не подавалось.

Кроме того, как в судебном заседании пояснил свидетель ФИО3 – старший следователь СО №3 СУ г. Курска, в ходе допроса М. показания давал добровольно, ни психологического, ни физического давления на него никто не оказывал, насилия не применял, не угрожал; по окончании допроса свидетель ознакомился содержанием протокола, к которому замечаний не имел, и подписал, что согласуется с содержанием допросов М. об отсутствии у последнего каких-либо замечаний и пояснений к их содержанию. 

Допрошенные в суде потерпевшие С., С., К. и Т. подробно поясняли об обстоятельствах тайных хищений принадлежащего им имущества и денежных средств, которые были совершены из их сумочек в салонах маршрутных транспортных средств; как и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. К., которой о случившемся стало известно из телефонного звонка дочери 18 декабря 2017 года, сообщившей о том, что в пути следования маршрутного такси от остановки «Северный рынок» до остановки «Знаменская роща» неизвестное ей лицо из сумки, находившейся при ней, похитило кошелек с денежными средствами в сумме 3500 рублей и банковскими картами, и приобретенный ею в конце ноября 2017 года телефон,

что согласуется со сведениями, изложенными потерпевшими С., С. и Т., а также законным представителем несовершеннолетней потерпевшей К. К. в заявлениях в правоохранительные органы, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных им лиц, похитивших принадлежащее им имущество.

При этом потерпевшие С. и К. утверждали, что рядом с ними в транспортном средстве находился ФИО2, которого они хорошо запомнили, что, вопреки доводам осужденного об отсутствии процедуры опознания в ходе предварительного следствия, не ставит под сомнение достоверность их показаний. 

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, - сотрудники полиции, показали об обстоятельствах проведения 19 декабря 2017 года на территории г. Курска оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с совершением хищений имущества из карманов одежды и сумок в общественном транспорте, в ходе которого ФИО5, осуществлявший непосредственное наблюдение за ФИО2 в автобусе «ПАЗ» по маршруту движения «Крюкова-Хлебозавод-Пучковка», видел, как тот похитил из сумки женщины кошелек, который положил к себе в карман, после на остановке «Заводская» он был задержан, а похищенное у него изъято. 

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имелось, а утверждения осужденного об их недопустимости лишь по тому основанию, что изложенные ими сведения стали известны в связи с осуществлением служебной деятельности, основаны на неверной трактовке правовой позиции Конституционного Суда РФ. 

Изложенные вышеуказанными свидетелями данные согласуются со сведениями, содержащимися в акте о проведении 19 декабря 2017 года на территории г. Курска оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; протоколе личного досмотра ФИО2 от 19 декабря 2017 года, в ходе которого в помещении УУП №1 по ул. Заводская, 9 г. Курска в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшей Т. кошелек черного цвета с находящимися денежными средствами в сумме 2500 рублей, дисконтными картами и фотографиями, опознанный, согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевшей Т.; заключениях проведенных по делу экспертиз и иными письменными материалами дела, на которые имеется ссылка в судебном решении.

Судом первой инстанции также проверены доводы ФИО2 о том, что изъятый у него в ходе личного досмотра кошелек с деньгами, похищенный у потерпевшей Т., был подброшен ему сотрудником полиции, которые признаны несостоятельными по мотивам, указанным в судебном решении, оснований для переоценки которых не имеется. 

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на оптическом диске CD-R за 15 декабря 2017 года, изъятой в торговом киоске быстрого питания «Донер», расположенном около остановки общественного транспорта «ул. Ломакина» г. Курска, на ней отображено, когда находившиеся на остановке двое мужчин, каковыми являлись, по утверждениям свидетеля М., он и ФИО2, вместе с потерпевшей зашли в подъехавший маршрутный транспорт марки «Форд» непосредственно перед совершением ФИО2 в пути следования до ул. 1-я Пушкарная тайного хищения кошелька с денежными средствами из сумки, находившейся при С..

При таких данных утверждения ФИО2, что он отсутствует на указанной видеозаписи, с учётом совокупности приведенных в приговоре доказательств, не свидетельствуют о его непричастности к совершению кражи имущества С., и не могут служить основанием к его оправданию по данному эпизоду. 

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО2, по мотивам, приведенным в приговоре, правильно квалифицировал действия осужденного, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – по эпизоду в отношении С.; по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – по эпизоду в отношении С., по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении К., а также по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – по эпизоду в отношении Т.

Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 03.03.2015 N 9, от 24.05.2016 N 23, от 16.05.2017 N 17). 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом всесторонне и полно проверены доводы осужденного о непричастности к совершению хищения имущества потерпевших С., С., К., Т., которые с учетом исследованных доказательств признаны неубедительными, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и правовой оценки содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Оснований для переоценки собранных доказательств, о чем фактически содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Принимая во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18 января 2018 года в отношении ФИО2, согласно которым как в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в момент обследования он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдал и не страдает; у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов, что не лишало его в моменты совершения преступлений и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; и иные данные по делу, судом обоснованно признано, что осужденный подлежит уголовной ответственности. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО2, в чьих действиях установлено наличие рецидива преступлений, обоснованно признанного в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В то же время, учтены судом и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: по всем эпизодам - состояние здоровья и наличие 2 группы инвалидности, нахождение на иждивении малолетней дочери, что он является участником и ветераном боевых действий, а по эпизоду покушения на хищение имущества у Т. еще и способствование расследованию преступления, что позволило суду по каждому эпизоду назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищение у Т., и ч.3 ст.66 УК РФ, в размерах, приближенных к минимально возможным, а при назначении его по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что преступления по обжалуемому приговору совершены ФИО2 в период испытательного срока, установленного приговором Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2017 года, судом обоснованно, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, что убедительно мотивировано в приговоре, и окончательное наказание, подлежащее отбытию осужденным, назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2017 года. 

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания осужденному как ч.3 ст. 68 УК РФ, так и положений ст.64 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Кроме того, не имелось также оснований для изменения осужденному категории преступлений, относящихся к средней тяжести, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых и для его смягчения.

Что касается доводов осужденного о зачете ему в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом с 25 августа по 23 ноября 2017 года, по предыдущему делу, то они во внимание приняты быть не могут, как не основанные на законе, поскольку судом к назначенному ФИО2 по совокупности преступлений наказанию по настоящему приговору, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2017 года, в срок отбытия которого, как следует из приговора, ему уже зачтено время содержания под стражей с 14 по 16 июня 2016 года, а также время содержания под домашним арестом с 25 августа по 23 ноября 2017 года, таким образом, неотбытое наказание по предыдущему приговору превышает 6 месяцев, которые присоединены к обжалуемому приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания осужденному верно назначена, в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Шадров Е.М., от услуг которого ФИО2 на тот период не отказывался, судом обоснованно принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, затраченных на оплату вознаграждения адвоката на стадии досудебного производства, в сумме 7100 рублей.

При этом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Шадрова Е.М. за защиту интересов осужденного ФИО2 в суде первой инстанции в размере 10780 рублей, с учетом отказа последнего от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению суда, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2018 года с осужденного не взысканы, а возмещены за счет средств федерального бюджета.

При таком положении доводы апелляционной жалобы осужденного и в этой части не могут быть признаны состоятельными. 

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова