Дело № 12-711/2025

24MS0091-01-2025-000891-78

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2025 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Дю М.А.,

с участием представителей ГУ МЧС России по Красноярскому краю – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО УК «Формула Быта» ФИО3, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Формула Быта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 16.04.2025 ООО УК «Формула Быта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО УК «Формула Быта» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что Общество не было уведомлено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности направить своего представителя для участие в судебном заседании и предоставить доказательства уважительности причин неисполнения предписания административного органа.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по Красноярскому краю – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, возражали против доводов жалобы, полагали, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 16.04.2025 не имеется.

Представитель ООО УК «Формула Быта», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется в виду следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 вышеуказанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2025 в 00-01 час. ООО УК «ФОРМУЛА БЫТА», расположенное по адресу: г. Красноярск, ФИО5, д. 3а, пом. 234, не выполнило в установленный срок до 01.02.2025 законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, № 2406/237-24/648-В/ПИВ, а именно пункты №№: 1. в многоквартирном жилом доме не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами и ручными пожарными стволами, п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; 2. в многоквартирном жилом доме система противодымной вентиляции находится в неработоспособном состоянии, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив содержание обжалуемого постановления от 16.04.2025, суд апелляционной инстанции установил, что имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно. Вывод о совершении ООО УК «Формула Быта» анализируемого правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме, которые по существу не оспариваются в жалобе.

Доказательства по указанному делу об административном правонарушении исследованы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Предписание N 2406/237-24/648-В/ПИВ вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения, на основании чего законность предписания N 2406/237-24/648-В/ПИВ у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы представителя ООО УК «Формула Быта» ФИО3 о том, что Общество не было уведомлено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем, было лишено возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании и предоставить доказательства уважительности причин неисполнения предписания административного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 58.1), который свидетельствует о том, что судебная повестка по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Формула Быта», направленная по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не получена адресатом, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что юридическое лицо уклонилось от получения судебного извещения, в то время как обязанность лиц по получению ими заказной корреспонденции презюмируется.

Будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрении в отношении ООО УК «Формула Быта» дела об административном правонарушении, представитель юридического лица к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска 16.04.2025 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает право на участие в судебном заседании представителя ООО УК «Формула Быта» не нарушенным. 

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «Формула Быта» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальных пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО УК «Формула Быта» ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Формула Быта» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Формула Быта» ФИО3, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья М.А. Дю