Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22 – 1430 / 2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 июня 2021 г. 

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием прокурора Сваровской Е.Х., подозреваемого Ф. и в защиту его интересов адвоката Ворошилина С.И., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Ворошилина С.И. и Стороженко М.В. (в защиту интересов подозреваемого Ф.) на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 г., которым в отношении 

Ф., /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 12 июля 2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ф. и в защиту его интересов адвоката Ворошилина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровской Е.Х., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2021 следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области С. по факту дачи взятки в значительном размере возбудил в отношении Ф. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 

13.05.2021 г. Ф. задержан по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

В этот же день следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14.05.2021 постановлением Кировкого районного суда г. Томска ходатайство удовлетворено и подозреваемому Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 12 июля 2021 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Ворошилин С.И. (в защиту интересов подозреваемого Ф.), выражая несогласие с постановлением, считает избранную меру пресечения излишне строгой. Отмечает, что Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства. Данных, свидетельствующих о склонности Ф. к совершению нарушений общественного порядка, а также его намерениях воспрепятствовать расследованию, оказывать давление на свидетелей либо скрыться от следствия, в представленных материалах не имеется. Полагает, что передача взятки в размере 25000 рублей не является опасным преступлением коррупционной направленности. Просит постановление отменить, применив менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко М.В. (в защиту интересов подозреваемого Ф.), выражая несогласие с постановлением, считает необоснованными выводы суда о том, что Ф., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных лиц. Следствием не представлено и судом не приведено каких-либо доказательств того, что Ф. или его родственники предпринимали действия направленные на подкуп либо запугивание свидетелей и уничтожение доказательств. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие наличие недвижимости у Ф. за рубежом равно как источников дохода, позволяющих ему скрыться заграницей. Отмечает, что Ф. постоянно проживает в /__/, имеет прочные социальные связи, является примерным семьянином, воспитывает малолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался и характеризуется исключительно положительно. Вместе с тем, судом при принятии решении, эти обстоятельства проигнорированы. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры Томской области Тивяков А.В. полагает необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения избранной Ф. меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности Ф. к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Ф. суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также, привел обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства установлены и приведены в постановлении. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, данные о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого ему преступления. 

Так, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учитывал состояние здоровья и личность Ф., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, семью и двоих малолетних детей.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что Ф. подозревается в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ему известны данные о лицах, чьи показания имеют доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расследование дела находится на начальном этапе, связанном с необходимостью выполнения комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Ф. иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, не усмотрев оснований для избрания в отношении Ф. иной, более мягкой меры пресечения, принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления на данной стадии следствия уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, мотивируя принятое решение, суд не указывал в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении Ф. то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности Ф. учтены судом первой инстанции и выводы суда не опровергают. То, что, как указывается в жалобах, Ф. постоянно проживает в /__/, имеет прочные социальные связи, является примерным семьянином, воспитывает малолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался и характеризуется исключительно положительно, как и отсутствие недвижимости и доходов за границей, признание Ф. вины при предъявлении обвинения и сотрудничество со следствием, состояние здоровья близких родственников, необходимость ухода за ними, а также, заявления Ф. об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, в данном случае, сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основаниями для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении подозреваемого Ф. на иную, более мягкую, не являются.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 /__/, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и отмены обжалуемого постановления и изменения избранной в отношении Ф. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 162 УПК РФ, учитывая задержание Ф. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 13.05.2021 по уголовному делу, возбужденному 12.05.2021, суд первой инстанции, правильно указав об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу до 12.07.2021, т.е. фактически на 1 месяц 29 суток, ошибочно указал о её избрании на два месяца. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части обжалуемое постановление изменить, указав об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920 и 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 г. в отношении подозреваемого Ф. изменить, указав в его резолютивной части об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.