Дело № 1 - 116/2023

34RS0026 - 01 - 2023 - 000724 - 79 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область 

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Моисеева Д.С.,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Якуничевой И.Г., представившей ордер 006218 от 08.11.2023 года,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степухиной О.М., Дружининой Е.А.,

12.12.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> колонии

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. Преступления им совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО10И. признан виновным по части 3 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен, Ленинским РО СП УФССП России по 

<

адрес> заведено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным по части 2 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен).

Таким образом, в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации, ФИО10И., на ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея выданного в установленном законом порядке водительского удостоверения, на автомобиле марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, решил поехать по территории село 

<

адрес>.

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, несовершеннолетний ФИО8, сев за управление технически исправного автомобиля марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес> достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение по улицам села 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, непосредственно в ходе движения, находясь напротив 

<

адрес>, ФИО8 был остановлен инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 №4 После чего, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО9 №4, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства несовершеннолетний ФИО10И. находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, в отношении несовершеннолетнего ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО9 №4 предложил несовершеннолетнему ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в присутствии законного представителя – ФИО9 №1., категорически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях в помещении домовладения ранее знакомого ФИО3 по адресу: 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым несовершеннолетним ФИО12 №1, увидев в кухне, на столе, сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 8T» в корпусе бело-голубого цвета, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО12 №1, вспомнил про ранее образованный долг ФИО12 №1 в размере 5 000 рублей перед его отцом – ФИО9 №1., который тот, с ноября 2022 года не вернул, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно - завладение имуществом несовершеннолетнего ФИО12 №1, с целью его передачи вопреки воле собственника своему отцу ФИО9 №1 в счёт возмещения долга, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО10И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих самоуправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения и ограничения прав собственника на владение и распоряжение имуществом, и желая их наступления, заведомо зная о гражданско-правовых способах защиты нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов и пренебрегая ими, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному статьей 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества не иначе как по решению суда, а также статьи 3 Гражданского – процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, не являясь стороной спорных правоотношений, убедившись в том, что несовершеннолетний ФИО12 №1 и ФИО3 спят и за его действиями не наблюдают, самовольно, не имея на то каких-либо прав, умышленно, тайно изъял из пользования несовершеннолетнего ФИО12 №1 сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 8T» imei: № в корпусе бело-голубого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5266 рублей, оборудованный не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, чехлом из кожзаменителя чёрного цвета стоимостью 490 рублей, защитным стеклом стоимостью 399 рублей, а всего общей стоимостью 6 155 рублей, то есть значительно превышающей долговые обязательства ФИО12 №1, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, передав вопреки воле собственника, в тот же день, неосведомленному о его преступных действиях ФИО9 №1., в счёт ранее образованного долга, тем самым не позволив несовершеннолетнему ФИО12 №1 использовать своё имущество по назначению, лишив его тем самым возможности дистанционного общения с родственниками, сообщить им о необходимой ему помощи. В результате преступных действий несовершеннолетнему ФИО12 №1 причинён существенный вред на сумму 6155 рублей, а также нарушены конституционные права и законные интересы последнего, предусмотренные статьями 2, 17 и 35 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования ДД.ММ.ГГГГ), что выразилось в грубом нарушении неприкосновенности частной собственности. Действия несовершеннолетнего ФИО8. были оспорены законным представителем несовершеннолетнего ФИО12 №1 – ФИО1, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО10И. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме; по части 1 статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признал, суду показал, что действительно, в мае и июне 2022 года, он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем будучи в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. Один из штрафов был им погашен, второй штраф до настоящего времени не погашен. Он, достоверно зная о том, что управление ТС в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки «ВАЗ-2109», принадлежащей его отцу ФИО9 №1., стоящей во дворе 

<

адрес> и начал движение по улицам села 

<

адрес>. По ходу движения, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, он отказался в присутствии своего отца – ФИО9 №1. В отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ранее знакомым ФИО12 №1 распивал спиртные напитки по месту жительства своего соседа ФИО3, проживающего по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, он спросил у ФИО12 №1, когда тот возвратит долг его отцу за разбитый ими ранее мотоцикл. При этом, сотовый телефон, принадлежащий ФИО12 №1, в это время стоял у него дома, на зарядке, куда его потерпевший сам поставил. На этой почте, между ним и ФИО12 №1, на улице, произошла ссора, которую прекратил подошедший к ним его отец ФИО9 №1. Далее он пошёл домой, а затем вновь вернулся в дом ФИО3, где уснул. ФИО12 сам сказал, ему, что принесёт деньги и после этого заберёт телефон.

Помимо полного признания своей вины ФИО8 по части 1 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина по данному преступлению подтверждается показаниями свидетелей.

ФИО9 ФИО9 №5 - инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в ноябре 2022 года он заступил на суточное дежурство. В ходе патрулирования, совместно со старшим инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 №4, в вечернее время, у дома по 

<

адрес>, им был замечен и остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2109» госномер не помнит, белого цвета. За управлением автомашины находился ФИО8 Последний ранее привлекался к административной ответственности, является несовершеннолетним. У ФИО8 имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему был задан вопрос: не употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление автомобилем, на что тот ответил отрицательно. Поскольку ФИО10И. не имел прав на управление транспортным средством, он был отстранен от управления ТС, ими был приглашен его законный представитель – отец ФИО9 №1. После чего, в служебной автомашине, Кондрахину В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статье 12.26 КоАП РФ (за отказ от медицинского освидетельствования), который подписали несовершеннолетний ФИО10 и его отец ФИО9 №1. После этого автомашины была передана ФИО9 №1.

ФИО9 ФИО9 №4 – старший инспектор ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО9 №5 заступил на службу. Во время патрулировании улиц, в 18 часов 00 минут, напротив 

<

адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль марки ВАЗ 2109 госномер № белого цвета. Представившись и предъявив своё служебное удостоверение, он попросил водителя автомашины - ФИО8., последний ему знаком, так ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Последний водительского удостоверения не имел. На его вопрос: употреблял ли он спиртное, ФИО8 ответил отрицательно. Поскольку ФИО8, не достиг возраста 18 лет, ими был приглашен его законный представитель – отец ФИО9 №1 Указанные действия проводились без участия понятых, так как происходящее фиксировалось с использованием видеосъемки. Затем ФИО8 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. Поскольку у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, либо в медицинском учреждении, на что ФИО10И., ответил отказом. Далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО8 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. После чего в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а автомашина передана владельцу – отцу ФИО8 – ФИО9 №1

ФИО9 ФИО9 №1., суду показал, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его сыном и проживает с ним в селе 

<

адрес>. У него в собственности есть транспортное средство – автомашина марки «ВАЗ 2109» госномер № белого цвета. В прошлом году, осенью, более точную дату он не помнит. Он приехав домой с суточного дежурства, лёг спать, при этом автомашину оставил во дворе. Сын, воспользовавшись этим, взял автомашину и поехал на ней по улицам села 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у последних, имелись подозрения о том, что его сын находится в состоянии опьянения, он был приглашен сотрудниками ДПС. Далее, в служебном автомобиле его сыну, в его присутствии, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего сын отказался. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статье 12.26 КоАП РФ, который он и его сын ФИО10И. подписали. Автомашина сотрудниками ДПС была передана ему. До этого, сын дважды привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, с назначением штрафа в размере 30.000 рублей. Один из штрафов им был погашен, второй до настоящего времени не оплачен.

Не смотря на признание своей вины Кондрахиным В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО9 №3, суду показал, что зимой 2023 года он приехал в гости к своему знакомому Кондрахину В.И., проживающему в селе 

<

адрес>. После чего, он с ФИО8 пошли в гости к соседу – ФИО3, где распивали спиртные напитки. Он выпитого спиртного он опьянел и уснул, проснувшись, не обнаружил своего сотового телефона марки «XiaomiRedmiNote 8T» в корпусе бело-голубого цвета. Он спросил у ФИО8, где его телефон. На что тот ответил, что телефон у него, и он вернёт его ему после того, как он вернёт его отцу долг в размере 5 000 рублей. В ответ он ударил ФИО10, на что последний ответил ему также. После этого, их разнял отец ФИО10 – ФИО9 №1. Он рассказал последнему о том, что его сын ФИО10И. забрал его телефон и требует возврата долга. ФИО9 №1 сказал, чтоб он принёс деньги, после этого получит телефон. Он ответил, что вечером привезёт деньги и уехал домой. Приехав домой, он лёг спать, так как ему было плохо. Его мать стала спрашивать: где его телефон, на что, он ответил, что телефон у ФИО8. При этом, матери о наличии долга он не говорил. Пока он спал, мать вызвала сотрудников полиции, после чего они поехали домой к ФИО10 Отец Кондрахина вернул ему сотовый телефон. Данный сотовый телефон ему приобрел его дед, в магазине «ВолгоМол» 

<

адрес> за 8 000 рублей.

ФИО9 ФИО1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО12 №1 пришел домой в состоянии опьянения, на лице у сына был синяк, сотовый телефон, отсутствовал. На её вопрос, где сотовый телефон, сын сказал, что телефон у ФИО10. После этого сын лёг спать, а она обратилась в полицию. Вечером, она с сыном, и сотрудниками полиции приехали домой к ФИО8 Отец последнего отдал сотовый телефон. О том, что её сын и ФИО10А. незадолго до этого, угнали и разбили чужой мотоцикл, а отец ФИО10 – ФИО9 №1 заплатил за это деньги, ей ничего известно не было, каких либо претензий ей никто не предъявлял.

ФИО9 ФИО9 №1 суду показал, что в январе 2023 года, он приехал с работы домой, увидел сотовый телефон, стоящий на зарядке, сына в это время дома не было. Утром, в период с 08 часов до 10 часов утра, сын вернулся домой. На его вопрос: чей это телефон, на что сын ответил, что попросили поставить на зарядку. Впоследствии ему стало известно, что сын забрал телефон у ФИО12 №1 до тех пор, пока тот не вернёт ему деньги за ремонт мотоцикла. Деньги в сумме 10 000 рублей, он лично передал в счёт возмещения ущерба хозяину мотоцикла, который ранее угнали и разбили его сын и потерпевший ФИО12 №1 В этот день, он, на улице разнял сына и ФИО12 №1, когда они «толкались» При этом, ФИО12 №1 ему сам сказал, что принесёт деньги за мотоцикл. Однако вечером, к нему домой приехали сотрудники полиции, а также ФИО12 №1 с матерью. Сотовый телефон он вернул.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 №1., судом в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он приехал домой с работы, с суточного дежурства. Зайдя домой, увидел, на кухне, на столе сенсорный сотовый телефон, который находился на зарядке. Данный телефон был в чехле из кожзаменителя чёрного цвета, цвет самого телефона он не помнит. Данный телефон никому из его семьи не принадлежал. Примерно через 30 минут домой пришёл в состоянии опьянения ФИО10И. Он спросил того, что это за телефон и, что он делает у них дома. ФИО10И. ответил, что это телефон их общего знакомого ФИО12 №1, и что тот сам его отдал как гарант того, что вечером этого дня он вернёт долг в размере 5 000 рублей, который он должен. По поводу долга может пояснить, что примерно в ноябре 2022 года, точную дату он не помнит, в дневное время к нему домой приехали ранее незнакомые ему двое граждан, как их зовут, он не знает, ранее никогда их не видел. Последние пояснили, что его сын ФИО10И. вместе со своим другом ФИО12 №1, катались на их мотоцикле и разбили его. Чтобы не было проблем с полицией, попросили передать им деньги в размере 10 000 рублей на ремонт мотоцикла. Данный факт также позднее подтвердили ФИО10И. и ФИО12 №1 Чтобы у сына не было проблем с полицией, он передал указанным лицам денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего те уехали, и он их больше никогда, не видел. После этого он сказал ФИО12 №1, что 5000 рублей он отдал за своего сына, а 5 000 рублей отдал за него, соответственно тот должен ему 5 000 рублей, ФИО12 №1 согласился с данным фактом, пообещал, что отдаст деньги в короткий срок. Больше ФИО12 №1 он не видел, и про долг не напоминал. Телефон он не трогал и тот также лежал на столе, а его сын куда-то ушёл. Примерно в 12 часов, он со своим сыном ФИО8 собрались ехать в р.

<

адрес> к его матери - ФИО7, на его личном автомобиле «ВАЗ 2109». Когда он вышел со двора, то увидел на улице, что его сын ФИО8 дерется с ФИО12 №1, он стал их разнимать. Дрались они около дома ФИО3. Разняв их, он спросил, по какой причине они дерутся. ФИО12 №1 ответил, что его сын ФИО8 забрал его сотовый телефон, его сын в свою очередь пояснил ему, что данный телефон он забрал у ФИО12 №1, поскольку тот должен ему 5 000 рублей. ФИО12 №1 сказал, что вечером принесёт ему 5 000 рублей и заберёт телефон. На данное предложение он согласился и сказал, что телефон до возврата денежных средств будет у него. После чего он вместе с сыном поехал в р.

<

адрес>. Домой они вернулись примерно в 15 часов. Примерно через 30 минут, домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что к ним обратилась мать ФИО12 №1, которая сообщила, что у её сына пропал сотовый телефон. Он сказал, что данный телефон находится у него, и он готов его отдать, после чего данный сотовый телефон у него был изъят. Также с сотрудниками полиции приехал сам ФИО12 №1 Он спросил того, зачем он вызвал полицию, на что ФИО12 №1 сообщил, что полицию вызвала его мать ФИО1, он тут не причём. Он спросил ФИО1, которая находилась там же, зачем она вызвала сотрудников полиции, на что та сказала, что ФИО12 №1 сообщил, что его сын ФИО8 забрал у того сотовый телефон. Он сказал ФИО12 №1, чтобы тот больше никогда не приходил к нему в дом, и не общался с его сыном, после чего тот забрал телефон и ушёл (том №

После оглашения судом показаний, свидетель ФИО9 №1 их подтвердил.

ФИО9 ФИО3, суду показал, что к нему постоянно приходят молодые люди, жители села и распивают у него дома спиртные напитки. В этот раз к нему также пришли – сосед ФИО10 и ФИО9 №3, с которыми он стал распивать спиртное. Во время распития спиртного он уснул, проснувшись, увидел, что ФИО10 и ФИО9 №3 дерутся. При этом понял, что дерутся из – за телефона. Более точно подробностей, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, судом в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, к нему в гости пришёл его сосед - ФИО10И., вместе со своим знакомым ФИО12 №1, которого в тот момент он видел в первый раз. Они сели в кухне и стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он видел у ФИО12 №1 сенсорный телефон в чехле чёрного цвета. Примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он лёг спать в кресле, на кухне, так как сильно опьянел, а ФИО9 №1. и ФИО12 №1 остались сидеть за столом. Примерно в 03 часа 00 минут, он проснулся, так как у ФИО12 №1 зазвонил телефон, он сказал ему, чтобы тот взял трубку, на что тот ответил, что перезвонит позже. ФИО8 также сидел за столом. Он выпил с ними ещё, после чего снова усн

<

адрес>, точное время не помнит, примерно в 08 часов 00 минут, или позже, увидел, что за столом также находятся ФИО8и ФИО12 №1 В процессе разговора ФИО12 №1 сказал, что у него пропал сотовый телефон, на что он посоветовал тому позвонить на номер сотового телефона, чтобы услышать, где тот звонит, потому что они все сидели в доме, и никуда не выходили. В этот момент ФИО8 сказал, что он вернёт ФИО12 №1 телефон, когда тот вернёт ему деньги в размере 5 000 рублей, за что именно, он не знает. ФИО12 №1 стал ругаться с ФИО8, требуя вернуть ему телефон. В процессе ссоры они вышли на улицу во двор, а он остался в доме. Через некоторое время он услышал, что ФИО10И. и ФИО12 №1 стали драться. Выйдя на улицу, увидел, что в этот момент к месту драки подошёл отец ФИО8 – ФИО9 №1, который стал разнимать ФИО12 №1 и ФИО8. После того как тот их разнял, он сказал Кондрахину В.И. идти домой и ушёл вместе с ним. Он зашёл в дом и продолжил употреблять спиртное. Заходили ли ФИО8 и ФИО12 №1 обратно к нему домой, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Что в этот день происходило далее, он не знает, так как спал дома, приезжала ли к его дому, в этот день скорая медицинская помощь, и кто её вызывал, он пояснить не может (том №).

После оглашения судом вышеуказанных показаний, свидетель ФИО3 их подтвердил.

ФИО9 ФИО9 №3 суду показал, что у него есть внук ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе 2023 года, он в ТРК «Волгамолл» 

<

адрес>, в отделе «Стимул» приобрёл для внука сотовый телефон б/у, а также чехол к нему и защитное стекло. Общая сумма покупки составила - 8 000 рублей. После покупки он подарил сотовый телефон внуку и тот им пользовался.

Законный представитель ФИО8 - ФИО7 суду показала, что о произошедшем ей стало известно от сотрудников полиции, более ей сказать нечего.

Помимо показаний потерпевшего ФИО9 №3, свидетелей, вина ФИО8 в совершении обоих преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №);

- постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 №4 об обнаружении в действиях ФИО8. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (№);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 отстранён от управления ТС автомашиной марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 направлен на медицинское освидетельствование (том №);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.26 КоАП РФ (том №);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 2109 госномер № под управлением ФИО8(том №

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО8. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым местом задержания ФИО8 является участок местности напротив домовладения № по 

<

адрес> (том №);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО9 №1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля ФИО9 №1.(том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО8. и свидетеля ФИО9 №1 в ходе которой, свидетель ФИО9 №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том №);

- сообщением Ленинского РО УФССП России по 

<

адрес>, согласно которому в отношении ФИО8 по факту неуплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного постановлением КДНиЗП Ленинкого муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заведено исполнительное производство №-ИП (том №);

- отчётам об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым постановление КДНиЗП Ленинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статье 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и постановление КДНиЗП Ленинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статье 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доставлены адресату - Кондрахину В.И. 02.06.2022 года и 25.06.2022 года (том №).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 года N 201-ФЗ), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (том №);

- автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том №);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 08 минут в ДЧ Отдела МВД по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что её несовершеннолетнему сыну ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> ФИО10 причинил телесные повреждения, забрал сотовый телефон «Редми» чёрного цвета (том №);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковнику полиции ФИО5, о привлечении к уголовной ответственности ФИО8., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> самовольно забрал у её сына ФИО12 №1 сотовый телефон марки «Редми» в счёт погашения долга, чем причинил ему существенный вред, лишив единственного источника связи (том №);

- заявлением ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковнику полиции ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> самовольно забрал у него сотовый телефон марки «Редми» в счёт погашения долга, чем причинил ему существенный вред, лишив единственного источника связи (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена прилегающая территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО9 №1. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми» в корпусе бело - голубого цвета в чехле -книжке чёрного цвета (том №);

- согласно товарному чеку № РТ-2232 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 в торговой точке «Стимул» по адресу: 

<

адрес> «А» ТРК «Волгамолл» приобретены сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 8T» в б/у состоянии за 6 990 рублей, чехол-книжка «XiaomiRedmiNote 8T» за 490 рублей, защитное стекло «XiaomiRedmiNote 8T» за 399 рублей, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том №);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 8T» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 266 рублей 00 копеек (том №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО12 №1 и свидетеля ФИО9 №1., в ходе, которой потерпевший ФИО12 №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО12 №1 и подозреваемого ФИО8, и их законных представителей ФИО1 и ФИО7, в ходе которой потерпевший ФИО12 №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Кондрахиным В.И., его законного представителя ФИО6 и свидетелем ФИО9 №1., в ходе которой свидетель ФИО9 №1подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> - место совершения преступления (том №).

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что приведённые в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенных в приговоре преступлений. Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято из материалов дела, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом, суд считает более достоверными показания свидетелей ФИО9 №1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания более детальны, согласуются с иными материалами дела.

Каких-либо неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО8 в совершении инкриминируемых ему деяний и требовали толкования в его пользу, не имеется. Оснований для оговора ФИО8 потерпевшим, свидетелями, чьей - либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы защиты и обвиняемого ФИО8 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, при этом, суд исходит из того, что действия ФИО8. по изъятию и удержанию у потерпевшего ФИО12 №1 сотового телефона до возврата им долга, носят явно самоуправный характер, поскольку для получения долга либо ущерба существует установленный законом порядок - путём обращения в суд с соответствующими требованиями, если досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал. Личное восприятие ФИО8 законности своих действий на юридическую оценку содеянного им, не влияет.

Давая юридическую оценку действиям ФИО8, суд квалифицирует их по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации оба преступления, совершенные Кондрахиным В.И. законодателем отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что оба преступления, совершенные Кондрахиным В.И. отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО8., поскольку его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не вызывает сомнений в его вменяемости.

По заключению врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10И. 

<

данные изъяты>

В период времени, относящийся к совершению деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в котором подэкспертный подозревается, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал вышеуказанное психическое расстройство, находился по материалам уголовного дела в состоянии простого алкогольного опьянения (острой неосложненной алкогольной интоксикации), сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО10И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №).

Суд учитывает личность подсудимого ФИО8., условия его проживания: проживает с отцом ФИО9 №1., последний авторитетом у сына не пользуется; по месту жительства и обучения ФИО8 характеризуется отрицательно; с октября 2017 года по апрель 2020 года состоял на профилактическом учёте ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> за ООД; с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в филиал по 

<

адрес> ФКУ ФИО13 России по 

<

адрес> в связи с вынесением приговора и назначением условного наказания(том 1 л.д. 219-218); привлекался к административной и уголовной ответственности (том №), на учёте у врача нарколога и психиатра, не состоит (том №); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учёте, при первоначальной постановке на воинский учёт определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по статье 20 «б» ПП РФ № от 2003 года, военную службу не проходил в связи с непогашенной судимостью (л.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8. по обоим преступлениям в силу пункта «б» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит несовершеннолетний возраст ФИО8 на момент совершения преступлений; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по обоим преступлениям состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод следствия о признании в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание, совершение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ преступления в состоянии опьянения, судом не может быть принят во внимание, поскольку само по себе состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Указанное, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которых, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Кроме того, достоверных, документальных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, материалы уголовного дела, не содержат.

Само по себе подтверждение ФИО8 в ходе судебного следствия сведений о нахождении его в состоянии опьянения не может являться достоверным доказательством нахождения его в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления в состоянии опьянения. Иных данных, достоверно указывающих о нахождении ФИО14 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, материалы не содержат.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения к Кондрахину В.И. положений статьи 76.2, 90-92 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, условий его жизни и воспитания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО8 наказания – в виде обязательных работ за каждое преступление, с учётом требований части 3 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10И. осужден по части 1 статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговором путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания Кондрахину В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания ФИО8. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО8 до постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, наказание по настоящему приговору ФИО8 следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

При решении вопроса об уголовной ответственности за совершение преступлений, суд обязан применить положения статьи 94 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок давности, предусмотренный статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он достиг совершеннолетия.

Преступления по настоящему приговору Кондрахиным В.И. совершены: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в несовершеннолетнем возрасте, и в силу части 2 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации оба преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности привлечения ФИО8. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, истёк, в связи с чем, ФИО8 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение этого преступления на основании статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: в силу пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> – оставить последнему по принадлежности в силу пункта «б» подпункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

ФИО8 освободить от назначенного наказания по части 1 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности на основании статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто часов.

На основании части 5 статьи 69, 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев десять дней, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения осужденному избрать заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО8 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме. 

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<

адрес> Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<

адрес>