РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО УК «Добрый сосед» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2019 года ООО УК «Добрый сосед» привлечено к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, ООО УК «Добрый сосед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КОАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно в ходе инспекционного обследования от *** выявлено, что на кровле здания МКД * пл.Ватутина ....... имеются наледь и сосульки, образовавшиеся в результате таяния (схода) снега на кровле здания по причине несвоевременной очистки кровли управляющей компанией.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО УК «Добрый сосед» обратилось в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 4.*** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, обслуживающая жилой фонд обязана производить удаление наледей и сосулек по мере необходимости, а также производить удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведения о том, что выявленный на крыше дома снежный навес имеет не допустимый слой накопления, превышающий 30 см., также как и не содержится сведений о приборе, которым производился замер.

Законный представитель юридического лица ООО УК «Добрый сосед» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление поддержал, дополнительно пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч.2 КОАП РФ в отношении ООО УК «Добрый сосед» выносилось предостережение, согласно которого ГЖИ предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований по очистке кровель и фасадов зданий от снега, наледи и сосулек в срок до ***. ООО УК «Добрый сосед» с кровли МКД * пл.Ватутина ....... неоднократно убирало наледь и сосульки в рамках договора *, заключенного с ООО «Меркурий» от ***, договора *, что подтверждается актом выполненных работ * от ***, актом * от ***. В материалы рассматриваемого дела ГЖИ представлены фотографии МКД * пл.Ватутина, однако указанные фотографии не имеют числа, что с достоверностью определить когда имелась наледь и сосульки на МКД не представляется возможным, при этом имелись и другие акты инспекционного обследования в отношении данного дома и составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч.2 КОАП РФ от ***. В связи с чем полагают одни и те же фотографии представлены по разным актам обследования.

Главный специалист Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции ....... – государственный жилищный инспектор ....... ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе ООО УК «Добрый сосед» извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является председателем совета ....... пл. Ватутина ......., в указанном доме у нее в собственности имеется ком.* ........ В период зимы в феврале, марте 2019 года периодически – по мере необходимости работники управляющей компании осуществляли чистку кровли дома от снега, наледи и сбивали сосульки, также имелись случаи, что очистка производилась с помощью специальной техники (вышки). Она в управляющую компанию делала дважды заявку по очистке снега с крыши, после ее заявок очистку производили. Ею также подписывались акты приема передачи выполненных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из материалов дела, в ходе инспекционного обследования *** выявлено, что на кровле здания МКД * пл.Ватутина ....... имеются наледь и сосульки (по периметру кровли дома) образовавшиеся в результате таяния (схода) снега на кровле здания по причине несвоевременной очистки кровли управляющей компанией, что является нарушением п.п. 4.*** Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от *** *.

Действия юридического лица ООО УК «Добрый сосед» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Признавая ООО УК «Добрый сосед» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.***. Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Таким образом, законодатель не возлагает обязанность устранять сосульки ежедневно либо с какой-то периодичностью. Сосульки должны устраняться по мере необходимости.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи о том, что факт совершения юридическим лицом ООО УК «Добрый сосед» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющимися в материалах дела и приходит к выводу, что факт непроведения управляющей компанией работ по удалению наледи и сосулек не подтвержден надлежащим образом.

Напротив, суду представлены договор * заключенный *** между ООО УК «Добрый сосед» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) на выполнение работ по очистке крыш от снега, наледи и сосулек на многоквартирных домах, в том числе как указано в приложении к договору и ....... пл.Ватутина и акт выполненных работ * от *** о очистке крыши от снега, наледи и сосулек на многоквартирном ....... * пл.Ватутина, также представлен договор * заключенный *** между ООО УК «Добрый сосед» (заказчик) и ООО «Меркурий» (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика по очистке крыши зданий МКД ......., в том числе как указано в приложении к договору и ....... пл.Ватутина и акт выполненных работ * от ***, из которого следует, что была произведена очистка крыши зданий МКД от снега и наледи с использованием спецтехники, в том числе и ....... пл.Ватутина.

В свою очередь в материалы рассматриваемого дела должностным лицом ГЖИ представлен акт инспекционного обследования от ***, где отражено наличие на кровле здания МКД * пл.Ватутина ....... наличие наледи и сосулек, к указанному акту приложены фотографии, где зафиксировано наличие наледи и сосулек по периметру кровли дома, однако представленные фотографии не содержат дату фотоматериала, соответственно имеющийся в материалах дела фотоматериал не может быть принят судебными инстанциями в качестве доказательства выявленного нарушения, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд учитывает, что ранее *** составлялся акт инспекционного обследования МКД * пл.Ватутина, по результатам которого было установлено на МКД * пл.Ватутина наличие наледи и сосулек, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «Добрый сосед» по ст.14.1.3 ч.2 КОАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что должностным лицом не представлено бесспорных доказательств, что указанное нарушение ООО УК «Добрый сосед» допускается повторно.

Акт инспекционного обследования был проведен ***, при этом как следует из актов выполненных работ от *** и *** выполнены работы по заданию заказчика по очистке крыши зданий МКД * пл.Ватутина, а именно была произведена очистка крыши зданий от снега, наледи, сосулек. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3, которая является председателем совета дома, пояснила, что очистка крыши дома от наледи и сосулек производится сотрудниками управляющей компании периодически – по мере необходимости.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что материалами дела бесспорно не доказано, что на кровле спорного ....... пл.Ватутина *** имелись наледь и сосульки, которые находились именно в стадии «необходимости их устранения». 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что вина ООО УК «Добрый сосед» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КОАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении 515-12-178/2019 от 22.03.2019г., не установлена с достоверностью, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2019 года в отношении ООО УК «Добрый сосед» по ст. 14.1.3 ч.2 КОАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО УК «Добрый сосед» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова