Дело № 5-207/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Мурманск, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.,

с участием защитника Алиева Р.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа ФИО8,

рассмотрев административный материал в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Логопарк», юридический и почтовый адрес: 183038, 

<

...> а, офис 604, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.06.2017, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленного административного материала следует, что Общества с ограниченной ответственностью «Логопарк» (далее - ООО «Логопарк») ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по 

<

адрес> на территории магазина «

<

данные изъяты>» привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не имея патента осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, а именно в рабочей одежде осуществлял комплектовку купленного товара. Тем самым ООО «Логопарк» нарушило ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес> в отношении юридического лица ООО «Логопарк» составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Юридическое лицо извещалось по месту нахождения.

Законный представитель ООО «Логопарк» в судебном заседании с вменяемым правонарушением не согласился, в обоснование указал, что является ненадлежащим субъектом, поскольку иностранный гражданин не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лгопарк», в штатном расписании Общества профессия «

<

данные изъяты>»отсутствует, гражданско-правовой договор с ФИО1 не заключался. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что вина юридического лица установлена и подтверждается материалами дела.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства (ч.1 ст.2 Закона № 115-ФЗ);

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ч.1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ);

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 13 Закона РФ № 115-ФЗ).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (часть 4).

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.13.3 Закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по 

<

адрес> за № зарегистрирован рапорт, в котором изложены сведения, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 К.АП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по 

<

адрес>, на территории ТД «

<

данные изъяты>» был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не имея патента, осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, а именно: в 

<

данные изъяты>. Тем самым ФИО1, нарушил правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, регламентированные ч. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе административного расследования установлено, что работодателем иностранного гражданина являлся ООО «Логопарк».

Усмотрев в действиях ООО «Логопарк» нарушения ч. 4 ст.13, ст.13.3 Закона № 115-ФЗ, влекущих административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Логопарк» инспектором ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении.

Фактически обстоятельства дела подтверждаются: рапортом инспектора ОИК зарегистрированным в КУСП №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; копией протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта, миграционной карты ФИО1; рапортом старшего инспектора ОИК от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения о поведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; сообщением ООО «Логопарк от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность; копией решения № единственного учредителя ООО «Логопарк»; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией устава ООО «Логопарк»; копией договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логопарк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «№2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на учет в налоговом органе ООО «№2»; копией приказа №.1-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора филиала; копией договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи; копией свидетельства о государственной регистрации права.В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Между тем, собранными в рамках административного расследования документами не подтверждается виновность ООО «Логопарк» в нарушении ч.4 ст.13, ст.13 Закона № 115-РФ.

Изученные документы не позволяют признать ООО «Логопарк» субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и причастность к его совершению, то есть объективную сторону деяния. 

В своих объяснениях 

<

данные изъяты> ООО «Логопарк» ФИО3 отрицал факт трудовых отношений Общества с ФИО1, утверждал, что на работу ФИО1 в ООО «Логопарк» не принимал, к работе в ООО «Логопарк» не привлекал, трудовой договор с ним не заключал заработную плату не платил.

В своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ОИК УВМ УМВД Росси по 

<

адрес>, ФИО1 утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «№1» в качестве 

<

данные изъяты> в его обязанности входит 

<

данные изъяты> в ТД «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> вв этом же помещении находится стойка для приема заявок. За работу в ООО «№1» ему платили заработную плату в размере 30 00 рублей в месяц наличными за выручку от доставки. ДД.ММ.ГГГГ как всегда пришел на работу к 10:00 часов утра в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на первом этаже которого находится стойка отдела доставки ООО «№1», переоделся в рабочую одежду и приступил к работе.

С его слов записано верно им прочитано, о чем внесена собственноручная запись и проставлена роспись.

В своих объяснениях, данных инспектору ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ТД «Рекома», но в пользу какого общества не знает, трудовые отношения с ним заключены устно ФИО3, который предложил ему должность комплектовщика в ТД «

<

данные изъяты>» в отделе доставки. Примерно раз в месяц ФИО3 приезжал в магазин с проверкой. В должности комплектовщика работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, данных ВРИО зам.начальника ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес>, она работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№1» по настоящее время, в должности 

<

данные изъяты>. Осуществляет 

<

данные изъяты> в ТД «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. примерно с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней помогал собрать заявки ФИО1 

Объяснения ФИО2, с ее слов записаны верно, ею прочитаны, о чем проставлена роспись.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектором ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО «№2» ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО «№2» в помещении ТД «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Ему известно, что отдел службы доставки сдается, ранее арендовал ООО «№3», кому в настоящее время не знает. Сообщает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в службе доставки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте за стойкой отдела доставки.

Объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем проставлена роспись. 

Опрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответствености по с.17.9 КоАП РФ ФИО5 – 

<

данные изъяты> ООО «№2 в судебном заседании пояснил, что ООО «Логопарк» с ДД.ММ.ГГГГ арендует у ООО «№2» по договору субаренды часть помещения в ТД «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> для осуществления приема заказов на доставку товаров населению, с правом размещения внутренних и внешних информационных носителей.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ООО «Логопарк» арендует помещение в ТД «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на территории магазина осуществляет деятельность и ООО «№3», которые занимаются грузоперевозками, автомобили ООО «№3» арендует у ООО «Логопарк». С целью контроля за арендованным автотранспортом приезжал ТД «

<

данные изъяты>». Утверждал, что ФИО1 работал в ООО «№3» и получал зарплату в ООО «№3».

Опрошенный в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ООО «№3» ФИО7., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил, что ФИО1 долго работал грузчиком в ООО «№3» не официально, поскольку у него не было разрешения на работу. Директор ООО «№3» ФИО6 принял ФИО1 по устной договоренности, 

Опрошенный в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что работал не официально в отделе доставки в Рекоме в должности 

<

данные изъяты>. Собирал и загружал товар в машину, заработную плату получал на руки ежедневно о 

<

данные изъяты> ООО «№3». ООО «Логопарк» ему не известен. Указал, что в его пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции внесена ошибочная информация, с которой он не согласен. ФИО3 видел несколько раз, когда он приезжал в отдел, но он не проверял деятельность организации. Должность мне предложил предыдущий работник.

Таким образом, директор ООО «Логопарк» и сам ФИО1 отрицают факт работы ФИО1 в ООО «Логопарк» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности опроверг пояснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ о том, что осуществлял трудовую деятельность по устному соглашению с ФИО3

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 с его слов место работы указано ООО «№1». 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности, своими пояснениями в судебном заседании подтвердил, пояснения данные непосредственно после обнаружения признаком, указывающих на событие правонарушения. Данные о наличии причин для оговора отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Свидетелям ФИО4 и ФИО2 не известен работодатель ФИО1

Свидетель ФИО7. пояснил, что ФИО1работал в ООО «№3».

В представленном судье штатном расписании ООО «Логопарк» за подписью директора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты>, равно как и 

<

данные изъяты> отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ООО «Логопарк» ДД.ММ.ГГГГ привлек для осуществления к трудовой деятельности иностранного гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 материалы дела не содержат и судом не добыто.

Тот факт, что ФИО1 на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТД «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> осуществлял трудовую деятельность и находился за стойкой отдела доставки не является безусловным доказательством, привлечения его к трудовой деятельности ООО «Логопарк».

Заключенный ООО «Логопарк» ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды 

<

данные изъяты>. в помещении ТД «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> для осуществления приема заказов на доставку товаров населению, также не может служить доказательством, что находящиеся за стойкой отдела доставки работники являются работниками ООО «Логопарк». 

Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в действиях юридического лица – ООО «Логопарк», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ООО «Логопарк» (ИНН 

<

***>), прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья И.В. Хуторцева