АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 08 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., защитника Бовыриной И.А., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного по апелляционному представлению помощника Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО1 от 15 июня 2017 года в отношении:

ФИО2, ..., судимой:

- 17 января 2011 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев,

27 марта 2013 года освобождена по отбытию наказания,

- 03 сентября 2013 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.111 ч.1 с применением ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 23 сентября 2014 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 03 сентября 2013 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

28 октября 2016 года освобождена по отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО1 от 15 июня 2017 года ФИО2 ВВ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ и ей назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденную обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться в УИИ для регистрации.

Преступление совершено ФИО2 30.12.2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью. По ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и.о.мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15.06.2017 г., поскольку в нарушение установленных законом требований, суд при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания за совершенное ею преступление, не учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ, и не указал, какая именно часть статьи 68 УК РФ применяется.

ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя. Из расписки от 15 июня 2017 года (л.д.139) следует, что ФИО2 участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не желает. Кроме того, согласно данных телефонограммы от 28-июля 2017 года (л.д.151) ФИО2 также отказалась принимать участие в суде апелляционной инстанции. Суд не находит необходимым признать участие осужденной в суде апелляционной инстанции обязательным. Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя рассмотрено судом по правилам ч.3ст.389.12 УПК РФ. 

По тем же правилам (ч.3ст.389.12 УПК РФ) рассмотрены материалы дела по апелляционному представлению прокурора, в отсутствии потерпевшего Б.А.А., также своевременно извещённого судом надлежащим образом, согласно телефонограммы от 28.07.17 года (л.д.151).

Государственный обвинитель – ст.помощник Городецкого городского прокурора Судариков П.Б. поддержал доводы апелляционного представления, просит удовлетворить их в полном объёме.

Защитник осужденной ФИО2 ВА. – адвокат Бовырина И.А. согласна с доводами апелляционного представления. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием обвиняемой ФИО2 с предъявленным обвинением и её ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, мнения потерпевшего Б.А.А. (л.д.104) приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка её действий полностью нашла своё подтверждение материалами уголовного дела. Подсудимая, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласившись с обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимой ФИО2 заявлено добровольно, после её консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой были разъяснены, ею осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший Б.А.А. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьёй в полной мере соблюдены.

Судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, действия осужденной квалифицированы мировым судьёй верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьёй решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания, суд руководствовался ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, данные о личности осужденной, её состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признал, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив деяния.

В качестве характеризующих данных учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, в отношении неё проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.49-50). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, поскольку судом при назначении наказания, неправильно применен уголовный закон.

Как следует из мотивировочной части приговора, при применении статьи 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 мировой судья не указал, какая именно часть указанной статьи применяется.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" устанавливает, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания последней не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не мотивировал свое решение в этой части в описательно- мотивировочной части приговора.

В силу установленных обстоятельств, назначенное осужденной ФИО2 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, мировой судья, в нарушение требований ст.ст.6,60 УК РФ, назначил ФИО2 меру наказания, не соответствующую справедливости, поскольку не учел обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса.

Так, согласно ч.2ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Вопреки указанному требованию закона, мировым судьёй при назначении наказании ФИО2 не было учтено состояние здоровья осужденной, которая, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрении в степени легкой дебильности), осложнённая синдромом зависимости от алкоголя средней стадии с расстройствами поведения (л.д.50).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – данные о состоянии её здоровья, что влечет смягчение назначенного ФИО2 наказания. 

Указанное неправильное применение уголовного закона влечет за собой изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части первой статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО1 от 15 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание ФИО2 с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б.Атаян