Судья Гиевая И.Л. № 22-4205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвокатов Бузановой А.Л., Санеева В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бузановой А.Л. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, индивидуальный предприниматель, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бузанова А.Л., не оспаривая приговор в иной части, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, а также в связи с тем, что он является единственным кормильцем семьи, назначение наказания в виде обязательных работ негативно скажется на благосостоянии его семьи, поскольку его трудовая деятельность неразрывно связана с командировками за пределы Ставропольского края. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотников В.Е. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бузановой А.Л. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Бузанова А.Л., Санеев В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Прокурор Змиевская А.Ю., считая обжалуемый приговор законным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание. 

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции по всем вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, в том числе о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе об условиях работы осужденного и его семейное положение, были надлежащим образом учтены при назначении наказания. Наказание ФИО1 чрезмерно суровым не является и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бузановой А.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев