Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Стариковой Т.В., с участием представителя истца (командира войсковой части №) 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица – начальника Межрегионального управления 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению врио командира войсковой части № к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в этой воинской части, 

<

данные изъяты> ФИО2, о взыскании с последнего денежной суммы в счет компенсации материального ущерба, причиненного воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Врио командира войсковой части № обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что в ходе проведенной специалистами Межрегионального управления 

<

данные изъяты> (далее - Межрегиональное управление) в октябре-ноябре 2017 года проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № был установлен факт неправомерного расхода бюджетных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. Как указывает истец, согласно акту указанной проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №» (далее – Акт Межрегионального управления)) в 2015 и 2016 г.г. ФИО2, являвшийся тогда командиром войсковой части № (входит в состав войсковой части №), осуществил неправомерную отправку автомобилей КАМАЗ данной воинской части, находившихся, согласно их паспортам (формулярам), на гарантийном обслуживании, в ОАО «

<

данные изъяты>» для производства на них ремонтных работ. После осуществления таких работ, произведенных в нарушение требований п.п. 5.9 и 6.6.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт), они были оплачены на приведенную выше денежную сумму.

Считая, что таким образом действиями ответчика воинской части причинен материальный ущерб, истец просит взыскать с ФИО2 вышеприведенную денежную сумму в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее - УФО).

В обоснование своих требований в рассматриваемом исковом заявлении истец ссылается на положения Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) и на приведенные выше фактические обстоятельства, а также на положения ст.ст. 93-95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 242 и 243 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании вышеуказанные требования поддержал в полном объеме. При этом данный представитель пояснил, что ФИО2 в рассматриваемый период, будучи командиром войсковой части №, подписал соответствующие акты приема-передачи выполненных работ, а поэтому, являясь материально ответственным лицом, должен ответить за причиненный по его вине ущерб, установленный Актом Межрегионального управления. Вместе с тем, представитель истца подтвердил факт не поступления ГОСТ РВ 15.306-2003 «Военная техника. Обязательства гарантийные» и ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», указанных в Акте Межрегионального управления, как в войсковую часть №, так и в войсковую часть №. 

Начальник Межрегионального управления (как третье лицо) в судебном заседании полностью поддержал рассматриваемые требования, пояснив в их обоснование, что приведенные выше оплаченные работы, должны были производиться в рамках действовавшей на соответствующие автомобили КАМАЗ гарантии, т.е. без оплаты. Однако они были произведены в рамках выполнения Контракта, с соответствующей оплатой.

Согласно письменным отзывам данного должностного лица от 26 декабря 2018 года и 14 января 2019 года, а также дополнению к ним от 18 января 2019 года, поддерживая вышеуказанный иск, начальник Межрегионального управления ссылается на следующие обстоятельства:

- требования, касающиеся рекламационной работы, в любом случае, отраже-ны в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не знать который ФИО2, как командир воинской части, не мог;

- поскольку документы, которые по условиям Контракта, направляются для проверки в Министерство обороны Российской Федерации, не содержат информации о нахождении автомобилей на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, то и выявить допущенные ответчиком нарушения возможно было только в результате изучения технической документации на автомобили, которая находилась непосредственно в воинской части;

- в данном случае была осуществлена приемка работ, а не техническая приемка результатов работ, поскольку соответствующие работы производились на территории воинской части, а не за ее пределами;

- согласно требованиям п.п. 6.6.2 Контракта утверждение ответчика о том, что 2ТО, 4ТО и 6ТО относятся к дополнительным работам и выполняются при ТО-15000, не соответствует действительности;

- представленные ФИО2 письма ОАО «

<

данные изъяты>» носят инфор-мационный характер;

- сомнительна позиция ответчика относительно отнесения рассматриваемых автомобилей к неинтенсивной группе эксплуатации;

- условиями п. 5.9 Контракта было предусмотрено, что проведение Работ на автомобилях, находящихся на гарантийном обслуживании, может осуществляться только с письменного указания Заказчика;

- выявленный ущерб является следствием нарушения п. 5.9 Контракта, поскольку ОАО «

<

данные изъяты>» выполнило работы на гарантийных автомобилях типа КАМАЗ, подлежавших обслуживанию заводом-изготовителем в рамках гарантийных обязательств, а командир войсковой части № осуществил их приемку без письменного указания Заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на общую сумму 

<

данные изъяты>.;

- в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.306-2003 «Военная техника. Обязательства гарантийные» ПАО «

<

данные изъяты>» гарантировало соответствие закупленных Министерством обороны Российской Федерации автомобилей требованиям ТУ в течение 10 лет при условии, что пробег за этот период не превысит 60000 км, о чем им внесены сведения в эксплуатационную документацию (паспорта автомобилей). При этом в течение указанных сроков (наработки) завод-изготовитель устраняет все дефекты и восстанавливает преждевременно пришедшие в негодность по его вине сборочные единицы и детали при условии соблюдения правил эксплуатации;

- в нарушение ст.ст. 116 и 119 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 969 и ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» командир войсковой части №, обнаружив дефекты (при подписании дефектационной ведомости) на гарантийных автомобилях типа КАМАЗ, рекламацию поставщику (ПАО «

<

данные изъяты>») не предъявил, уведомление о вызове представителя поставщика в адрес завода-изготовителя в 24-часовой срок не отправил;

- в нарушение требований п. 1 ст. 7 Федерального закона при обнаружении ущерба командиром войсковой части № расследование по факту причинения ущерба назначено не было, причины и размер ущерба не установлены, виновные лица не выявлены;

- вследствие подписания ФИО2 соответствующих актов сдачи-приема выполненных работ (произведенных в гарантийный период ОАО «

<

данные изъяты>»), за счет бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации были излишне оплачены не предусмотренные условиями Контракта работы по устранению дефектов и восстановлению преждевременно пришедших в негодность по вине завода-изготовителя сборочных единиц и деталей на автомобилях, чем причинен ущерб государству на вышеуказанную сумму;

- ответчик знал о совершаемом нарушении, но преднамеренно допустил его, так как уведомлялся руководством 

<

данные изъяты> об исключении случаев ремонта автомобилей, находящихся на гарантии, за счет Министерства обороны Российской Федерации (телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем он должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба, в т.ч. согласно ст.ст. 1 и 5 Федерального закона, поскольку его действия были умышленными и направленными на причинение ущерба государству.

Начальник УФО и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, поддержав в своих письменных сообщениях рассматриваемый иск.

При этом в своем письменном ходатайстве от 8 февраля 2019 года представитель Министерства обороны Российской Федерации, настаивая на удовлетворении рассматриваемых требований, сослался на нижеследующие обстоятельства:

- в соответствии с условиями Контракта (п. 9.1) в случае обнаружения недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийного срока, взаимоотношения между Сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения»;

- командованием войсковой части № в нарушение требований этого ГОСТа уведомления (рекламационные акты) об обнаруженных дефектах на гарантийных автомобилях в адрес предприятия изготовителя (ПАО «

<

данные изъяты>») не направлялись, что в свою очередь не позволило изготовителю устранить неисправности в рамках исполнения гарантийных обязательств;

- последнее обстоятельство, а также отсутствие мотивированных отказов (п.п. 8.5 и 8.6 Контракта) со стороны командования войсковой части № при оформлении актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о том, что неисправности автомобилей не являются гарантийными случаями, а возникли по причине неправильной эксплуатации. Вместе с тем, согласно Контракту (п. 6.12) «При обнаружении отказов на образце Изделия сначала выполняются работы по их устранению (текущему ремонту), независимо от причин и характера неисправностей, а затем выполняются работы, предусмотренные для соответствующего вида технического обслуживания». В свою очередь, в соответствии с условиями Контракта (п. 5.9) работы (текущий ремонт) на изделиях, находящихся на гарантийном обслуживании, могут быть выполнены только по письменному указанию Заказчика. 

В этом же сообщении говорится о том, что претензий от предприятия изготовителя (ПАО «

<

данные изъяты>») по гарантийному обслуживанию автомобилей КАМАЗ войсковой части № в адрес Министерства обороны Российской Федерации не поступало.

Приложением к этому сообщению является копия письма руководителя Департамента по обеспечения государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ № аналогичного содержания.

Ответчик предъявленные требования не признал, настаивая на законности своих действий по направлению в ОАО «

<

данные изъяты>» автомобилей КАМАЗ, находящихся на гарантийном обслуживании, и приемке выполненных на них работ.

При этом ФИО2, как в судебном заседании, так и в своих письменных возражениях, ссылается на то, что:

- необходимости в рекламационной работе в рассматриваемой ситуации не было, т.к. не было предусматривающих такую работу обстоятельств;

- не было в данном случае и нарушений правил и условий эксплуатации вышеуказанных автомобилей КАМАЗ, которые направлялись на периодическое техническое обслуживание, а не на ремонт;

- ГОСТ РВ 15.306-2003 «Военная техника. Обязательства гарантийные» и ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» в войсковую часть № никогда не поступали;

- в рассматриваемом случае он действовал в соответствии с выданной ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №;

- при получении результатов оспариваемых работ он руководствовался требованиями Контракта, действуя, в частности, в соответствии с его п. 8.1;

- в период выполнения работ по Контракту в адрес войсковой части № уведомлений со стороны соответствующего Военного представительства (контро-лирующего Исполнителя) о невыполнении условий Контракта не поступало;

- на основании рассмотрения актов сдачи-приемки выполненных работ по Контракту под выполненными работами, не предусмотренными условиями Контракта, исходя из Акта Межрегионального управления, понимаются дополнительные работы по техническому обслуживанию (2ТО, 4ТО, 6ТО), выполняемые при ТО-15000;

- в период обслуживания техники Исполнителем не было предъявлено претензий о том, что войсковая часть № не выполнила требования п.п. 5.4 и 5.5 Контракта.

Также в обоснование своей позиции ответчик сослался на положения п. 8.3 Контракта и письма АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив доводы представителя истца, ответчика и третьих лиц, заслушав показания свидетеля ФИО7, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с копией выписки из приказа (

<

данные изъяты>) Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен на должность командира 

<

данные изъяты> (войсковая часть №). 

Из копии Контракта видно, что он был заключен между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель), по вопросу выполнения работ по техническому надзору автомобилей типа КАМАЗ различных модификаций на 2015-2017 г.г. 

При этом согласно положениям Контракта:

- п.п. 1.1.1 – Работы – технический надзор автомобилей КАМАЗ и комплекс-ное техническое обслуживание и ремонт Изделий на автомобильных базовых шасси КАМАЗ, выполняемый Исполнителем на условиях, установленных Контрактом;

- п.п. 1.1.3 – Получатель – воинские части, учреждения и организации, под-ведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата Работ и осуществление приемки Работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком;

- п.п. 1.1.6 – Изделие – образец автомобиля общевойскового назначения типа «КАМАЗ», выделяемый Исполнителю в соответствии с условиями Контракта для проведения Работ;

- п. 2.1 – Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установлен-ный Контрактом срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, в том числе:

* п.п. 2.1.1 – с Перечнем Получателей и мест выполнения Работ, указанных в разделе 6 Контракта;

* п.п. 2.1.2 – в отношении Изделий, указанных в разделе 6 Контракта,

* п.п. 2.1.3 – с видами Работ, указанными в разделе 6 Контракта,

* п.п. 2.1.4 – с требованиями, установленными в Контракте, в том числе разделе 6 Контракта, и в нормативно-технической документации на Работы,

* п.п. – 2.1.5 – трудоемкостью, указанной в Контракте и (или) нормативно-технической документации на Работы;

- п. 2.2 – Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом;

- п. 5.4 – передача Изделий для выполнения Работ осуществляется Полу-чателем с оформлением Акта приема-передачи изделий на комплексное техничес-кое обслуживание и ремонт по форме, установленной в Приложении № 3 к Контракту. Вместе с Изделием Получатель предоставляет Исполнителю:

* п.п. 5.4.1 – формуляр,

* п.п. 5.4.2 – комплект нормативно-технической документации (на Изделие);

- п. 5.5 – в случае если Изделие предъявлено с нарушением требований, установленных п.п. 5.3 и 5.4 Контракта (за исключением п.п. 5.4.2 Контракта), Исполнитель вправе не принимать такое Изделие для проведения Работ. Выпол-нение Работ на таком Изделии осуществляется Исполнителем после устранения Получателем нарушений требований, установленных п.п. 5.3 и 5.4 Контракта (за исключением п.п. 5.4.2 Контракта);

- п. 5.8 – в случае, если по результатам проведения диагностики выяснится, что на Изделии необходимо выполнить Работы, не предусмотренные Контрактом, то Изделие после согласования с Военной приемкой, возвращается Исполнителем Получателю;

- п. 5.9 – Работы на Изделиях, находящихся на гарантийном обслуживании, могут быть выполнены только по письменному указанию Заказчика;

- п. 6.1 – выполняемые Работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых Работ потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Работы;

- п. 6.2.2 – Задачи:

* п.п. 6.2.2.1 – восстановление ресурса автомобиля близкого к полному при проведении работ по ремонту по техническому состоянию до очередного планового ремонта при условии соблюдения сроков и объема технического обслуживания,

* п.п. 6.2.2.2 – участие в проверках технического состояния Изделий в течение всего периода эксплуатации,

* п.п. 6.2.2.3 – оперативное восстановление Изделий после окончания срока действия гарантийных обязательств (послегарантийный ремонт), а также их техническое (фирменное) обслуживание,

* п.п. 6.2.2.4 – разработка и внедрение мероприятий (работ) по совершенст-вованию процесса эксплуатации и ремонта Изделий, в том числе по уточнению установленной номенклатуры комплекта запасных частей, инструмента, принадлежностей (ЗИП) и норм их расхода, по увеличению (продлению) назначенных ресурса, межремонтного ресурса, срока службы и срока хранения Изделий;

- п. 6.3 – Работы по техническому надзору за автомобилями общевойскового назначения типа Изделий проводится в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.1 709-92, нормативно-технической документацией, разработанной заводом-изготовителем;

- п.п. 6.6.2 – техническое обслуживание (ТО) предназначено для поддер-жания Изделий в исправном состоянии. ТО является профилактическим мероприятием, проводимым в плановом порядке, и подразделяется:

* техническое обслуживание ТО-1000, ТО-15000;

* ремонт по техническому состоянию (РТС) – выполняется для Изделий малоинтенсивного использования со сроком эксплуатации 15 лет и более. Между интервалами регламента проведения ТО допускается выполнение текущего ремонта по заявкам Получателей, при этом акт выполненных работ составляется как на проведение ремонта;

- п. 6.7 – при достижении Изделиями, прошедшими техническое обслужи-вание в рамках Контракта, пробега (наработки, срока) до следующего технического обслуживания, техническое обслуживание проводится повторно;

- п. 8.1 - приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ, в том числе в целях проверки качества выполнения Работ, окончательной приемкой результата Работ не являются;

- п. 8.3 – Акт сдачи-приемки выполненных Работ, содержащий информацию о фактически выполненных Работах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Исполнителем, подписывается Исполнителем и скрепляется печатью Исполнителя в четырех экземплярах (один экземпляр для Получателя и три экземпляра для Исполнителя, при этом два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных Работ Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных Работ) и проверяется Получателем в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего Акт сдачи-приемки выполненных работ от имени Заказчика, а копия подписанного Акта сдачи-приемки выполненных Работ направляется Исполнителем в отдел военного предста-вительства, осуществляющий техническую приемку Работ;

- п. 8.5 – в случае выявления в ходе приемки выполненных Работ несоот-ветствия их условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Работ, Получатель в течение 24-х часов направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных Работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных Работ.

Кроме того, в Разделе 6 Контракта имеется таблица № 1 «Номенклатура образцов изделий, виды работ и перечень нормативно-технической документации», из которой следует, что в «Виды обслуживания, ремонта. Наименование норма-тивно-технической документации», помимо прочего, входят: Номерное (пери-одическое) техническое обслуживание (с указанием Перечня работ, выполняемых при проведении технических обслуживаний автомобилей КАМАЗ различных модификаций № (далее – Перечень № 1)) и Сопутствующий ремонт (текущий ремонт) (с указанием Перечня Работ, выполняемых при техническом надзоре, сервисном обслуживании и ремонте на образцах ВВСТ ОВН марки КАМАЗ, № (далее – Перечень № 2)).

Копиями календарного плана-графика выполнения мероприятий по техническому надзору ВАТ КАМАЗ в 2015 году на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № специалистами ОАО «

<

данные изъяты>» (утвержден ДД.ММ.ГГГГ) и предложения в календарный план-график выполнения мероприятий по техническому надзору автомобильной техники КАМАЗ в войсковой части № специалистами АО «

<

данные изъяты>» в 2016 году (утвержден ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт включения рассматриваемых автомобилей КАМАЗ в данные документы для производства на них соответствующих видов технического обслуживания.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные автомобили ежегодно включались в календарные планы-графики с целью соблюдения установленной периодичности их технического обслуживания и выполнения гарантийных обязательств.

Как усматривается из копий паспортов (формуляров) данных автомобилей, на период рассматриваемых событий они, относясь к строевой группе эксплуатации, действительно находились на гарантийном обслуживании, имея пробег, позволяющий отнести их, в силу положений п. 3 Руководства о нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации (Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 3 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к неинтенсивной группе эксплуатации. 

Из копии сервисной книжки автомобиля КАМАЗ (далее - Сервисная книжка) видно, что:

- п. 3 раздела I - Потребитель имеет право на гарантийный ремонт при условии выполнения требований завода-изготовителя, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию автомобиля;

- п. 4 раздела I – гарантийные обязательства выполняются предприятиями, с которыми ОАО «

<

данные изъяты>» имеет соответствующие соглашения или договоры (из числа приведенных в разделе Х Сервисной книжки).

В свою очередь в разделе VIII данного документа приведены виды, перечень и периодичность выполнения технического обслуживания указанных автомобилей.

Согласно копиям актов приема-передачи ВВСТ на комплексное техническое обслуживание и ремонт по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также прилагающимся к ним: дефектовочным ведомостям, Перечням № 1, актам передачи снятых (замененных) дефектных деталей и картами операционного контроля ТО-15000, вышеуказанные автомобили КАМАЗ были направлены в ОАО «

<

данные изъяты>» для выполнения комплексного технического обслуживания и ремонта.

Как усматривается из копий актов сдачи-приемки выполненных Работ по государственному контракту (от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, на рассматриваемых автомобилях КАМАЗ были произведены различные работы соответствующей стоимости.

Согласно копии Акта Межрегионального управления, в войсковой части № был выявлен неправомерный расход бюджетных средств на сумму 

<

данные изъяты>. При этом, со ссылкой на требования ГОСТ РВ 15.306-2003 «Военная техника. Обязательства гарантийные» и ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», констатировано, что командир этой воинской части не организовал рекламационную работу. В результате последнего обстоятельства, в нарушение требований п.п. 5.9 и 6.6.2 Контракта по техническому надзору на автомобилях, находящихся на гарантийном обслуживании Изготовителя, в 2015 и 2016 г.г. ОАО «

<

данные изъяты>» были выполнены работы без письменного указания Заказчика, а командир войсковой части № осуществил приемку таких работ на общую сумму 

<

данные изъяты>. В свою очередь, сведения о нарушении требований при выполнении работ по техническому надзору автомобилей КАМАЗ в рамках Контракта приведены в Приложении № 2 к Контракту.

Из этого же Приложения усматривается порядок расчета указанной выше суммы ущерба. При этом видно, что он исходит из содержания вышеприведенных актов сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь данный расчет подтверждается расчетом-калькуляцией стоимости работ, выполненных ОАО «

<

данные изъяты>», не предусмотренных условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа КАМАЗ различных модификаций на 2015-2017 годы и неправомерно принятых командиром войсковой части №, представленным 18 января 2019 года, за подписью начальника Межрегионального управления. При этом согласно Приложению № 2 и данному расчету-калькуляции, в обоих случаях общая сумма сложена не из полных стоимостей работ, обозначенных в указанных актах, а из их частей, в каждом случае. 

Таким образом, как усматривает суд, по мнению проверяющих лиц, часть работ на рассматриваемых автомобилях КАМАЗ, в каждом случае, была выполнена правомерно, а часть – нет.

В судебном заседании свидетель ФИО7 (инспектор-ревизор Меж-регионального управления), подтвердил установленные в ходе вышеуказанной проверки факты, и свое непосредственное участие в их обнаружении. При этом данный свидетель не смог дать в суде вразумительных пояснений порядка разделения им работ, перечисленных в приведенных выше актах сдачи-приемки выполненных Работ, на правомерные и неправомерные.

Как видно из материалов административного расследования по факту неправомерного расхода бюджетных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>., проведенного с 3 по 7 декабря 2018 года начальником артиллерии войсковой части №, они построены исключительно на положениях Акта Межрегионального управления, касающихся рассматриваемого вопроса.

В соответствии с копией письма АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ответ на запрос командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по поводу рассматриваемой ситуации):

- периодичность технического обслуживания ТО-15000 регламентируется «Перечнем работ, выполняемых при проведении технических обслуживаний автомобилей КАМАЗ различных модификаций №» и выполняется через каждые 15000 км пробега, но не реже одного раза в год;

- порядок проведения дополнительных работ по техническому обслу-живанию (2ТО, 4ТО, 6ТО) при ТО-15000 регламентируется в соответствии с «Периодичностью ТО автомобилей интенсивной и неинтенсивной группы», а также Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>», согласно которому на автомобильной технике старше 6 лет или имеющей пробег более 180 тысяч км, при ТО-15000 проводится дополнительное обслуживание 2ТО, 4ТО, 6ТО в первый год обслуживания техники;

- по итогам проведенного анализа (Анализ правомерности включения операций по сопутствующему ремонту в акты сдачи-приемки выполненных работ) определено, что операции, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, не дублируют работы, входящие в регламентное техническое обслуживание ТО-15000 и правомерно включены в оплату Министерства обороны Российской Федерации в рамках Контракта (данный анализ приведен в качестве Приложения № 2 к данному письму);

- ПАО «

<

данные изъяты>» несет гарантийные обязательства при соблюдении ГОСТ РВ 15.703-2005 и требований, предъявляемых к эксплуатирующей организации (воинской части) в разделе 14 Руководства по эксплуатации, в котором п. 2 устанавливает требование к обязательному проведению регламентного технического обслуживания в соответствии с установленной периодичностью.

Согласно копии письма генерального директора АО «

<

данные изъяты> от 28 января 2019 года, изложив содержание п. 5.9 Контракта, данное должностное лицо указало, что работы на вышеуказанных автомобилях КАМАЗ были выполнены в соответствии с требованиями Контракта. Каких-либо замечаний, запросов о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ или мотивированного отказа от принятия работ, в соответствии с п.п. 8.5-8.12 и 8.14 Контракта, от командира войсковой части № и Министерства обороны Российской Федерации, в адрес АО «

<

данные изъяты>» получено не было.

Приведенным выше Информационным письмом подтверждается, что при проведении единого технического обслуживания ТО-15000 на автомобильной технике КАМАЗ старше 6 лет или имеющей пробег более 180 тысяч км и не подвергшейся техническому обслуживанию ТО-1500, при выполнении работ ТО-1500 по техническому надзору или сервисному обслуживанию необходимо проводить дополнительные работы 2ТО, 4ТО, 6ТО в первый год обслуживания техники. В дальнейшем обслуживание техники необходимо проводить в соответствии с прилагаемой периодичностью.

Согласно данной периодичности (Периодичность технического обслужи-вания автомобилей интенсивной группы эксплуатации (применяется совместно с документом «Перечень работ, выполняемых при проведении технического обслуживания автомобилей КАМАЗ различных модификаций» утвержден нач. ГАБТУ МО РФ в 2009 г.), в рамках указанного обслуживания, в зависимости от пробега и года эксплуатации, проводится различный объем работ, включающий в себя ТО-15000, 2ТО, 4ТО, 6ТО и дополнительные сезонные работы.

При этом периодичность технического обслуживания автомобилей неинтенсивной группы эксплуатации (находящихся на хранении или с годовым пробегом до 2000 км) предполагает после 1000 км пробега выполнение 1 раз в год ТО-15000 плюс сезонные работы. Дополнительные работы 2ТО, 4ТО, 6ТО выполняются при проведении ТО-15000, один раз в пять лет.

Как усматривается из «Перечня работ, выполняемых при проведении технического обслуживания автомобилей КАМАЗ различных модификаций» (утвержден начальником ГАБТУ МО РФ в 2009 г.) (далее - Перечень ГАБТУ), он содержит операционные карты, предназначенные для выполнения регламентных работ технического обслуживания на автомобилях КАМАЗ различных модификаций, предназначенных для поставки МО РФ. Техническое обслуживание предназначено для поддержания автомобилей в исправном состоянии. Оно является профилактическим мероприятием, проводимым в плановом порядке, и подразделяется на следующие виды:

- ежедневное техническое обслуживание ЕТО (выполняется силами в/ч),

- техническое обслуживание ТО-1000 (выполняется один раз в интервале пробега 500-1000 км. после обкатки),

- техническое обслуживание ТО-15000 (выполняется через каждые 15000 км. пробега для 1-ой категории условий эксплуатации, но не реже одного раза в год). В графе «Наименования операции» в скобках приведена периодичность операций, которые выполняются при каждом втором ТО (2ТО), при каждом четвертом ТО (4ТО) или при каждом шестом ТО (6ТО). Более подробно периодичность технического обслуживания и ее корректировка в зависимости от условий эксплуатации приводится также в Руководстве по эксплуатации. Операционные карты предназначены для выполнения регламентных работ технического обслуживания на автомобилях КАМАЗ, поставляемых для МО РФ, в условиях войсковых частей и сервисных технических центров, и при этом содержат правила и порядок выполнения работ технического обслуживания с указанием применяемого инструмента. После каждой работы приводится перечень возможно сопутствующего ремонта.

Таким образом, помимо прочего, из содержания указанных операционных карт видно, что в ходе производства регламентных работ технического обслуживания возможно производство соответствующих видов сопутствующего ремонта. 

Согласно требованиям ГОСТ РВ 15.306-2003 «Военная техника. Обязательства гарантийные»:

- п.п. 4.1 - гарантийные обязательства устанавливают на поставляемые поставщиком изготовленные или прошедшие капитальный ремонт изделия, а также на проводимый подрядчиком средний ремонт изделий и выполняемые им работы по вводу изделий в эксплуатацию (монтажные, наладочные и др.);

- абз. 2 п.п. 4.2 – гарантийные обязательства вносятся в эксплуатационную документацию изделий (формуляры, паспорта и, при необходимости, этикетки), а также в другую обусловленную контрактом документацию, удостоверяющую их качество (акт технической приемки, сертификат и т.д.);

- п. 4.3 – гарантийные обязательства должны включать следующие данные:

* кем даются гарантийные обязательства: поставщиком (изготовителем, исполнителем капитального ремонта), подрядчиком (исполнителем среднего ремонта изделий) либо исполнителем работ, обеспечивающих ввод изделий в эксплуатации,

* наименование изделий или работ, на которые даются данные гарантийные обязательства,

* указания на технические условия, обозначение стандарта, конструкторскую или другую техническую документацию, контракт, его номер, требованиям которых должно соответствовать качество, или на соответствующий образец, комплекс (систему),

* показатели гарантийных обязательств (гарантийный срок, гарантийная наработка),

* условия возмещения ущерба поставщиком (подрядчиком) при поставке заказчику (потребителю) изделий ненадлежащего качества или последствий некачественного выполнения работ,

* требования соблюдения установленных условий и правил эксплуатации (использования), в том числе хранения, транспортирования, монтажа,

* сроки безвозмездного устранения дефектов изделий и последствий некачественного выполнения работ. 

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций»:

- п. 4.1 – целью предъявления рекламаций являются восстановление исправ-ного состояния изделий, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ (услуг) (повторное качественное выполнение работ (услуг)) в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ (услуг), а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков – за качество выполненных ими работ (услуг) (монтажных, наладочных и др.) и получателей – за соблюдение условий эксплуатации (применения, хранения и транспортирования;

- п. 4.2 – получатель должен предъявить рекламацию поставщику (подряд-чику) при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию изделий, так и при подготовке их к монтажу, в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации (применения), хранения и транспортирования;

- п. 4.3 – получатель предъявляет рекламацию поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности. Гарантийные обязательства, показатели гарантийных обязательств, правила их установления и исчисления определяют в технической документации в соответствии с ГОСТ РВ 15.306;

- п. 5.1.2 – уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 ч., а по скоропортящейся продукции – немедленно после обнаружения дефектов и несоответствия комплектности изделия установленным требованиям. Порядок направления (передачи) уведомления по электронной почте, телеграфу, телефонограммой или другим средствам связи определяет получатель, если иное не предусмотрено контрактом. В тот же срок получатель вносит данные о возникшем дефекте в формуляр (паспорт) изделия.

Как усматривается из положений Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 969 (далее - Руководство):

- п. 110 - под рекламацией понимается письменное заявление воинской части по установленной форме поставщику образца ВВТ (предприятию-изготовителю ВВТ или ремонтному предприятию-исполнителю капитального ремонта ВВТ) или подрядчику (предприятию (организации), который проводит для воинской части средний, текущий ремонт, техническое обслуживание ВВТ, на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных образцов ВВТ, выполненных работ установленным требованиям;

- п. 111 - целью предъявления рекламаций являются:

* восстановление исправного состояния ВВТ, их комплектности, в том числе замена дефектных образцов ВВТ и их составных частей на новые, качества выполненных работ (повторное качественное выполнение работ) в установленные сроки,

* выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых образцов ВВТ, подрядчиков – за качество выполненных ими работ, воинских частей – за соблюдение условий эксплуатации ВВТ;

- п. 112 - на изготовленные или прошедшие капитальный ремонт образцы ВВТ в качестве показателей гарантийных обязательств устанавливаются гарантийные сроки и гарантийные наработки эксплуатации. На образцы ВВТ, прошедшие средний ремонт, устанавливаются гарантийные сроки эксплуатации. Гарантийные обязательства вносятся в эксплуатационную документацию ВВТ (формуляры, паспорта), а также в другую обусловленную государственным контрактом документацию, удостоверяющую их качество;

- п. 113 – дата исчисления гарантийных сроков образцов ВВТ устанавливает-ся государственными контрактами или законодательством Российской Федерации;

- п. 114 – гарантийная наработка ресурса образцов ВВТ исчисляется в пределах гарантийного срока;

- п. 115 – действие гарантийных обязательств на образец ВВТ прекращается при окончании гарантийного срока (гарантийного срока эксплуатации) или при окончании гарантийной наработки ресурса независимо от гарантийного срока;

- п. 116 – воинская часть должна предъявить рекламацию поставщику (под-рядчику), в том числе, при обнаружении:

* дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных образцов ВВТ;

* несоответствия качества выполненных на образцах ВВТ работ. 

Воинская часть предъявляет рекламацию поставщику (подрядчику) в период действия гарантийных обязательств на образец ВВТ независимо от того, в какой его составной части или комплектующем изделии, или в комплекте ЗИП, входящем в комплект образца ВВТ, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комп-лектности образца ВВТ установленным требованиям;

- п. 117 – рекламацию на изделия не предъявляют:

* по истечении срока гарантийных обязательств на образцы ВВТ, установ-ленных в технических условиях, стандартах или государственном контракте на поставку и внесенных в формуляры, паспорта, а также в другую обусловленную контрактом документацию на образцы ВВТ, удостоверяющую их качество,

* если обнаруженные дефекты образцов ВВТ явились результатом несоб-людения воинской частью условий и правил эксплуатации;

- п. 118 – воинская часть при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности образца ВВТ установленным требованиям обязана обеспечить ее хранение в условиях, предотвращающих ухудшение технического состояния образца ВВТ. Вызов представителя поставщика (подрядчика) для участия в проверке технического состояния образца ВВТ по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности установленным требованиям, составлении рекламационного акта и устранении дефектов (восстановлении исправного состояния) образца ВВТ является обязательным, если иное не предусмотрено государственным контрактом;

- п. 119 – командир воинской части не позднее, чем через 24 ч. с момента обнаружения дефектов и несоответствия комплектности образца ВВТ установлен-ным требованиям направляет поставщику (подрядчику) уведомление о вызове представителя поставщика (подрядчика) (приложение № 29 к настоящему Руководству). Порядок направления (передачи) уведомления (телефонограммой, по телеграфу или другим средствам связи) определяет командир воинской части, если иное не предусмотрено государственным контрактом. В этот же срок сведения о возникшем дефекте заносятся в формуляр (паспорт) образца ВВТ. Копии уведомления направляются представительству заказчика при поставщике, а также вышестоящему начальнику технической службы, который направляет ее в соответствующую техническую службу военного округа.

Положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определено, что:

- ст. 75 – командир является единоначальником, в мирное и военное время, помимо прочего, отвечает: за постоянную боевую готовность вверенной ему воинской части, успешное выполнение боевых задач, состояние и сохранность военной техники, а также за техническое обеспечение;

- ст. 76 – командир обязан поддерживать боевую и мобилизационную готовность вверенной воинской части:

* добиваться полной обеспеченности военной техникой и организовывать ее правильную эксплуатацию,

* знать действительное состояние воинской части, постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии военной техники;

- ст. 82 - командир, помимо иного, обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности военную технику, организовывать техническое обеспечение:

* организовывать прием и ввод в строй поступающей в воинскую часть воен-ной техники, лично проверять готовность личного состава к ее приему и эксплуатации,

* организовывать планирование, эксплуатацию военной техники, осуществ-лять контроль за ее техническим состоянием, проводить мероприятия по предупреждению происшествий и аварий,

* организовывать учет и хранение военной техники,

* организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб;

- ст. 93 - командир полка, помимо прочего, отвечает: за постоянную боевую готовность полка, состояние и сохранность военной техники и техническое обеспечение полка;

- ст. 94 - командир полка, помимо иного, обязан:

* принимать меры по содержанию в исправном состоянии и правильному использованию военной техники, периодически проверять ее наличие, состояние и готовность к применению; проводить не реже двух раз в год смотр военной техники,

* руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка, обес-печивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств;

- ст. 95 - командир полка перед началом каждого периода обучения отдает письменный приказ, которым определяет порядок выполнения тех положений настоящего Устава и Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, право регламентировать которые ему предоставлено (приложение № 9). Кроме того, командир полка ежедневно отдает письменные приказы по строевой части, а по мере необходимости - по боевой подготовке и другим вопросам. 

Согласно положениям приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации»:

- п. 242 - должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйствен-ную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. При этом, помимо прочего, они обязаны:

* знать требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности,

* знать состояние, порядок эксплуатации (хранения) и ремонта ВВСТ,

* организовывать эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ,

* принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей,

* организовывать контроль и устранение выявленных недостатков,

* организовывать взаимодействие и своевременно подавать заявки на обслуживание и ремонт материальных ценностей,

* организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей воинской части,

* осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах,

* организовывать претензионную, рекламационную и исковую работу в воинской части по подчиненным службам,

* организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния ВВСТ по закрепленной номенклатуре;

- п. 243 - командир воинской части выполняет обязанности в соответствии с п. 242 настоящего Руководства. Кроме того, он обязан:

* руководить планированием хозяйственной деятельности в воинской части, организовывать, контролировать и подводить итоги выполнения мероприятий,

* организовывать прием и ввод в строй поступающих ВВСТ, а также их учет, хранение, эксплуатацию и поддержание в исправном состоянии,

* осуществлять контроль технического состояния ВВСТ, проводить меро-приятия по предупреждению происшествий и аварий,

* организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона:

- ст. 2 - реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью;

- ч. 1 ст. 3 - военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб;

- ст. 5 - военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей,

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- ч. 1 ст. 7 - командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц;

- ч. 2 ст. 7 - административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее судом сделан вывод о том, что рассматриваемые автомобили КАМАЗ относятся к неинтенсивной группе эксплуатации.

В свою очередь суд считает, что приведенные выше письма 

<

данные изъяты>, содержащие ссылки на соответствующую нормативно-техническую документацию на Работы, в совокупности с самой этой документацией; носят ту степень информационности, которая, с учетом сравнительного анализа паспортов (формуляров) вышеуказанных автомобилей КАМАЗ, а также содержания приведенных выше Сервисной книжки, Контракта, актов сдачи-приемки выполненных Работ, актов приема-передачи ВВСТ на комплексное техническое обслуживание и ремонт, Перечня № 1, Перечня № 2 и Перечня ГАБТУ, позволяет сделать вывод о правомерности рассматриваемых работ (как входящих в соответствующий вид ТО, либо сопутствующих ему), с точки зрения их оплаты и отсутствия рекламаций.

В силу изложенного суд признает несостоятельной вышеприведенную ссылку начальника Межрегионального управления на объем работ, выполняемых при ТО-1500 (в смысле п.п. 6.6.2 Контракта).

Более того, в силу указанных выше положений Сервисной книжки, выполнение оспариваемых работ являлось необходимым условием сохранения права на гарантийный ремонт.

Фактически, по мнению суда, данные работы были выполнены в соответствии с требованиями разделов №№ 2 (в т.ч. п.п. 2.1.4) и 6 Контракта, но с нарушением положений п. 5.9 Контракта.

Также суд полагает, что вопреки соответствующей позиции третьего лица – начальника Межрегионального управления, анализ содержания разделов 7 и 8 Контракта свидетельствует о контрольной деятельности военной приемки, как на стадии контроля качества и технической приемки работ, так и при приемке работ, независимо от места их производства. При этом п. 8.3 Контракта напрямую указывает на необходимость направления экземпляров актов сдачи-приемки выполненных Работ, как Заказчику (в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ), который, соответственно, не мог не знать о производстве рассматриваемых работ; так и в соответствующий отдел военного представительства (контролирующий Исполнителя).

Приведенную выше ссылку представителя Министерства обороны Российской Федерации на положения п. 6.12 Контракта суд признает несостоятельной, поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо отказов на рассматриваемых автомобилях. Несостоятельной суд считает и вышеобозначенную ссылку данного представителя на требования п. 5.9 Контракта, поскольку в оригинальном изложении этот пункт имеет иное содержание.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае не было проведено должных разбирательств, предшествовавших выводам, изложенным в Акте Межрегионального управления, в материалах административного расследования по факту неправомерного расхода бюджетных средств и, соответственно, в предъявленном иске. Об этом красноречиво свидетельствует:

- противоположность позиций третьих лиц по данному делу относительно первопричин необходимости производства оспариваемых работ (по мнению начальника Межрегионального управления - устранение дефектов и восстанов-ление преждевременно пришедших в негодность по вине завода-изготовителя сборочных единиц и деталей, а согласно позиции представителя Министерства обороны Российской Федерации – устранение неисправностей автомобилей, возникших по причине неправильной эксплуатации, а поэтому не являющихся гарантийными случаями);

- отсутствие даже попытки установления такой первопричины;

- обстоятельство того, что никто в данном случае вообще не дал оценки гарантийным обязательствам завода – изготовителя (их условиям и объему), что необходимо было сделать хотя бы в силу требований Сервисной книжки и Руководства по эксплуатации вышеуказанных автомобилей; 

- показания свидетеля ФИО7

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными приведенные выше ссылки указанных третьих лиц на положения ГОСТ РВ 15.306-2003 «Военная техника. Обязательства гарантийные» и ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», а также приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года № 969.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, никто из лиц, участвующих в деле, и должностные лица ОАО «

<

данные изъяты>» не смогли объяснить сущностной смысл п. 5.9 Контракта, воспроизводя лишь его формальное содержание. Последствия же нарушения данного пункта Контракта не закреплены даже в самом этом документе, непосредственно регулирующем спорные право-отношения. 

Вместе с тем рассматриваемая ситуация с п. 5.9 Контракта не повлияла на условия гарантийного обслуживания вышеуказанных автомобилей, никаких претензий к качеству имевших место работ, объему и времени их выполнения не установлено. Споров и разногласий в связи с исполнением Контракта (с точки зрения нарушения его п. 5.9) между «Заказчиком» и «Исполнителем» в данном случае не установлено. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации нарушение п. 5.9 Контракта носило характер, требующий реагирования исключительно в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, противоположного перечисленным выводам суда не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части № к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в этой воинской части, 

<

данные изъяты> ФИО2, о взыскании с последнего денежной суммы в счет компенсации материального ущерба, причиненного воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд, через Тульский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – «13» февраля 2019 года.

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»