Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-2070 Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года гор. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Алексеевой С.И.

осужденного Макушева Д.В.

защитника – адвоката Алексеева А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Алексеева А.С. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2023 года в отношении 

Макушева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Макушева Д.В. и его защитника – адвоката Алексеева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

Приговором Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2023 года Макушев Д.В., ранее судимый:

- 27 июля 2017 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.162, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26 марта 2021 года освобожденного по отбытии наказания; 

- 9 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 9 сентября 2022 года и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят он под стражу в зале суда с момента окончания провозглашения приговора. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть ему в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 17 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 000 руб.

Наложенный в ходе следствия постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 мая 2023 года арест на имущество подсудимого ФИО1 - телефон «Samsung SM-J260F» IMEI 1: №, IMEI 2: №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части взыскания ущерба по гражданскому иску. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено 04 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Алексеев А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ч.ч.2,3 ст. 68 УК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», анализируя выводы суда в части назначенного наказания, полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения части 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предусмотренные уголовным законом цели наказания, по его мнению, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем ему назначено судом. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде лишения свободы является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными. 

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смерть матери, состояние здоровья, молодой возраст, равно как и рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Однако установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ.

Для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст. 15, 73, ч.2 ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции оснований не усмотрел. 

Оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15, ст. 73, ч.2 ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется, поскольку явка с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смерть его матери, состояние здоровья и молодой возраст при постановлении приговора учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: