Дело № 2- 2296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... в 00:05 часов органами следствия без его согласия ему был назначен государственный защитник САВ, в связи с чем ему были причинены физические, нравственные страдания, переживания и моральный вред. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о назначении ему адвоката САВ без согласия ФИО1 Когда ночью следователь начал задавать ему вопросы, он ответил, что у него сознание сонное, он хочет спать и отдохнуть, весь день на ногах и плохо соображает, однако следователь сказал, что уже приглашен адвокат САВ, поэтому нужно отвечать на вопросы. Он (истец) начал переживать, нервничать из-за этого, просил следователя дать ему отдохнуть и разрешить утром пригласить адвоката, которого он хочет. Однако следователь настоял на немедленной даче показаний. Он (истец), чувствуя свою беззащитность и незащищенность, дал показания следователю, в результате чего у него стала кружиться голова, поднялось давление, он стал чувствовать физическую головную боль, эта несправедливость подавила его. Из-за назначения ему адвоката САВ против его воли и согласия он испытал стресс, беззащитность и незащищенность, переживания и страдания, физическую боль, нравственный и моральный упадок, затянувшиеся по настоящее время. Оценивает моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, в 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.11.2017, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что 15.04.2008 в 23.55 часов ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, оформлен протокол явки с повинной, согласно которому он сообщил об изнасиловании и убийстве ШАМ Непосредственно после задержания истец был допрошен в качестве подозреваемого 16.04.2008 в период с 00.05 часов до 01.15 часов в присутствии адвоката САВ Каких-либо заявлений об отводе адвоката С от ФИО1 не поступало. Перед началом допроса в присутствии адвоката САВ следователем были разъяснены ФИО1 права подозреваемого. По окончании допроса ФИО1 и его защитник С подписали процессуальный документ, каких-либо замечаний к протоколу не поступило, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и адвоката САВ Приговором Пензенского областного суда от ... ФИО1 признан виновным по эпизодам убийства, изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей ШАМ Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда (действия должны быть незаконными), наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступающим вредом, вина причинителя вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает при условии наступления вреда, вины причинителя и наличия соответствующей причинной связи.

Судом установлено, что 15.04.2008 в 21.20 часов ФИО1 обратился в Городищенский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области с явкой с повинной, в которой сообщил об изнасиловании и убийстве ШАМ Явка с повинной ФИО1 выполнена собственноручно, подписана им и принявшим ее должностным лицом, зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях. Принимая во внимание явку с повинной ФИО1, его допрос в последующие часы вызывался необходимостью выяснения обстоятельств совершения преступления, о которых сообщил подозреваемый. 15.04.2008 в 23.55 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого, основания задержания: очевидцы указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее в ночь с 3 на 4 ноября 2006 г. убийство ШАМ в лесном массиве недалеко от г. Никольска Пензенской области (л.д. 27-28). Протокол задержания подозреваемого от ... подписан ФИО1, по поводу задержания ФИО1 выразил свое согласие, замечаний не имел. Из протокола разъяснения права на защиту от 15.04.2008 видно, что ФИО1 при задержании было разъяснено право на защиту, он письменно выразил желание иметь защитника САВ (л.д. 25). ... в ОВД по Никольскому району Пензенской области в период с 00.05 часов до 01.15 часов, то есть непосредственно после того, как был задержан, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника САВ, ему объявлено, что он подозревается в совершении убийства ШАМ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом ФИО1 не возражал против адвоката САВ и о своем допросе в присутствии этого адвоката, замечаний к протоколу допроса не имел. 

Суд считает, что права ФИО1 на защиту при задержании и последующих допросах нарушены не были, указанные следственные действия были проведены с участием адвоката САВ, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ и полномочия которого подтверждены соответствующим ордером (л.д. 26). ФИО1 от адвоката С, назначенного ему для осуществления его защиты, в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, не высказывал возражений по поводу отсутствия адвоката по соглашению и не сообщал, что таковой у него имеется. От услуг адвоката САВ ФИО1 отказался только ..., что подтверждается его собственноручным заявлением (л.д. 29). Действия следователя, связанные с проведением в отношении ФИО1 следственных действий с участием адвоката САВ, ФИО1ым не обжалованы. 

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, выражавшиеся в назначении ему адвоката САВ в порядке ст. 51 УПК РФ, и наступившими для него неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что в результате указанных действий Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области были нарушены его личные неимущественные права. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, которые являлись бы основанием для компенсации истцу морального вреда. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинение ему ответчиком или его должностными лицами физических или нравственных страданий, в результате незаконных действий. ФИО1 в иске к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с назначением защитника САВ следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... о взыскании компенсации морального вреда в связи с назначением защитника САВ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... 

Судья: 

...

... 

... 

...

...