АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О., 

при секретаре Ичин Ш.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, **, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, осужденного ФИО1 и его защитника Маракина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину в предъявленном обвинении, показал, что летом 2023 года в сауне с друзьями распивали спиртное, где взял со стола телефон, после чего уехав на машине, попали в аварию. Утром на штрафстоянке в машине телефона не оказалось. Умысла на хищение и корыстных побуждений не имел. Телефон взял, чтобы убрать в машину, поскольку он мог потеряться в сауне.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку возможность применения указанных норм разрешается судом в каждом отдельном случае на основании фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, применить акт об амнистии, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Его виновность не доказана, поскольку умысла на хищение у него не имелось. Его доводы о нахождении телефонов в автомобиле, который увезли сотрудники ГИБДД, не опровергнуты, просит провести детализацию телефонов для установления их местонахождения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств: 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что в июле 2023 года были в сауне, куда пришел ФИО1 После 12 часов ночи собираясь уйти, обнаружила пропажу телефона марки **. Поняли что ФИО1 украл. На её телефон звонки доходили, потом вечером гудки перестали доходить. Телефон покупала за 40 000 рублей. 19 048 рублей для неё является значительным ущербом, поскольку имеет на иждивении ** оплачивает ** телефон не вернули. Имеет претензии к ФИО1, ущерб возмещен в размере 7000 руб. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в сауне с потерпевшей Потерпевший №1, ее подругой, ФИО1, ФИО12 и ФИО11. Выходя с ФИО1 из сауны, видел в его правой руке сотовый телефон серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее и у ФИО12 пропали сотовые телефоны. ФИО1 тогда говорил, что действительно взял эти телефоны, говорил что возместит (т. 1, л.д. 125-127).

Кроме указанных выше показаний, виновность осужденного ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена сауна «**» по адресу: ** (т. 1, л.д. 6-11); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена автомашина марки «**» (т. 1, л.д.112-119);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на июль 2023 года сотового телефона марки «**», в корпусе серебристого цвета составила 18 748 руб., резинового чехла с золотистыми блестками 100 руб., защитного стекла 200 руб. (т.1, л.д.105-108).

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется. 

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденного, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о похищении ФИО1 телефона; свидетеля ФИО7 о том, что выходя с ФИО1 из сауны, видел в его правой руке сотовый телефон серебристого цвета, говорившего, что взял эти телефоны, в последующем возместит; и письменными доказательствами. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о невиновности, отсутствии умысла на хищение, необоснованны. Доводы о нахождении телефонов в автомобиле, который увезли сотрудники ГИБДД, не состоятельны, поскольку при осмотре салона автомашины марки «**» сотовый телефон не найден. Необоснованны и доводы о проведении детализации для установления местонахождения телефонов, поскольку имеющимся доказательствами установлена его виновность в хищении телефона, в связи с чем оснований для детализации телефонных звонков не имеется.

Суд на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба установлена судом с учетом примечания к ст.158 УК РФ, фактических обстоятельств дела, стоимости похищенного имущества в размере 19 048 рублей, нахождения на **, а также имущественного положения потерпевшей. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы. 

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы реально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 7000 руб., семейное положение и наличие двоих детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, назначая наказание, не обсудил возможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит. При этом назначая наказание, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Вместе с тем суд во вводной части не указал непогашенную судимость осужденного ФИО1 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку условно-досрочное освобождение по данному приговору, установленное постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- во вводной части указать судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий