Дело №2-1-157/2020 

УИД 63RS0031-01-2020-003375-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Радищево 15 октября 2020 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

при секретаре Родионовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 435 078 руб. 53 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,50%. Представленный кредит был направлен на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUSE, 2012 года выпуска, VIN №.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Центральным районный судом г. Тольятти был удовлетворен иск банка о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил имеющуюся задолженность.

Кроме того, в нарушение условий договора ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО1 

Согласно расчету задолженности сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 468 руб. 53 коп., из которой 287 753 руб. 19 коп. – основной долг, 71 918 руб. 62 коп. – проценты.

Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, и при должном уровне осмотрительности ФИО1 могла ознакомиться с данными сведениями. 

Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET CRUSE, 2012 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 0 руб., взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В возражениях (отзыве на возражения на исковое заявление) представитель истца по доверенности ФИО5 обосновала несостоятельность возражений ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что в августе 2012 года купила у ФИО3 спорный автомобиль. При приобретении автомобиля она убедилась, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, является добросовестным приобретателем. Просит применить исковую давность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В письменных возражениях ответчик ФИО1 привела доводы, аналогичные, изложенным в судебном заседании. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 на основании заявления о предоставлении автокредита со страховкой от 07.06.2012 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 435 078 руб. 53 коп. сроком до 07.06.2015 с процентной ставкой 14,50%.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 являлся залог транспортного средства CHEVROLET CRUSE, 2012 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском в Центральный районный суд 

<

адрес>, заочным решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 359 671 руб. 81 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 12 796 руб. 72 коп., а всего 372 468 руб. 53 коп.; обращено взыскание на имущество – транспортное средство – автомобиль CHEVROLET CRUSE, 2012 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости 325 000 руб. и определением способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. 

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Тольятти, 27.08.2018 ОСП Центрального района возбуждено - исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, исполнительный лист по которому ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте УФССП России. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 является залог спорного транспортного средства, что подтверждается кредитным договором. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

По данным информационной системы МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) от 01.10.2020 собственником транспортного средства CHEVROLET CRUSE, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, ФИО3, являющийся залогодателем, не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора залога и возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», действующего на момент заключения рассматриваемого договора залога и возникновения спорных правоотношений, также предусматривалось, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. 

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом, действующим, как в момент заключения договора залога, не предусматривалось.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о добросовестности приобретения спорного автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности, то суд находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм закона по следующим основаниям.

Так, требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст.208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. 

При таких обстоятельствах срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства начинает течь с 03.08.2018, то есть даты вступления в законную силу заочного решения суда от 21.06.2018. 

Сумма неисполненного обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В соответствии ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истцом заявлено также требование об установлении начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 0.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в этой части иска следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Шевроле Круз 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.М. Корсакова