судья - Зуенок В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-536/2020

г. Ханты-Мансийск

26 ноября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаджизаде Г.В.И., по жалобе старшего участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по г. Сургуту С. на постановление Сургутского городского суда * – Югры от 7 октября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаджизаде Г.В.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, * в * часов * минут, Г.В.И. находясь в г. Сургуте принял участие в несогласованном публичном мероприятии по маршруту движения от * тракт в направлении *, с использованием средств наглядной агитации в поддержку азербайджанцев погибших в *, чем нарушил установленный порядок проведения собрания, митингов, демонстраций, шествий или пикетирования. 

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаджизаде Г.В.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Старший участковый уполномоченный полиции ОП-2 УМВД России по г. Сургуту С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 подтверждается в полном объеме материалами дела; в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, так как публичное мероприятие, в котором участвовал ФИО1 проводилось без подачи в установленном порядке уведомления.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Так, частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. 

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел;

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило его участие в публичном мероприятии, проводимом без предусмотренного согласования с органами власти. 

Однако, ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, предусмотрена ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и наступает лишь в случае, если участие в несанкционированном публичном мероприятии повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Указанных признаков ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ по делу, не установлено. 

В связи с чем, ФИО1 мог быть привлечен к ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ лишь в том, случае, если он нарушал обязанности участника публичного мероприятия (например, скрывал лицо, не реагировал на законные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия, и так далее).

Однако, нарушение обязанностей участника публичного мероприятия, не вменялось в вину ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, и из материалов дела такие действия не усматриваются.

Доказательств того, что ФИО1 были допущены нарушения требований частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, материалы дела не содержат. Квалификация действий ФИО1 по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе по делу об административном правонарушении применительно к вышеприведенному правовому регулированию не мотивирована.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Доказательства судом оценены верно. 

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 октября 2020 года в отношении Гаджизаде Г.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по г. Сургуту С. - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов