Дело № 2-1602/2018 26 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Смыкове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>;

2. Прекратить право собственности ФИО2 на 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>;

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на 20/48 долей (двух комнат площадью 10,6 кв. м. и 8,9 кв. м), в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> на ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, 

<

...> года рождения, вселен, постоянно проживал и пользовался в качестве нанимателя на основании ордера № 

<

…> от 02.12.1993, выданного жилищным комитетом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, двумя изолированными комнатами площадью 10,6 кв.м и 8,9 кв.м, что составляет 20/48 долей в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>. В отношении истца ФИО1 было совершено уголовное преступление, истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика ФИО3, 

<

...> года рождения, и 

<

...>, 

<

...> года рождения, по ч.4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-444/16 от 27 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно в том, что он, имея преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество - принадлежащие ФИО1 комнаты площадью 10,6 кв.м и 8,9 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, стоимостью 1043000 руб. 00 коп., что является особо крупным размером. Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 07 февраля 2017 года. Судом установлено, что не позднее 25.09.2012 года на территории Санкт-Петербурга, 

<

...> под руководством и контролем руководителя преступной группы в лице ФИО3 введя в заблуждение нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга 

<

...> относительно истинных намерений преступной группы и наличия волеизъявления ФИО1, воспользовавшись его юридической безграмотностью и скрыв от него истинный объем выдаваемых уполномочий, убедила его подписать оформленную по ее просьбе доверенность 78 АА 2891911, удостоверенную 01.10.2012 нотариусом 

<

...> и зарегистрированную в реестре за № 4-1276, сроком действия три года, в соответствии с которой ФИО1 якобы уполномочил ФИО3 и 

<

...>, обоих вместе и каждого в отдельности, помимо прочего, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, произвести расчеты, подписывать и подавать различного рода заявления, представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договор купли-продажи, получить зарегистрированные документы после регистрации, зарегистрировать прекращение права собственности. В дальнейшем, в период с 01.10.2012 по 19.06.2013 

<

...> по указаниям и под контролем ФИО3, действуя, как представитель ФИО1, используя оформленную обманным путем нотариальную доверенность и полученные от ФИО1 документы по комнатам осуществила сбор в различных организациях Санкт-Петербурга документов, необходимых для оформления права собственности (приватизации) на доли ФИО1 в коммунальной квартире, с целью их дальнейшего отчуждения, а именно: в филиале ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга получила кадастровый паспорт помещения от 17.10.2012; в ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» отделе вселения и регистрационного учета граждан – ордер № 

<

...> от 02.12.1993 на право занятия двух комнат в четырехкомнатной квартире; в Жилищном комитете Правительства Санкт-Петербурга, не позднее 18.06.2013, как представитель ФИО1, подписала и получила договор № 

<

...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 10.06.2013; в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга 

<

...> 18.06.2013 получила нотариальную доверенность 78 АА 4810787 на право быть представителем Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору передачи квартиры (или доли в коммунальной квартире) в собственность граждан по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>; в ГКУ ««Жилищное агентство Калининского района» отделе вселения и регистрационного учета граждан 19.06.2013 получила справку о регистрации (форма № 9) и характеристику жилого помещения (форма № 7) на адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а также в тот же день от имени ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей за государственную регистрацию права. Продолжая преступные действия, 19.06.2013 

<

...> по указанию и под контролем ФИО3, действуя от имени ФИО1 и Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, обратилась в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининского района по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

…>, с заявлениями о переходе права и регистрации права собственности ФИО1 на 20/48 долей в квартире и предоставила собранные ею документы. 16.07.2013 регистрационные действия были приостановлены, а 12.09.2013 государственным регистратором Управлением Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

<

...> был вынесен отказ в государственной регистрации прав, в связи с наличием ранее наложенного ареста на квартиру по определению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2008, вынесенного в процессе рассмотрения иска СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к ФИО4 и др. о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи с задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг (дело № 2-302/09), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, вынесенного по материалам исполнительного производства № 1/31323/1055/8/08 от 19.11.2008. 

<

...> по указанию ФИО3 в период с начала сентября 2013 года по 31.10.2013 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга и районное подразделение судебных приставов и получила документы о снятии ареста на квартиру. 31.10.2013 как представитель ФИО1 и Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга повторно обратилась в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининского района (сектор № 1) по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...> с заявлениями о переходе права и регистрации права ФИО1 на 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и предоставила все необходимые документы. Судом установлено, что имея преступный умысел, заведомо осознавая, что потерпевший ФИО1 не имел намерения отчуждать принадлежащее ему единственное жилое помещение 

<

...>, как представитель продавца, и ФИО3, как покупатель, действуя на основании доверенности 06.11.2013 изготовили и подписали подложный договор купли-продажи датированный 28.09.2013, согласно которому ФИО1 продал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 20/48 долей квартиры: комнаты площадью 10,6 кв.м и 8,9 кв.м, расположенные по адресу: город Санкт-Петербурге, 

<

...>, а ФИО3 купил вышеуказанные доли квартиры. 16.11.2013 

<

...> и ФИО3 совместно обратились в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининского района (сектор № 1) по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> с заявлениями о регистрации перехода права и регистрации права общей долевой собственности на 20/48 доли в квартире на ФИО3, представив необходимые документы и подложный договор. 06.12.2013 государственным регистратором Управления службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

<

...>, не осведомленная о преступных действиях 

<

...> и ФИО3, совершила регистрационные действия, внесла записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на 20/48 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...> (запись регистрации № 

<

...>), о чем было оформлено свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

...> от 06.12.2013, о переходе права и регистрации права собственности ФИО3 на 20/48 долей в праве общей долевой собственности в квартире по вышеуказанному адресу (запись регистрации № 

<

...>), о чем было оформлено свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

...> от. 06.12.2013. Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений приобрел путем обмана и злоупотребления доверием право на жилое помещение ФИО1 - две изолированные комнаты площадью 10,6 кв.м и 8,9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стоимостью 1043000 рублей, не предоставив ФИО1 равноценного жилья, и (или) его стоимости в денежном эквиваленте. Далее, 16 января 2014 года ФИО3 заключил договор купли-продажи на 20/48 доли в спорной квартире с ФИО2, которая зарегистрировала в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на свое имя 20/48 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (запись регистрации в ЕГРИП № 

<

...> от 16.01.2014). Поскольку ответчик ФИО3 приговором суда признан виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО1, то есть в хищении чужого имущества – спорных 20/48 долей квартир путем обмана, то установленное в приговоре суда обстоятельство не передачи ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 28.09.2013, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Доли в квартире (две комнаты) выбыли из владения истца помимо его воли в результате мошеннических действий третьих лиц. Факт выбытия имущества помимо воли ФИО1 установлен приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-444/16 от 27 января 2017 года (л.д. 3-7).

Представители истца ФИО5, действующий на основании доверенности 78 АБ 3594477 от 09.09.2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что квартира попала к ФИО2 на законных основаниях, ФИО1 он никогда не видел и никак не мог его обмануть. 

<

...>, которая была представителем ФИО1 по генеральной доверенности, предложила ФИО3 выкупить доли истца, предварительно погасив долг по коммунальным платежам свыше 200000 рублей, ФИО3 долг погасил, через год право собственности на доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, принадлежавшие ФИО1, были оформлены на ФИО3 и находились в его собственности четыре месяца, после этого ФИО3 продал доли в спорной квартире ФИО2, деньги за жилое помещение передавал сын ФИО2, 

<

...> при этом присутствовала и лично получала деньги, при этом 

<

...> обещала, что ФИО1 снимется с регистрационного учета по спорному адресу, ФИО1 был в здравом уме, когда подписывал документы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела посредством направления телеграммы по адресу, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 88), судебное извещение (телеграмма), направленное в адрес ответчика, не доставлено, квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 158).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ФИО2 участвовала в судебном заседании 30.01.2018 года (л.д. 55), однако в дальнейшем ответчик своим правом участвовать в судебном заседании, правом направить в суд свои письменные пояснения и возражения, а равно правом участвовать в рассмотрении дела через представителя не воспользовалась.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 156), о причинах неявки суд не пояснило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложен судебного разбирательства в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество представляет собой две комнаты, площадью 10,60 кв.м и 8,90 кв.м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, что составляет 20/48 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире. 

В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 90). 

Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество послужил договор купли-продажи доли квартир от 229.12.2013 г., заключенный с продавцом ФИО3

Основанием для возникновения у ФИО3 права собственности на спорный объект недвижимости явился договор купли-продажи доли квартиры от 28.09.2013 г., заключенный с продавцом ФИО1 

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2013 г. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. 

Приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.01.2017 г., вступившим в законную силу 02.07.2017 г., установлено, что не позднее 25.09.2012 года на территории г. Санкт-Петербурга, ФИО3, имея умысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на жилые помещения граждан в особо крупном размере, получив из неустановленного источника информацию о том, что ФИО1, 

<

...> года рождения, является единственным нанимателем по договору социального найма № 

<

...> от 01.11.2011 жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат площадью 10,6 кв.м. и 8,9 кв.м. в четырёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, что составляло 20/48 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, имеет значительную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование комнатами, не имеет родственников, желает приватизировать данное жилое помещение, однако не обладает знаниями о порядке проведения приватизации, является юридически безграмотным лицом, фактически по указанному адресу не проживает несколько лет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил 

<

...> принять участие в приобретении путем обмана и злоупотребления доверием права на жилое помещение ФИО1, под предлогом и видом оказания помощи в приватизации указанного помещения, и получил ее согласие на совместное совершение преступления. При этом соучастники заведомо не намеревались оказывать помощь ФИО1, преследуя цель незаконного завладения права на принадлежащее потерпевшему единственное жилище.

Во исполнение единого преступного умысла, 30.09.2012 

<

...>, действуя согласно отведенной роли в совершении преступления, в соответствии с разработанным планом, по указанию и контролем ФИО3, получив от последнего контактный номер мобильного телефона ФИО1, позвонила потерпевшему, представившись сотрудником территориального исполнительного органа жилищно-коммунального хозяйства, в действительности таковой не являясь, и в ходе телефонного общения умышленно сообщила заведомо ложную информацию относительно возможности предоставления ФИО1 безвозмездной помощи в приватизации долей в праве общей долевой собственности на квартиру от лица ЖКХ, погашении долга в связи с неоплатой коммунальных платежей, путем уговоров убедила предоставить все имеющиеся документы по комнатам, необходимости оформления нотариальной доверенности, якобы исключительно для совершения приватизации, а также представила ФИО3 как своего помощника, и договорилась, что последний доставит ФИО1 в нотариальную контору для оформления доверенности, тем самым, 

<

...>, войдя в доверие к ФИО1, умышленно ввела его в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы.

В продолжение совместных преступных действий, 01.10.2012 в дневное время ФИО3, представившись помощником 

<

...>, на своей автомашине доставил ФИО1 в нотариальную контору, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, где 

<

...>, под предлогом проведения приватизации, получила от ФИО1 повторное свидетельство о смерти 

<

...> серия 

<

...>, выданное 28.10.2011 и договор социального найма жилого помещения № 

<

...> от 21.11.2011. После чего, в тот же день, находясь в помещении указанной нотариальной конторы, введя в заблуждение нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга 

<

...> относительно истинных намерений участников преступной группы и наличия соответствующего волеизъявления ФИО1, как владельца, на отчуждение жилого помещения, злоупотребив доверием ФИО1, воспользовавшись его юридической безграмотностью и скрыв от него истинный объем выдаваемых уполномочий, убедила потерпевшего подписать оформленную по ее просьбе доверенность 78 АА 2891911, удостоверенную 01.10.2012 нотариусом 

<

...> и зарегистрированную в реестре за № 

<

...>, со сроком действия три года, в соответствии с которой ФИО1 якобы уполномочил 

<

...> и ФИО3, обоих вместе и каждого, в отдельности, помимо прочего, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, произвести расчеты, подписывать и подавать различного рода заявления, представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договор купли-продажи, получить зарегистрированные документы после регистрации, зарегистрировать прекращение права собственности, подавать заявления о прекращении права собственности. Таким образом, с указанного периода участники организованной группы обманным путем получили юридически закрепленную возможность действовать от имени ФИО1 и совершать юридически значимые действия с его жилым помещением.

В дальнейшем, в период с 01.10.2012 по 19.06.2013 

<

...>, по указаниям и контролем ФИО3, действуя как представитель ФИО1, используя оформленную обманным путем нотариальную доверенность и полученные от ФИО1 документы по комнатам, осуществила сбор в различных организациях Санкт-Петербурга документов, необходимых для оформления права собственности (приватизации) на доли ФИО1 в коммунальной квартире, с целью их дальнейшего отчуждения, а именно:

- в филиале ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга получила кадастровый паспорт помещения от 17.10.2012;

- в ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» Отделе вселения и регистрационного учёта граждан - ордер № 

<

...> от 02.12.1993 на право занятия двух комнат в четырёхкомнатной квартире;

- в Жилищном комитете Правительства Санкт-Петербурга, не позднее 18.06.2013, как представитель ФИО1, подписала и получила договор № 

<

...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 10.06.2013; 

- в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга 

<

...> 18.06.2013 доверенность 78 АА 4810787 на право быть представителем Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору передачи квартиры (или доли в коммунальной квартире) в собственность граждан по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>;

- в ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» Отделе вселения и регистрационного учёта граждан 19.06.2013 получила справку о регистрации (Форма №9) и характеристику жилого помещения (Форма №7) на адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...>; а также в тот же день от имени ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей за государственную регистрацию права.

Продолжая преступные действия, 19.06.2013 около 17 часов 15 минут 

<

...>, по указанию и контролем ФИО3, действуя как представитель ФИО1 и Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, обратилась в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининского района по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, с заявлениями о переходе права и регистрации права собственности ФИО1 на 20/48 долей в квартире и предоставила собранные ею документы. Однако, по результатам рассмотрения указанных заявлений и приложенных к ним документов, 16.07.2013 регистрационные действия были приостановлены, а 12.09.2013 государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО6 был вынесен отказ в государственной регистрации прав, в связи с наличием ранее наложенного ареста на квартиру по определению судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2008, вынесенного в процессе рассмотрения иска СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к ФИО4 и др. о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи с задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг (дело № 2-203/09), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, вынесенного по материалам исполнительного производства № 1/31323/1055/8/08 от 19.11.2008.

В продолжение совместных преступных действий, 

<

...>, по указаниям и контролю ФИО3, в период с начала сентября 2013 года по 31.10.2013 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга и районное подразделение службы судебных приставов и получила документы о снятии ареста на квартиру.

Далее, 31.10.2013 около 19 часов 00 минут 

<

...>, действуя согласно отведенной роли в совершении преступления, как представитель ФИО1 и Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, повторно обратилась в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининского района (сектор №1) по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, для регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, с заявлениями о переходе права и регистрации права ФИО1 на 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и предоставила необходимые для этого документы: копию доверенности 78 АА 2891911 от 01.10.2012, копию доверенности 78 АА 4810787 от 18.06.2013, копию и оригинал кадастрового паспорта помещения от 17.10.2012, договор № 

<

...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 10.06.2013, копию и оригинал договора социального найма жилого помещения № 

<

...> от 21.11.2011, копию ордера № 

<

...> от 02.12.1993, оригинал и копию свидетельства о смерти серия 

<

...> от 28.10.2011, справку о регистрации (Форма № 9) на квартиру, копию Определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-203/09 от 02.08.2011 (вступившего в силу 13.08.2011), копию Определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-203/09 от 02.09.2013 (вступившего в силу 18.09.2013), копию и оригинал поручения от 31.10.2013 судебного пристава-исполнителя о предоставлении постановления от 31.10.2013 о снятии ареста (запрета) на совершение действий по регистрации, копию паспорта гражданина РФ 

<

...> (

<

...>), копию и оригинал чека об оплате государственной пошлины.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на жилое помещение ФИО1, заведомо осознавая, что потерпевший не имел намерения отчуждать принадлежащее ему единственное жилище, с целью придания видимости законности перехода права собственности, не позднее 06.11.2013 в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах 

<

...>, выступая как представитель продавца - ФИО1, действующая на основании доверенности 78 АА 2891911 от 01.10.2012, и ФИО3, как покупатель, подписали изготовленный в простой письменной форме подложный договор купли-продажи доли квартиры, датированный 28.09.2013, согласно которому ФИО1 продал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 20/48 долей квартиры: комнаты площадью 10,6 кв.м. и 8,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, а ФИО3 купил вышеуказанные доли квартиры.

Действуя согласно разработанному преступному плану, 06.11.2013 около 14 часов 23 минут ФИО3, как покупатель, и 

<

...>, как представитель продавца, совместно обратились в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининского района (сектор № 1) по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, куда предоставили для последующего направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, заявления о регистрации перехода права и регистрации права ФИО3 на 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и предоставили необходимые для этого документы: копию доверенности 78 АА 2891911 от 01.10.2012, договор купли-продажи доли квартиры от 28.09.2013 в трех экземплярах, копию паспорта гражданина РФ 

<

...> (ФИО3), копию паспорта гражданина РФ 

<

...> (

<

...>), копию и оригинал чека об оплате государственной пошлины.

06.12.2013 государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

<

...>, находясь на своем рабочем месте в здании Управления по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, неосведомленная о преступных намерениях участников организованной группы, законности их действий и наличия правомочий на отчуждение долей квартиры, наличия соответствующего волеизъявления ФИО1, как владельца, на совершение сделки купли-продажи, воспринимая представленные 

<

...> и ФИО3 документы как подлинные, то есть под влиянием обмана, совершила регистрационные действия, внеся соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности ФИО1 на 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (запись регистрации № 

<

...>), о чем было оформлено свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

...> № 

<

...> от 06.12.2013; о переходе права и регистрации права собственности ФИО3 на 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу (запись регистрации № 

<

...>), о чем было оформлено свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

...> № 

<

...> от 06.12.2013. В дальнейшем, участники организованной группы получили на руки оформленные свидетельства о регистрации с оригиналом договора купли-продажи доли квартиры от 28.09.2013. Таким образом, у участников организованной группы возникла юридически закрепленная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением ФИО1 как своим собственным, то есть приобрели право на жилое помещение путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, ФИО3 и 

<

...>, действуя в составе возглавляемой им организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, приобрели путем обмана и злоупотребления доверием право на жилое помещение ФИО1 - две изолированные комнаты (площадью 10,6 кв.м. и 8,9 кв.м.) в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, что составляло 20/48 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, стоимостью 1043000 рублей, чем причинили ФИО1 ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. При этом участники организованной группы не предоставили ФИО1 равноценного жилья и (или) его стоимости в денежном эквиваленте, комнатами потерпевшего распорядились по своему усмотрению, что повлекло лишение ФИО1. права на жилое помещение (л.д. 112-140).

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии его вины в совершении мошенничества, те есть приобретения права на имущество истца путем обмана и злоупотребления доверием, является несостоятельным. 

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника ФИО1 помимо его воли в результате противоправных действий ФИО3 и 

<

...>, и в дальнейшем было незаконно отчуждено ФИО3 в собственность ответчицы ФИО2, истец ФИО1 вправе истребовать спорное имущество в свою собственность в соответствии с положениями ст. 301, 302 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для прекращения права собственности ФИО2 на 20/48 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, и признании права собственности на спорное имущество за истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере 20431 рубля 85 копеек, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества, которая составляет 2326370 рублей 71 копейку (5583289,72/48*20). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. 

Истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО2 20/48 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 20/48 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Признать право собственности ФИО1 на 20/48 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 20431 (двадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.