Дело №2-1135/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Д. П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по предъявлению претензии, компенсации морального вреда,

установил:

П. Д.П. обратился в суд с указанным иском к ОАО «СОГАЗ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 101 957 руб. 85 коп., расходы по оценке ущерба составили 13 000 руб. 00 коп. Страховщик страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил. В связи с чем просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 101 957 руб. 85 коп., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб. 05 коп., расходы по написанию претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшила, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 23 000 руб. 00 коп., от иска к страховщику о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп. отказалась, производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец П. Д.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказала.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласился, просил в его удовлетворении по всем требованиям отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что истец злоупотребил правом и не предоставил запрашиваемые у него документы.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что П. Д.П. является собственником транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак №.

6 сентября 2016 года в 18 час. 10 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак К 059 МР29, под управлением П. Д.П. Автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Компаньон», у которого в настоящее время отозвана лицензия.

9 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 

12 декабря 2016 года П. Д.П. предъявил страховой компании претензию, приложив к нему свою оценку ущерба. 26 декабря 2016 года истцу были выплачены денежные средства в размере 61 200 руб. 00 коп., из них страховое возмещение в размере 48 200 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что наезд на автомобиль истца произошел по вине ФИО2 Её действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «СОГАЗ» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 200 руб. 00 коп.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Регресс», согласно заключениям оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 65 161 руб. 05 коп. и 36 796 руб. 80 коп., всего 101 957 руб. 85 коп.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также определения величины утраты товарной стоимости, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по средним по региону ценам, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П) на сентябрь 2016 года транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП 6 сентября 2016 года составила 71 200 руб. 00 коп.

Данное заключение считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 23 000 руб. 00 коп. (71 200 руб. - 48 200 руб. 00 коп.).

В состав страхового возмещения входят расходы истца по написанию претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ссылки стороны ответчика на наличие злоупотребления со стороны истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что страховщик организовал осмотр автомобиля истца в установленные законом сроки, а истец уклонился от его проведения, как и доказательств того, что у истца запрашивались какие - либо документы, в частности, доказательства направления запроса по почте, вручения запроса лично истцу и т.д., по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией представлено не было, судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размерах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 13 000 руб. 00 коп. (50% от взысканной суммы страхового возмещения - 26 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Кроме того, П. Д.П. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя истца в двух из трех состоявшихся по делу судебных заседаниях, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии отчетов по определению размера ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп., Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 14 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. соответственно, учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, то в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 280 руб. 00 коп. (980 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск П. Д. П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по предъявлению претензии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу П. Д. П. страховое возмещение в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., штраф в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 280 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а