№ 2-3462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Пальмира» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор с ООО «Пальмира», предметом которого является поручение ответчику от имени и за счет истцов заказать сертификат, дающего право проживания в апартаментах Т1 (включающий в себя ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человек) сроком на одну неделю, на условиях определенных договором. Обязанностью истцов являлось внесение в кассу ответчика 

<

данные изъяты> рублей на оплату получения права пользования апартаментами. Сертификат должен был быть изготовлен в течение 

<

данные изъяты> дней после полной оплаты по настоящему договору. Истцы в полном объеме внесли в кассу ответчика 

<

данные изъяты> рублей - вначале 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ еще 

<

данные изъяты> рублей. В согласованный срок ответчик обязательства не выполнил, сертификат не вручил. На дату ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о прекращении правоотношений в рамках договора и возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик в возврате денег отказал, ссылаясь на исполнение договора путем заказа сертификата. Затем истцы обратились к ответчику с повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, на что ответчик сообщил о выполнении им своих обязательств по договору ранее срока, указанного в договоре, так как, якобы, еще ДД.ММ.ГГГГ уведомлял их о готовности сертификата и необходимости его получения. Считают, что позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, просят расторгнуть договора поручения и приведении стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной по договору поручения денежной суммы, 

<

данные изъяты> рублей - в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 

<

данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 

<

данные изъяты> рублей - в счет возмещения морального вреда.

В судебное заседание истцы Б-вы не явились, надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск своих доверителей поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Пальмира» в суд не явился, извещен надлежаще о дне и времени судебного заседания, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд с учетом мнения представителя истцов и в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, истцы ФИО5 заключили договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пальмира», по условиям которого поручили ответчику заказать сертификат, дающего право проживания в апартаментах Т1 (включающий в себя ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человек) сроком на одну неделю, на условиях определенных договором. 

Обязанностью истцов являлось внесение в кассу ответчика 

<

данные изъяты> руб. на оплату получения права пользования апартаментами.

Сертификат должен был быть изготовлен в течение 

<

данные изъяты> дней после полной оплаты по настоящему договору.

Истцы внесли в кассу ответчика по соглашению о задатке 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ еще 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается финансовыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с учетом отсутствия сертификата.

Претензия истцов ответчиком была оставлена удовлетворения со ссылкой на то, что ответчик в настоящее время заказал сертификат и считает, что им договор исполнен.

Повторное заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручения и возврате уплаченных по договору денежных средств также оставлено без удовлетворения, при этом ответчик сообщил, что сертификат готов и истцы могут получить его лично в офисе ООО «Пальмира» в 

<

адрес>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. 

Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно статье 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. 

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя

Согласно статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО1, ФИО2 (клиенты) и ООО «Пальмира» (компания) следует, что клиенты поручили компании заказать сертификат, дающего право проживания в апартаментах Т1 (включающий в себя ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человек) сроком на одну неделю, на условиях определенных договором. 

Обязанностью истцов являлось внесение в кассу ответчика 

<

данные изъяты> руб. на оплату получения права пользования апартаментами.

Сертификат должен был быть изготовлен в течение 

<

данные изъяты> после полной оплаты по настоящему договору.

Полная оплата стоимости поручения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сертификат должен быть изготовлен и вручен истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы внесли в кассу ответчика по соглашению о задатке 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ еще 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается финансовыми документами.

Таким образом, стоимость оплаты поручения составила68000 рублей, из которых34000рублей внесены истцами в кассу ООО «Пальмира» в день подписания договора, оставшаяся 

<

данные изъяты> руб. выплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением-претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Указанные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Отказ ответчик мотивировал тем, что сертификат на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО заказан, о чем еще ДД.ММ.ГГГГ сообщалось истцам, а на дату повторного заявления ответчик предложил истцам получить сертификат. 

Между тем, доказательства изготовления и возможности вручения сертификата на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Кроме того, положения договора поручения ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные в том числе в п.п. 2.2., 3.1., в данном случае неприменимы, поскольку противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют право потребителей на возврат уплаченной денежной суммы при отказе от исполнения договора и в силу ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскания уплаченной денежной суммы, поскольку условия договора о поручения ущемляет права истцов как потребителей, услуга по договору истцами не востребована и ответчиком не предоставлена. 

Ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о расторжении договора в связи с чем, сумма, уплаченная истцами, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со статьями 977, 978 ГК РФ каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, приходит к выводу о взыскании с ООО «Пальмира» в пользу истцов денежной суммы, внесенной ими в счет оплаты по договору № № года в 

<

данные изъяты> руб. 

ПотребителиФИО5 не воспользовались услугами по договору и имеют право отказаться от исполнения договора в любое время, и, соответственно, уплаченная ими денежная сумма в 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Пальмира» уплаченной истцами по договору суммы вознаграждения в размере 68 000 руб., поскольку услуга по договору истцами не востребована и ответчиком не предоставлена. 

Ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о расторжении договора в связи с чем, сумма, уплаченная истцами, подлежит возврату. 

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пальмира» в пользу истцов 

<

данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., что будет соответствовать положениям статьи 330 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

Как видно из материалов дела истцы обращались к ответчику с заявлением-претензией о возврате денежных средств.

Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик не предпринял, более того, отказал вернуть денежные средства.

Поскольку требования истцов, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Пальмира» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета.

Удовлетворено 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб. : 2 =

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Пальмира» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Пальмира».

Взыскать с ООО «Пальмира» в пользуФИО1, ФИО2 уплаченные по договору поручения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя 

<

данные изъяты> руб., компенсацию в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Пальмира» в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 4 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Заборский