РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 ноября 2020 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он считает незаконным и просит отменить обжалуемое постановление. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФОАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФОАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут ФИО1 будучи лицом, управляющим транспортным средством "

<

данные изъяты>" г/н № на 

<

адрес> г. Сочи не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

В соответствии с пп.1,2 ст.26.2. КРФОАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтвердились в судебном заседании. Оснований сомневаться в установленных судом фактических обстоятельствах по делу не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Суд вышестоящей инстанции, рассматривая дело по жалобе, считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, установлен в судебном заседании и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, видеофиксацией, пояснениями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, опрошенных в рамках судебного поручения, и другими документами, исследованными судом в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11. КРФОАП.

Доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально, вследствие чего не могут являться правовым основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Решая вопрос об административном наказании, мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФОАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФОАП могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФОАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи вышестоящий суд оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФОАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья С.А. Мартыненко