2-256/2025

66RS0№-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о признании индивидуальных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о признании индивидуальных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Принциа-Проспект» и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей к Договору инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного Соглашения ФИО2 передает, а ФИО1 принимает в объеме, существующем на момент заключения настоящего Соглашения, права и обязанности ФИО2, вытекающие из Договора инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства, указанного в Договоре – машино-место открытого хранения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, строительный №А, 2 этаж.

Согласно п. 3 Соглашения ФИО1 обязуется оплатить ФИО2 за уступку прав по настоящему соглашению денежные средства в размере 2 050 рублей. Уплата цены Договора производится частично за счет собственных средств в размере 410 000 рублей и частично за счет кредита в размере 1 640 000 рублей, предоставляемых акционерным обществом «Банк Дом.РФ» на основании кредитного договора №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ для целей участия в инвестиционном проекте. 

Условиями кредитного договора установлено, что оплата части цены Договора осуществляется истцом единовременно посредством аккредитива за счет кредитных денежных средств.

Расчеты по кредитному договору производятся с использованием покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, открытого в АО «Банк Дом.РФ», при условии предоставления Банку документов необходимых для исполнения аккредитива.

В день подписания настоящего Договора ФИО1 открывает в пользу ФИО2 безотзывной (депонированный) покрытый аккредитив, исполняемый без акцепта плательщика (сумма аккредитива 1 640 000 рублей, срок – 120 дней).

Днем открытия аккредитива считается день предоставления от Банка уведомления об открытии аккредитива в адрес ФИО2

Исполнение аккредитива осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления ООО «Принциа-Проспект», либо его законным представителем, в исполняющий банк настоящего Договора, подписанного сторонами надлежащим образом.

Расходы по открытию аккредитива, перечислению денежных средств и иным связанным с аккредитивом операциям оплачивает ФИО1

Согласно п. 11 Соглашение вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации. Соглашение прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств по нему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Дом. РФ» и ФИО1 подписав индивидуальные условия, заключили Договор о предоставлении денежных средств, состоящий из индивидуальных условий и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов), размещенных на сайте Кредитора. 

До заключения договора ответчик получил все документы, специалист ответчика подтвердил проведение сделки, прислал реквизиты для оплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление, что по сделке не прошла регистрация документов в Росреестре, в связи с чем выдача кредита не может быть произведена, необходимо заполнить заявление об отказе от кредитования.

Согласно банковской выписке ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет, в этот же день выдана суда по кредитному договору №/ИКР-23РБ,в этот же день открыт аккредитив №-АКР-2023-503 от ДД.ММ.ГГГГ, на который переведены денежные средства в размере 1 640 000 рублей, получателем которого указана ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец оплачивает кредит, вместе с тем использовать денежные средста не имеет возможности, поскольку договор инвестирования не подлежит государственной регистрации в сооответствии с нормами закона.

Таким образом, ответчик предложил недействительные кредитные условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства. Банк, направляя уведомление об одобрении кредита по заявке, с учетом того, что сделка не прошла регистрацию, нарушил права истца как потребителя, фактически поставив истца в безвыходную ситуацию, поскольку условия перечисления денежных средств было заранее неисполнимо.

В связи с отсутствием получения денежных средств истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор займа с ФИО3 под 20 % годовых, поскольку она за счет собственных денежных средств в счет соглашения внесла 410 000 рублей.

Поскольку ответчик бездействовал, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей к Договору инвестирования №Л8/2П75А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства выплачиваются ФИО1 за счет собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о статусе передаче кредитных денежных средств и необходимости принятия мер для их получения истцом. В ответч ответчик сообщил, что выдача кредита не может быть произведена, поскольку не прошла регистрация в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору инвестирования №Л8/2П75А от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в случае перечисления денежных стредств ответчиком, они будут возвращены истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, поскольку сторонами заключен неисполнимый договор. Заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления, истец просила признать недействительными условия кредитного договора №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Дом.РФ», обязать АО «Банк Дом.РФ» возвратить ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет исполнения договора, в размере 229 702 рубля, взыскать убытки в размере 382 662 рубля, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснениях. Указали, что сотоудники ответчика проверили все документы, подтвердили возможность получения кредитных средств для указанной цели, заведомо зная о невозможности исполнения уловий договора. Истец неоднократно обращалась к ответчику для разрешения сложившейся ситуации, вместе с тем, ответчик все предложения отклонял. Просили учесть, что ответчик является профессионалом в сфере кредитования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы возражений на иск, указала, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на указанный счет. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок аккредитива Банк осуществил закрытие аккредитива, в связи с чем, денежные средства были возвращены на счет ФИО1, которые были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Полагает, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, в связи с чем требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, не оспаривала, что цель заключения указанного договора достигнута не могла быть. В случае удовлетворения исковых требований, просила не учитывать сумму в размере 1 640 000 рублей, поскольку закрытие аккредитива не связано с требованиями истца, кроме того, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО "Принцип -Проспект" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 данного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Принциа-Проспект» и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей к Договору инвестирования №Л8/2П75А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного Соглашения ФИО2 передает, а ФИО1 принимает в объеме, существующем на момент заключения настоящего Соглашения, права и обязанности ФИО2, вытекающие из Договора инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства, указанного в Договоре – машино-место открытого хранения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, строительный №А, 2 этаж.

Согласно п. 3 Соглашения ФИО1 обязуется оплатить ФИО2 за уступку прав по настоящему соглашению денежные средства в размере 2 050 рублей. Уплата цены Договора производится частично за счет собственных средств в размере 410 000 рублей и частично за счет кредита в размере 1 640 000 рублей, предоставляемых акционерным обществом «Банк Дом.РФ» на основании кредитного договора №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ для целей участия в инвестиционном проекте.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Дом. РФ» заключен кредитный договор №/ИКР-23РБ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 640 000 руб., под 11,60 % годовых, для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность предмета ипотеки стоимостью 2 050 000 рублей путем участия в долевом строительстве по Соглашению об уступке прав и обязанностей к Договору инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заклбюченного между ФИО1 и ФИО2 (п. 12.1 Договора). 

Согласно п. 11.2 кредитного договора предметом ипотеки является машино-место, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, минус 2 этаж.

Согласно п. 11.3 кредитного договора обеспечением по договору о предоставлении денежных средств является:

А) права требования, находящегося в залоге у кредитора в силу закона (с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности залогодателя на построенный предмет ипотеки и ипотеки предмета ипотеки в ЕГРН);

Б) предмет ипотеки, находящийся в залоге у Кредитора в силу закона (с даты государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в ЕГРН).

Согласно п. 15 кредитного договора схема расчетов между залогодателем и продавцом по договору приобретения является использование аккредитива – открытие аккредитива для проведения расчетов по сделке в соответствии с тарифами Кредитора для физических лиц.

При этом, истец обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16809 рублей в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей (п. 7 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Свердловской области выдано уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения №№ на основании ч. 6 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор инвестирования не подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Положения ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как возраст истца, состояние здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

По смыслу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В обоснование заблуждения истец ссылается, что она была введена в заблуждение ответчиком в части возможности раскрытия аккредитива после регистрации соглашения.

Суд соглашается с указанным доводом истца, поскольку кредитный договор был целевой, раскрытие аккретидива при существующих условиях кредитного договора, а именно государственной регистрации соглашения, было не выполнимо на любой стадии, так как оно не подлежит государственной регистрации.

Суд полагает, что такое противоречие вводит в заблуждение истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании кредитного договора (кредитных условий) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИКР-23РБ недействительным, исходит из недопустимости проверки только формального соответствия сделок предъявляемым требованиям, необходимости оценки правового эффекта совершенных сторонами сделки действий. В связи с признанием кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, и в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил закрытие аккредитива, денежные средства вернул на счет ФИО1 в размере 1 640 000 рублей. Вместе с тем, проценты, уплаченные по договору, в размере 217 806,84 рубля ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании сответчика в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных в счет исполнения договора в размере 217 806,84 рубля.

Довод ответчика об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем явялось основанием для ответчика считать сделку действительной, судом отклоняется, поскольку не опровергает довод истца о заключении неисполнимого договора, ответчику достоверно было известно о невозможности регистрации соглашения по уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору. 

По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должна была уплатить ответчику проценты по кредиту в размере 265739,20 рублей.

В связи с невозможностью получения денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ФИО3 под 20 % годовых. В связи с чем, была вынуждена уплатить проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 332 рубля.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в размере 437 332-265 739,20=171 592,80 рублей.

Более того, истцом представлены условия заключения замещающей сделки на ту же сумму кредита и такой же срок, в соответствии с которым процентная ставка составляет 29.80% и размером оплаты процентов по кредиту в размере 10 599 175,40 рублей. Таким образом, переплата по замещающей сделке составляет 7 213 645,75 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что договор с ФИО3 заключен до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых, в связи с чем, истцом ошибочно включен в период расчета убытков период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29,80% годовых.

Таким образом, с учетом требований истца о взыскании части убытков, суд приходит к выоду, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 171592,80+191501=378545,78 рублей.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения убытков в будущем судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не связывает возможность возмещения убытков только при наличии реально понесенных расходов. Кроме того, суд отмечает, что доказательств несения истцом в меньшем размере, чем заявлено, ответчиком не представлено.

Относительно требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Установленный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным, в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 является потребителем, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 1 118 176,31 рублей ((1640 000+ 217806,84 +378545,78) /2.

Довод ответчика о закрытии аккредитива в связи с истечением срока судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, более того, суд отмечает, что закрытие аккредитива произошло после принятия искового заявления к производству суда с требованием предоставления доступа к денежным средствам. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, возврат денежных средств в период рассмотрения дела, попытками ответчика разрешить спор мирным путем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика АО «Банк Дом.РФ» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9309 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о признании индивидуальных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа- удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитный договор (условия кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИКР-23РБ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Банк Дом.РФ».

Взыскать с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства оплаченные по договору в размере 217806,84 рублей, убытки в размере 378545,78 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная