Дело № 2-2079/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2016г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 27136,84 руб., штраф в размере 13568,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату досудебного оценочного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 310,10 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 432,82 руб. 

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в установленный законом 5-ти дневный срок. На момент подачи искового заявления выплата по указанной претензии не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 65940 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 210 руб. 51 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.. 

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК», в лице представителя ФИО6, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки.

Апеллянт указывает, что взыскание неустойки в размере 65940 руб. 48 коп., превышающей в 2,4 раза сумму основного долга (27136 руб. 84 коп.), просрочка выплаты которого допущена ответчиком, не может быть признано соблюдением указанного баланса, так как мера применённой ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причинённый несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Апеллянт также указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку ранее решением суда компенсация морального вреда была уже взыскана. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

В судебное заседание истец не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранении (л.д.130).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просила отказать, неустойку рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Акцент» г/н № под управлением ФИО7 и транспортного средства «Мазда 3» г/н № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК»

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 года по делу № 2-2518/2016 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение 27136 руб. 84 коп., штраф в размере 13 568 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату досудебного оценочного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 10 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 432 руб. 82 коп. (л.д.5-7). Решение вступило в законную силу 21.10.2016 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.29), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была также оставлена без ответа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения. 

Между тем, суд не может согласиться с периодом неустойки, указанный истцом.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счёта плательщика САО «ВСК» на счёт Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 64948 руб. 08 коп. (л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 64314 руб. 31 коп. (27 136 руб. 84 коп. x 1% x 237 дн.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Неустойка в размере 64314 руб. 31 коп. в данном деле явно соразмерна последствиям нарушения обязательства и не нарушает разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выплата неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения не относится к видам обязательств, вытекающих из договоров ОСАГО, ненадлежащее исполнение которых вызывает необходимость компенсации морального вреда.

Более того, ранее решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2016 года с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за выплату страхового возмещения не в полном объёме.

Таким образом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп. (л.д.9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объёма оказанных представителем услуг, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64314 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 210 руб. 51 коп., а всего 74524 руб. 82 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2129 руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья С.В.Топоркова