Дело № 2-1144/2025 

УИД 42RS0020-2025-001247-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 27.10.2025 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 934,25 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 768 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что действуя по указаниям мошенников, перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на неизвестный ему абонентский номер для сохранения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в полицию, органами предварительного следствия было выявлено, что денежные средства в размере 150 000 рублей, были зачислены на банковский счет № ПАО Сбербанк, привязанный к абонентскому номеру телефона +№, принадлежащим ФИО5 Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № произведен арест на банковский счет 40№ ПАО Сбербанк, привязанный к абонентскому номеру +№, принадлежащим ФИО5

Судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 следователем 2 отдела (по расследованию преступлений на территории 

<

адрес>) СУ МУ МВД России «Оренбургское»ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.10).

Постановлением следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории 

<

адрес>) СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №(л.д.11).

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства ФИО1, в сумме 150 000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на банковскую карту, которая принадлежит ФИО5

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ходатайство следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории 

<

адрес>) удовлетворить. 

Разрешить следователю 2 отдела (по расследованию преступлений на территории 

<

адрес>) ФИО10 проведение процессуальных действий о производстве ареста на банковские счета: № ПАО Сбербанк привязанный к абонентскому номеру +№, принадлежащий ФИО5, № ПАО Сбербанк привязанный к абонентскому номеру +№ принадлежащий ФИО11 (л.д.14-16).

Согласно допросу свидетеля ФИО5 следует, что у нее имеется банковский счет № в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства в размере 150 000 рублей. Что это за денежные средства и как она ими распорядилась пояснить не может. Сим-картой с номером № пользуется с лета 2024 года. Данную сим-карту теряла в период с декабря 2024 по февраль 2025. Обращалась в офис «Билайн» для ее восстановления. Примерно 1,5 года назад теряла банковскую карту ПАО «Сбербанк». Умысла присваивать себе чужие денежные средства не имела (л.д.19-22).

ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО12 (л.д.9).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк отправитель ФИО4 Б. осуществил перевод в сумме 61 000 рублей по СБП по номеру получателя № в Альфа-Банк на карту ****№ ФИО7 Б. (л.д.39).

Согласно квитанции банка ВТБ со счета списания *№ осуществлен перевод по СБП в сумме 93 000 рублей в Альфа-Банк по номеру телефона № ФИО7 Б. (л.д. 40).

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что счет №, открыт на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мобильный банк подключался к абонентскому номеру № (л.д. 33).

По информации ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский №зарегистрирован за ФИО5 (л.д.34).

Из представленных квитанций о переводе по СБП АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод со счета списания № ФИО6 в сумме 150 000 рублей по номеру получателя № в ПАО Сбербанк получателю ФИО5 М. (л.д.35, 41).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислил на банковский счет ответчика № ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 150 000 рублей, путем перечислена по СБП со счета АО «Альфа-Банк», что подтверждается и банковской выпиской о движении денежных средств. Именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения материального истца передать ответчику денежные средства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, требование о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 934,25 рублей. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным, произведенным исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за указанный период.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1 помимо возврата суммы в размере 150 000 рублей, также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию 8 934,25 рубля. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в качестве ответственности за отказ возвратить неосновательное обогащение, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При этом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

Истцом за составление искового заявления оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.43-45), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Суд считает, что судебные расходы по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требуемая истцом сумма в размере 10 000 рублей является, по мнению суда, разумной, при этом суд учитывает сложность дела, качество составленного искового заявления.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которые подлежат взысканию ответчика ФИО5 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 934,25 рублей; 

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 09.11.2025 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт