г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление и.о мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 4 декабря 2019 года №5-547/2018 по делу, об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 4 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о мирового судьи, в котором просит суд постановление отменить производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. 

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, 28 октября 2018 года, в 03 часа 25 минут, на пр. Р.Гамзатова, 117 «А», сотрудником ДПС был остановлен водитель автомашины «ВАЗ 21703» за государственным регистрационным знаком № ФИО1, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы и.о мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом об АП №05 СО 034913 от 28 октября 2018 года; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №05 СК 107107 от 28 октября 2018 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №05 СК 068297 от 28 октября 2018 года; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №05 СК 208265 от 28 октября 2018 года; 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по гор. Махачкала от 28 октября 2018 года; 

- ДВД диском с видеозаписью;

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела усматривается, что ФИО1 на требования сотрудников полиции (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, что в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, является обязательным доказательством по делу об АП. 

В связи с отказом ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, чем выразил его под видео-фиксацию в ручном режиме. 

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствования и медицинское освидетельствование не имеется. 

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах, установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы ФИО1 о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление и.о мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района

№5-547/2018

4 декабря 2019 года

г.Махачкалы

 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО4 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения. 

Судья С.И. Магомедов