№ 4У-258/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 15 марта 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО3 об отмене приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2017 года 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> и заместителем генерального директора ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с 6 июля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения под стражей с 29 августа 2016 года по 5 июля 2017 года.

Взыскано с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО4 12000 рублей; в пользу ФИО5 16800 рублей; в пользу ФИО6 1200 рублей; в пользу ФИО7 4000 рублей; в пользу ФИО8 6000 рублей; в пользу ФИО9 1000 рублей; в пользу ФИО10 4200 рублей; в пользу ФИО109 3000 рублей; в пользу ФИО11 600 рублей; в пользу ФИО12 4200 рублей; в пользу ФИО13 5000 рублей; в пользу ФИО14 2900 рублей; в пользу ФИО15 11000 рублей; в пользу ФИО16 1200 рублей; в пользу ФИО17 2400 рублей; в пользу ФИО18 2000 рублей; в пользу ФИО19 1200 рублей; в пользу ФИО20 3000 рублей; в пользу ФИО21 3600 рублей; в пользу ФИО22 6000 рублей; в пользу ФИО23 6000 рублей; в пользу ФИО24 2000 рублей; в пользу ФИО25 1000 рублей; в пользу ФИО26 1200 рублей; в пользу ФИО27 4000 рублей; в пользу ФИО28 6600 рублей; в пользу ФИО29 6000 рублей; в пользу ФИО30 4000 рублей; в пользу ФИО31 2000 рублей; в пользу ФИО32 2000 рублей; в пользу ФИО33 8400 рублей; в пользу ФИО34 4000 рублей; в пользу ФИО35 2400 рублей; в пользу ФИО36 1800 рублей; в пользу ФИО37 11400 рублей; в пользу ФИО38 2000 рублей; в пользу ФИО39 1200 рублей; в пользу ФИО40 9000 рублей; в пользу ФИО41 9000 рублей; в пользу ФИО42 1200 рублей; в пользу ФИО43 15000 рублей; в пользу ФИО44 3000 рублей; в пользу ФИО45 1000 рублей; в пользу ФИО46 1000 рублей; в пользу ФИО47 1200 рублей; в пользу ФИО48 2800 рублей; в пользу ФИО49 2800 рублей; в ползу ФИО50 3600 рублей; в пользу ФИО51 2000 рублей; в пользу ФИО52 2000 рублей; в пользу ФИО53 3000 рублей; в пользу ФИО54 3000 рублей; в пользу ФИО55 600 рублей; в пользу ФИО56 4200 рублей; в пользу ФИО57 3000 рублей; в пользу ФИО58 11000 рублей; в пользу ФИО59 2000 рублей; в пользу ФИО60 2000 рублей; в пользу ФИО61 2000 рублей; в пользу ФИО62 6600 рублей; в пользу ФИО63 4200 рублей; в пользу ФИО64 4000 рублей; в пользу ФИО65 11800 рублей; в пользу ФИО66 5600 рублей; в пользу ФИО67 1200 рублей; в пользу ФИО68 2000 рублей; в пользу ФИО69 19600 рублей; в пользу ФИО70 4200 рублей; в пользу сычева М.Ю. 2800 рублей; в пользу ФИО71 2000 рублей; в пользу ФИО72 7000 рублей; в пользу ФИО73 1200 рублей; в пользу ФИО74 2000 рублей; в пользу ФИО75 1200 рублей; в пользу ФИО76 2600 рублей; ФИО77 2000 рублей; в пользу ФИО78 3000 рублей; в пользу ФИО79 2800 рублей; в пользу Общественной организации Профсоюз работников связи России Крымская Республиканская профсоюзная организация работников почтовой связи 65100 рублей; в пользу Первичной профсоюзной организации ГУП РК «Крымэнерго» 13000 рублей; в пользу ФИО80 5600 рублей; в пользу ФИО81 3000 рублей; в пользу ФИО82 2400 рублей; в пользу ФИО83 1800 рублей; в пользу ФИО84 3000 рублей; в пользу ФИО85 1200 рублей; в пользу ФИО86 1600 рублей; в пользу ФИО87 2000 рублей; в пользу ФИО88 4000 рублей; в пользу ФИО89 1400 рублей; в пользу ФИО90 1200 рублей; в пользу ФИО2 600 рублей; в пользу ФИО91 4200 рублей; в пользу ФИО92 3000 рублей; в пользу ФИО93 8000 рублей; в пользу ФИО94 6000 рублей; в пользу ФИО95 7000 рублей; в пользу ФИО96 6000 рублей; в пользу ФИО97 2000 рублей; в пользу ФИО98 2000 рублей; в пользу ФИО99 17000 рублей; в пользу ФИО100 4000 рублей; в пользу ФИО101 2400 рублей; в пользу ФИО102 9800 рублей; в пользу ФИО103 5000 рублей; в пользу ФИО104 4000 рублей; в пользу ФИО105 2800 рублей; в пользу ФИО106 1200 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года указанный приговор в отношении ФИО3 изменен. Исключено из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «использование своего служебного положения» при совершении преступления.

Смягчено назначенное ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что в приговоре не разрешены все необходимые вопросы и не изложены конкретные обстоятельства его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Гражданские иски, по мнению осужденного, разрешены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и удовлетворены необоснованно. В нарушение ст. 73 УПК Российской Федерации судом не установлены время и место завладения имуществом каждого из потерпевших, что лишает осужденного возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту. 

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 401.1. УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права. 

Из содержания кассационной жалобы осужденного усматривается, что он, по существу, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Однако предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в своей жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной жалобы. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного ФИО3 об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Так, приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, утверждая, что не совершал инкриминируемого ему преступления. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Как усматривается из представленных копий судебных решений, в суде первой инстанции были исследованы собранные по делу доказательства, проверены версии стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, которые были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3 В приговоре обоснован вывод квалификации его действий по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО107, ФИО108, ФИО8, ФИО10, ФИО109, ФИО12, ФИО110 и других, свидетелей ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей со стороны обвинения у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и потому признаны судом достоверными.

Причин для оговора осужденного ФИО3 указанными выше осужденными и свидетелями не установлено.

Совокупность всесторонне исследованных достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем и согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что из квалификации действий осужденного надлежит исключить такой квалифицирующий признак преступления, как использование своего служебного положения при совершении мошенничества. Принятое решение надлежащим образом мотивированно в апелляционном определении.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски потерпевших судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, которым приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2017 года изменен. Исключено из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «использование своего служебного положения» при совершении преступления.

Смягчено назначенное ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного определения в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО3 об отмене приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина