12-242/2019 УИД 36RS0004-01-2019-003108-90

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10 июня 2019г. 

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Работница» - ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Работница» ФИО1 на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба защитника ОАО «Работница» ФИО1 на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В своей жалобе и в судебном заседании заявитель просит суд отменить оспариваемое решение и постановление, производство по делу в отношении ОАО «Работница» прекратить, пояснив, что остановка была совершена по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством марки ФИО5 с г.р.з. №, которым управлял член совета директоров ОАО «Работница» ФИО2, являющийся инвалидом первой группы. На лобовом стекле указанного автотранспортного средства установлен знак 8.17, выданный в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении содержит подтверждающие факты по жалобе, но неправильно истолкованные административным органом. В частности, что данным транспортным средством с апреля 2012 года владеет ФИО2 Переоформление на ОАО «Работница» данного транспортного средства вызвано внутренними делами организации и ее члена Совета директоров. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время в 11 час.00 мин. ФИО2 находился в указанном в определении о назначении рассмотрения жалобы месте (

<

...>, каб. 303), где у него взяли оригинал справки МСЭ-2016№ (2л. 4 абз. решения). Однако, на 2л. 10 абз. решения указано, что ФИО2 отсутствовал и пояснения не давал, что не соответствует действительности. Само решение вынесено по несуществующему постановлению, т.к. постановление за № и полученное ОАО «Работница» от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в момент фиксации предполагаемого нарушения транспортное средство находилось в его пользовании и именно он припарковал автомобиль у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 по 14:43 час. При этом он является инвалидом первой группы, о чем достоверно знало должностное лицо, когда он обратился с жалобой на постановление. На лобовом стекле его автомобиля установлен опознавательный знак «Инвалид», выданный в соответствии с требованиями законодательства.

Представить Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Рассмотрев материалы дела, изучив доказательства, судья приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 14:37:37 по 14:43:02 водитель транспортного средства марки ФИО6, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ОАО «Работница», нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений раздела 3 приложения к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», требования дорожного знака 3.28 (Стоянка запрещена) не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами, перевозящие инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ФИО7, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ОАО «Работница», в момент фиксации предполагаемого нарушения находилось в пользовании члена советов директоров данной организации ФИО2, что объективно подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснениями ФИО2 в судебном заседании. При этом, согласно представленным документам (оригиналы), ФИО2 является инвалидом первой группы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан опознавательный знак «Инвалид».

При таких обстоятельствах, ФИО2 имел право парковать свой автомобиль в зоне действия знака 3.28 (Стоянка запрещена), в связи с чем, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении ОАО «Работница». 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ, в отношении ОАО «Работница» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Копию решения направить ОАО «Работница», его защитнику и представителю Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья