Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-214/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 февраля 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапрыгина В.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2025 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере20 000руб.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и его защитника – адвоката Гармаша А.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование и уголовное дело с освобождением его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапрыгин В.В. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что судом не дано оценки степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также мерам, принятым к заглаживанию вреда. Указывает, что ФИО1 совершил преступление, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность. Общественная опасность содеянного заключается в неконтролируемом распространении и употреблении наркотических средств, что негативно влияет на состояние здоровья населения, экономику и правопорядок. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», также указывает, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда не позволили компенсировать негативные изменения, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе нравственности, не изменили степень общественной опасности совершенного деяния, и не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности, а следовательно не могут расцениваться как загладившие причиненный преступлением вред. Сославшись на принесение подсудимым извинения государству в лице государственного обвинителя, суд возложил на сторону обвинения несвойственную для нее функцию, что не может рассматриваться как мера заглаживания причиненного преступлением вреда и основание для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Гармаш А.А. просит оставить его без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом возможные способы заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Разрешая по ходатайству стороны защиты вопрос о возможности прекращения уголовного дела, суд правильно установил, что ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему деяние является преступлением небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал, положительно характеризуется, на момент рассмотрения дела судом не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, для восстановления нарушенных законных интересов общества и государства оказал благотворительную помощь путем передачи наличных денежных средств в сумме 15 000 руб. в автономную некоммерческую организацию по профилактике и реабилитации лиц, страдающих заболеваниями наркоманией и алкоголизмом «

<

...>», принес извинения в судебном заседании перед государством в лице государственного обвинителя, а также выступил на оперативном совещании перед коллективом по предыдущему месту работы о вреде наркотических средств, что подтверждено протоколом соответствующего совещания.

Оценив в совокупности указанные сведения и конкретные действия ФИО1 после преступления, направленные на заглаживание вреда, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, закон не содержит запрета для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Вред, причиненный преступлением, в том числе предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Изложенные в постановлении выводы не противоречат закону, соответствуют его сути и в достаточной степени мотивированы. В данном случае предпринятые подсудимым действия для заглаживания вреда, с учетом особенностей инкриминированного преступления, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволившие его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться и с доводами апелляционного представления о невозможности заглаживания причиненного преступлением вреда путем принесения подсудимым извинений государству в судебном заседании, поскольку определяющим в данном случае является не представитель власти, к которому обращается подсудимый с данной просьбой, а сам факт публичности извинения за содеянное, что не противоречит законодательству. При этом данное обстоятельство судом учтено в совокупности с иными мерами, направленными на заглаживание вреда.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения последним дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие по делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий